дело № 2-1285/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре Прытковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск обосновали тем, что ФИО2, ФИО3 и ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме.

В нарушение взятых обязательств созаемщики график платежей не соблюдают.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщики предоставили залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона), предметом которого является вышеуказанная квартира.

Основанием приобретения объекта недвижимости является договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объекты недвижимости. 

Просили взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 11 декабря 2015 года за период с 22 ноября 2018 года по 13 мая 2019 года (включительно) в размере 1870 795 руб. 24 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 6 628 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1488 руб. 77 коп., просроченные проценты - 410 658 руб. 45 коп., просроченный основной долг - 1 437 150 руб. 74 коп., договорная неустойка - 14 868 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 554 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 11 декабря 2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3 имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты> адрес объекта: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, общая долевая собственность, определив способ реализации имущества -публичные торги, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 124 800 руб.

В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указал, что исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали. Суду пояснили, что доказательства в обосновании заявленных требований в материалы дела должны быть представлены истцом в подлинниках. Считают, был заключен договор вклада, но не кредитный договор. Указали, что банк не имеет лицензии на кредитование физических лиц. Кроме того, считают заключенный договор недействительным.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст. 334, 336 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имуществ, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

По смыслу положений ст. 337, 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с п.п.3 и 4 ч.2 ст. 54. Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что 11 декабря 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» по программе «Молодая семья» в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение объекта недвижимости : квартира, находящееся по адресу: 

<

адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Доводы ответчиков о том, что 11 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор вклада, но не кредитный договор, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2015 года ФИО2, ФИО3 обратились к ответчику с заявлением о зачислении кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей на его счет по вкладу № открытый в дополнительном офисе № для зачисления и погашения кредита, в силу п.9 кредитного договора.

Судом установлено, что 22 декабря 2015 года на счет по вкладу №, в силу положений п. 17 кредитного договора в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 11 декабря 2015 года была зачислена сумма 

<

данные изъяты> рублей. Ежемесячно 22 числа на указанный счет ФИО2 вносились денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету №

Также 13 июля 2017 года ФИО2 обращался в Банк с заявлением о реструктуризации кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГм. 

Данные обстоятельства свидетельствует о воле ответчиков по погашению кредита и о заключении кредитного договора. 

В качестве обеспечения своевременного полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору вышеуказанный объект недвижимости в залог.

11 декабря 2015 года заключен договор № купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью жилых помещений 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м. Квартира расположена на 2 этаже 5тиэтажного кирпичного жилого дома. Квартира приобретена покупателями в совместную собственность. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики ФИО2, ФИО3 предоставили кредитору до выдачи кредита закладную - объект недвижимости в залог квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>.

Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 21 декабря 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан. 21 декабря 2015 года произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. 

Материалы дела содержат надлежащим образом заверенные копии всех вышеприведенных документов. 

Из представленных суду доказательств установлено, что кредитор свои обязательства по договору выполнил, выдав ответчикам 1470 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного суду не представлено. Созаемщики свои обязательства надлежащим образом не выполняли и допускали просрочку внесения ежемесячного платежа.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 мая 2019 года составляет 1870 795 руб. 24 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 6 628 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1488 руб. 77 коп., просроченные проценты - 410 658 руб. 45 коп., просроченный основной долг - 1 437 150 руб. 74 коп., договорная неустойка - 14 868 руб. 60 коп.

Указанный расчет задолженности является правильным, ответчиками не оспаривается. Собственный расчет задолженности ответчиками не представлен.

Судом также проверен расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора и на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что расчет задолженности является верным и гашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Суд считает, что с учетом суммы основного долга, периода нарушения ответчиками своих обязательств, размера ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принципа справедливости и разумности, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение № 263-О от 21.12.2000 года) требуемые к взысканию истцом суммы: неустойки за просроченные проценты в размере 6 628 руб. 68 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 1488 руб. 77 коп., договорной неустойки в размере 14 868 руб. 60 коп., являются соразмерными последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Из Устава ПАО «Сбербанк России», зарегистрированного УФНС России 04 августа 2015 года следует, что наименование открытого акционерного общества - Сбербанк России изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (решение общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2015 года в размере 1870 795 руб. 24 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 6 628 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1488 руб. 77 коп., просроченные проценты - 410 658 руб. 45 коп., просроченный основной долг - 1 437 150 руб. 74 коп., договорная неустойка - 14 868 руб. 60 коп., в пользу ПАО «Сбербанк России».

Далее. Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету № от 14 мая 2019 года по состоянию на 14 мая 2019 года рыночная стоимость объекта оценки - Квартиры, общей площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы, неясностей и разночтений не содержат. 

Поскольку установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неисполненного обязательства ответчиками составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в соответствии с требованиями ст.ст.349, 350 ГК РФ, суд обращает взыскание на имущество - квартира, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты> адрес объекта: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 02:66:010107:1292, путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с п.4 ст.54, п.9 ст.77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Поэтому начальная продажная цена заложенного имуществаустанавливается судомравной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1 124 800 рублей.

Довод ответчиков о том, что ПАО Сбербанк не имеет права на осуществление деятельности по кредитованию населения не принимается судом, поскольку согласно Генеральной лицензии, выданной Центральным Банком Российской Федерации предусмотрено, что ПАО Сбербанк имеет право на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что и позволяет проводить деятельность по кредитованию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно Генеральной лицензии, выданной Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено, что ПАО Сбербанк имеет право на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что и позволяет проводить деятельность по кредитованию.

Согласно Положению Центрального Банка России от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) «под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключением между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требования Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в том числе и кредитного договора (указанное положение действовало и на момент заключения кредитного договора). 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено фактов ущемления или нарушения прав ФИО2, ФИО3 со стороны ПАО «Сбербанк». Оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылались в своих возражениях.

Далее. Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 11 декабря 2015 года.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда :

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки и расторжении договора. 

Из материалов дела следует, что ответ в тридцатидневный срок истцу ответчиками не направлен.

Таким образом, поскольку судом установлены существенные и неоднократные нарушения ответчиками обязательств по своевременному возврату кредита, процентов, досудебный порядок урегулирования спора истцом выполнен, в силу ст.408, 450, 452 ГК РФ, требование ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 11 декабря 2015 года подлежит удовлетворению. 

Согласно положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2015 года за период с 22 ноября 2018 года по 13 мая 2019 года (включительно) в размере 1870 795 руб. 24 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 6 628 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1488 руб. 77 коп., просроченные проценты - 410 658 руб. 45 коп., просроченный основной долг - 1 437 150 руб. 74 коп., договорная неустойка - 14 868 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 - квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый условный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 124 800 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 декабря 2015 года, заключенный между ОАО Сбербанк и Бурдиным ФИО15, ФИО1 ФИО16 

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 в пользу ПАО "Сбербанк России" в филиала Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 554 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 05.07.2019 г. в 17ч.00 мин.

Судья И.Ф. Мутагаров