Дело № 1-61/2023

УИД 67RS0009-01-2023-000092-14

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Велиж

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романов А.В.,

с участием государственных обвинителей - заместитель прокурора Велижского района Юрченко А.А., прокурора Велижского района Заруцкий В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова В.И., представившего удостоверение №67/145 и ордер № 

при секретаре Соколовой Е.О., 

а также потерпевших М. и К. ,

Рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русский, не работает, разведен, проживал без регистрации брака, несовершеннолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), образование средне-специальное, место жительство: 

<

адрес>, место фактического проживания 

<

адрес>, не имеет инвалидностей, имеет заболевания, не стоит на учете у психиатра, стоит на учете у нарколога, государственных наград не имеет, военнообязанный, не проходит военную службу, ранее судим:

1) 14.04.2014 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложении обязанности, со штрафом в размере 20000 рублей.

08.04.2016 освобожден по отбытию срока наказания в виде лишение свободы. 

2) 21.12.2016 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ с приговором от 14.04.2014, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложении обязанности, со штрафом в размере 20000 рублей.

06.07.2020 освобожден по отбытию срока наказания в виде лишение свободы. С 06.08.2020 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции для отбывания дополнительного наказания в виде ограничение свободы.

Осужден:

29.07.2022 (вступил в законную силу 09.08.2022) мировым судьей судебного участка №7 Куньинского района Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.70 УК РФ с приговором от 21.12.2016, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 7 дней с установлением ограничении и возложении обязанности, со штрафом в размере 17545 рублей 09 копеек.

Содержался под стражей по приговору от 29.07.2022 в силу ст.91-92 УПК РФ с 30.06.2022 до 01.07.2022. С 01.07.2022 по 29.07.2022 избрана мера пресечения домашний арест.

10.02.2023 постановлением Великолукского городского суда Псковской области продлен испытательный срок на 1 месяц.

07.03.2023 снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде ограничение свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 17545 рублей 09 копеек не исполнено.

29.04.2023 снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

2) 26.12.2022 (вступил в законную силу 10.01.2023) мировым судьей судебного участка №7 Куньинского района Псковской области по ч.1 ст.314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговор мирового судьи от 29.07.2022 к самостоятельному исполнению. Наказание в виде принудительных работ не отбывал.

Содержится под стражей по настоящему уголовному делу, с учетом периода предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ, с 01 марта 2023 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления следующие:

В один из дней конца октября 2020 года (точная дата органами следствия не установлена) в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, ФИО1 находясь на законных основаниях 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с хозяином квартиры К. , его знакомым М. , Ш. . Будучи в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый заметил принадлежащий К. мобильный телефон 

<

данные изъяты> и принадлежащий М. мобильный телефон 

<

данные изъяты> 

Подсудимый, в указанный период времени и месте, в момент, когда все находившиеся рядом с ФИО1 лица уснули и не наблюдали за ним, преследуя корыстную цель, желая лично обогатиться, пришел к умыслу тайно похитить оба телефона. Действуя незамедлительно, подсудимый в комнате зала с полки под телевизором, тайно похитил мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 1391 рубль принадлежащий К. и принадлежащий М. мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 6814 рублей в чехле стоимостью 164 рубля, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб К. в сумме 1391 рубль, и М. в сумме 6978 рублей, который для М. является значительным. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседание вину признал полностью.

В судебном заседание подсудимый показал, что похищенные им сотовые телефоны потерпевших, он передал другим лицам при распитии спиртных напитков.

В судебном заседание в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 17.11.2020 и обвиняемого от 18.11.2020, 14.04.2023, который показал, что в один из дней конца октября 2020 года он и Ш. после совместного употребления спиртных напитков, около 02.00 часов ночи пришли к К. на 

<

адрес>, где находились потерпевшие, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Он заметил два лежащих телефона, марки не помнит и около 05.00 часов, когда все уснули, он решил их украсть, и взял с полки телевизора два мобильных телефона, ушел, кому принадлежат телефоны не знал. Похищенный телефон «Редми 9А» в корпусе зеленого цвета он передал Д. , для продажи и приобретения спиртного. Мобильный телефон 

<

данные изъяты> он продал А. . (т.1 л.д.92-94,100, т.2 л.д.12-13)

При оценке показаний подсудимого ФИО1, то обстоятельства распития спиртных напитков подсудимого с потерпевшими в квартире К. , наличие двух мобильных телефонов, которые тайно похитил подсудимый с полки для телевизора, с дальнейшим распоряжением похищенным, то суд считает данные показания достоверными, так как они соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательств, и в части описания совершенного им деяния, существенных противоречий не содержать. 

Доводы стороны защиты о том, что показания подсудимого ФИО1 нельзя считать правдивыми, в связи с наличием у подсудимого психических недостатков, то по заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данные обстоятельства относительно психического состояния подсудимого, не свидетельствуют о не достоверности показаний подсудимого, которые соответствуют иным исследованным доказательствам по обстоятельствам событии от октября 2020 года.

Протокол явки с повинной ФИО1 от 13.11.2020 (т.1 л.д.17) в силу ч.1 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, так как сведений о его составлении в присутствии защитника, а также сведения о разъяснении права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на решения и действия органов предварительного расследования не имеется. Признание данного доказательства недопустимым, не влечет не подтверждение вины подсудимого совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления, при выше изложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседание доказательств. 

Анализ всей совокупности доказательств по делу позволяет суду признать вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной. 

Потерпевший М. (

<

данные изъяты> года рождения) в судебном заседание показал, что в октябре 2020 года он проживал в квартире у К. , в один из дней они употребляли спиртные напитки, около 03.00 часов ночи пришел подсудимый, с которым они продолжили распитие спиртных напитков. В октябре 2020 года потерпевший приобрел за сумму около 10000 рублей себе мобильный телефон 

<

данные изъяты>, в чехле, с защитным стеклом и сим-картой, который находился на зарядке в квартире К. . В силу опьянения, потерпевший ушел спать, а утром свой телефон в квартире не обнаружил. Причиненный ему ущерб от кражи сотового телефона считает значительным, так как сотовый телефон являлся новым в октябре 2020 года, Сумма 10000 рублей для покупки телефона, при его доходе от случайных заработков в месяц 15000-20000 рублей, являлась значительной, иных доходов не имел, постоянные доходы отсутствовали, кража телефона имеющего ценность и необходимого для использования М. для обеспечения себя работой, повлекла материальные трудности для потерпевшего. Иного имущества в свой собственности потерпевший не имел, в связи с отсутствием жилого помещения, в октябре 2020 года временно проживал в квартире К. . До настоящего времени ущерб ему не возмещен, сотовый телефон не обнаружен.

Потерпевший К. в судебном заседание показал, что в октябре 2020 года находился в квартире с М. , когда к ним пришел подсудимый, с которым они распивали спиртные напитки. В дальнейшим он уснул, а утром они не обнаружили в квартире двух сотовых телефонов, отсутствовал и подсудимый. Сотовый телефон «Кубот» потерпевший приобретал около 5 лет назад, за сумму 7000 рублей. 

Показания потерпевших М. и К. по обстоятельствам связанным с наличием двух сотовых телефонов принадлежащих потерпевшим и находящимся в октябре 2020 года на полке под телевизором в квартире К. , нахождение в квартире подсудимого, с которым распивали потерпевшие спиртные напитки, а также обнаруженный утром факт отсутствия сотовых телефонов и подсудимого, подтверждают показания подсудимого по обстоятельствам кражи указанного имущества подсудимым.

Показания потерпевшего К. о факте его отравления алкоголем, который принес с собой подсудимый, не подтверждается исследованными в судебном заседание доказательствами, является предположением потерпевшего К. , что с учетом п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ не может являться допустимым доказательством. При этом в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится по настоящему уголовному делу только в пределах обвинения подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседание в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д. , что в конце октября 2020 года днем в 

<

адрес> он и подсудимый находились в доме у А. , которой подсудимый продал старый сенсорный телефон черного цвета. ФИО1 сказал о наличии у него нового сенсорного телефона, о факте продажи данного телефона Д. в силу опьянения не помнит (т.1 л.д.87)

В судебном заседание в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А. , что в 20 числах октября 2020 года она находилась в доме в д. Затурщина, купила у подсудимого телефон черного цвета «Кубот», за 1000 рублей (т.1 л.д.74-75).

В судебном заседание в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г. , что в октябре 2020 года он не покупал у подсудимого или Д. сотовый телефон 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.78-79)

В судебном заседание в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, что в середине октября 2020 года подсудимый находился в г. Велиже, о краже сотовых телефонов ничего не знает (т.1 л.д.76-77).

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по делу:

- протокол осмотра места происшествия от 12.11.2020, была осмотрена и изъята у М. коробка от мобильного телефона 

<

данные изъяты> кассовый чек и гарантийный талон (т.1 л.д.12-13);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.11.2020 (

<

адрес>), в зальной комнате на тумбочке находится телевизор, где К. показал находился сотовый телефон, который не обнаружен при осмотре. Изъята часть коробки от телефона 

<

данные изъяты> и руководство по эксплуатации (т.1 л.д.26-35);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.11.2020 (

<

адрес>), у А. изъят телефон черного цвета марки 

<

данные изъяты> отсутствует клавиша регулировки звука (т.1 л.д.38-42);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 17.11.2020, в виде коробка от мобильного телефона 

<

данные изъяты> кассовый чек от 27.09.2020 о покупке телефона 

<

данные изъяты> (зеленый), стоимостью 7790 рублей; коробка от телефона 

<

данные изъяты> и руководство по эксплуатации; мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета с сенсорным дисплеем, отсутствует кнопка регулирования громкости, с IMEI №, IMEI № (т.1 л.д.55-62);

- заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в Смоленской Торгово-Промышленной палате, стоимость на конец октября 2020 года мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> составляет 1391 рубль; мобильный телефон 

<

данные изъяты> - 6814 рублей, с силиконовым чехлом – 164 рубля и защитным стеклом, составляет общая сумма 6978 рублей (т.1 л.д.164-181);

- справка СОГКУ «Центр занятости населения Руднянского района» в Велижском районе от 17.04.2023, что М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве безработного не зарегистрирован (т.2 л.д.4). 

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают, что подсудимый в конце октября 2020 года после распития спиртных напитков с потерпевшими, умышленно, когда потерпевшие уснули, тайно похитил два сотовых телефона принадлежащих потерпевшим, чем причинил ущерб М. в размере 6978 рублей, а К. в размере 1391 рубль, похищенным имуществом подсудимый в дальнейшим распорядился по своему усмотрению. При совершении кражи сотовых телефонов подсудимый действует с единым умыслом и общей целью, в одно время и месте, тайно похищает имущество принадлежащее двум потерпевшим, при этом М. причинен значительный ущерб в результате кражи, что влечет квалификацию его действий в отношении двух потерпевших по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Умысел на совершение кражи сотовых телефонов у подсудимого возник при совместном распитии спиртных напитков с потерпевшими, находясь на законных основаниях в квартире К. . 

Квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ "с причинением значительного ущерба гражданину" (в размере 6978 рублей) полностью подтверждается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего М. , заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости телефона принадлежащего М. с учетом уменьшения его стоимости вследствие износа, ненадлежащего материального положения потерпевшего М. . 

С учетом п.2 примечания к ст.158 УК РФ, так как потерпевшим является гражданин М. , стоимость похищенного сотового телефона с чехлом составляет более 5000 рублей, при этом потерпевший М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседание показал о причинении ему в результате хищения на октябрь 2020 года значительного ущерба, при этом в судебном заседание была дана оценка имущественному положению потерпевшего, который на конец октября 2020 года достиг возраста 58 лет, имущества в собственности не имеет, не работал, его неофициальные доходы в месяц составляли 15000-20000 рублей, похищенный сотовый телефон потерпевший приобрел 27.09.2020 года, стоимостью 7790 рублей, что составило 50% от дохода М. , иных постоянных доходов не имел, проживал один, в октябре 2020 года временно проживал в квартире у К. , в связи с отсутствием жилого помещения. Похищенный у М. сотовый телефон имел для него ценность, так как в результате хищения, у него возникли трудности с поиском работы, то указанные обстоятельства подтверждают причинение значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о том, что не подтверждено материальное положение потерпевшего М. , свидетельствующее о причинение значительного ущерба гражданину в результате кражи, являются необоснованными, так как стоимость похищенного сотового телефона у М. установлена с учетом его износа на основании заключения товароведческой экспертизы, превышает сумму в п.2 примечания к ст.158 УК РФ, потерпевший М. в ходе следствия и в судебном заседании показывал, что причиненный ему ущерб является значительным, при этом в судебном заседание было установлено о ненадлежащем имущественном положении М. на октябрь 2020 года, при этом стоимость похищенного телефона составляла 50% от непостоянных доходов потерпевшего. При оценке значительности ущерба гражданину, судом учитывалась ценность и значимость похищенного имущества для потерпевшего, наступившие неблагоприятные последствия, связанные с трудностями в поиске работы М. и как следствие неполучение доходов.

Все собранные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оценивая все предложенные суду сторонами и исследованные судом доказательства и обстоятельства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности, являются необоснованными, так как преступление предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности в силу п.»б» ч.1 ст.78 УК РФ составляет 6 лет после совершения преступления, с учетом даты совершения преступления на октябрь 2020 года, при этом срок давности был приостановлен в силу ч.3 ст.78 УК РФ с 13.01.2021 по 01.03.2023, в связи уклонением подсудимого от следствия, нахождение в розыске, то основании к освобождению подсудимого от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела не имеется. 

Доводы подсудимого об освобождении от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, для участия в специальной военной операции, то основании и условии для применения Федерального закона №270-ФЗ от 24.06.2023 «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», в настоящее время не имеется.

Судом также обсуждался вопрос о вменяемости ФИО1.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 22.03.2023г., проведенной комиссией экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявляется синдром зависимости от алкоголя средней стадии, воздержание, но в условиях, исключающих употребление. Степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поскольку у ФИО1 обнаруживаются признаки зависимости от алкоголя, он нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача нарколога, противопоказаний к которым не выявлено (т.1 л.д.245-246).

Данные выводы экспертов суд находит правильными и объективными. Психическое состояние ФИО1 в настоящем процессе сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, а также отсутствуют основания применения к нему положений ст.72.1, 82.1 УК РФ. 

Определяя наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого.

Личность виновного ФИО1 - возраст 

<

данные изъяты>, разведен, проживал без регистрации с брака в 

<

адрес> с гражданкой С. , не стоит на учете у психиатра, стоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеристике участкового уполномоченного полиции с места жительства характеризуется отрицательно, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие психического расстройства, состояние здоровья родственников подсудимого, оказывает помощь престарелым родителям, наличие на иждивении на октябрь 2020 года несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ), так как подсудимый дал признательные показания, рассказав обстоятельства совершения кражи имущества потерпевших и оказал содействие в розыске похищенного сотового телефона К. с возвращением похищенного К. , частичное возмещение ущерба (ч.2 ст.61 УК РФ), в части возврата телефона потерпевшему К. , а также желание подсудимого участвовать в специальной военной операции и направление обращения 29.05.2023.

Судом была дана оценка относительно обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако в судебном заседание установлено, что потерпевшему М. ущерб не возмещен, сотовый телефон не обнаружен, что указывает об отсутствии полного возмещения имущественного ущерба подсудимым причиненного в результате преступления, в связи, с чем данное смягчающее наказание отсутствует. Заявление о возмещение ущерба (т.2 л.д.17) потерпевший М. не подтверждает в судебном заседании факт возмещения ущерба, что подтверждается и показаниями подсудимого, об отсутствии с его стороны возмещения ущерба М. . 

Обстоятельства отягчающие наказание подсудимого – рецидив преступлений (п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), так как совершил умышленное преступление средней тяжести в октябре 2020 года, при наличии судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам от 14.04.2014, от 21.12.2016. Данное обстоятельство влечет назначение наказания в виде лишение свободы, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. 

В судебном заседание установлен факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом указанное состояние опьянения как признает сам подсудимый повлияло на совершение им корыстного преступления, с дальнейшим после совершения кражи употребление спиртных напитков, которые приобретал за счет реализации похищенных сотовых телефонов, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, который стоит на учете у врача-нарколога, по заключению судебно-психиатрической экспертизы, страдает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, воздержание, но в условиях, исключающих употребление, нуждается в лечение у нарколога.

Судом был рассмотрен вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, согласно положении ч.6 ст.15 УК РФ, но в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, учитывая степень общественной опасности преступления, основании не имеется.

С учетом содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд считает необходимым, назначить ему наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Основания, предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ, препятствующие назначению данного вида наказания отсутствуют, так как совершено преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, в отношении подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено.

Судом рассмотрен вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишение свободы и замены на принудительные работы, в порядке ст.53.1 УК РФ, в связи с совершением преступления средней тяжести, однако учитывая ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений в действиях ФИО1, то назначению подлежит только лишение свободы, как наиболее строгий вид наказания предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований являющихся исключительными для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ в ходе судебного заседания не установлено. Также судом учитывалось состояние здоровья подсудимого, согласно медицинских заключении, наличие обращении к врачу-фтизиатру, с учетом заболевания туберкулез, наличие психического расстройства, прохождения стационарного лечения ранее, нахождение на учете у врача-нарколога, необходимость прохождения лечения и реабилитационных мероприятий у врача-нарколога, согласно заключению судебно-психиатрических экспертиз, что не возможно осуществить в исправительных центрах, наличие рецидива преступлений.

Именно данный вид наказания – лишение свободы, по убеждению суда, обеспечит его исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.ст.66-67 УК РФ, не имеется. 

Судом рассмотрена возможность применения ст.64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого наказания, не имеется. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого не установлено судом, так как имеет место рецидив преступлений, по приговору мирового судьи от 26.12.2022 назначено реальное наказание, которое не отбыто подсудимым, при этом окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, а также учитывая сведения о нарушении порядка и условии отбывания наказания по приговору от 29.07.2022.

Неотбытое дополнительное наказание по приговору от 21.12.2016 в виде ограничение свободы и штраф, были учтены ранее при постановлении приговора мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ от 29.07.2022 с учетом ч.5 ст.70 УК РФ полностью было присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 21.12.2016, с назначением основного наказания в виде лишения свободы условно, на 07.03.2023 подсудимый отбыл дополнительное наказание в виде ограничение свободы. В связи с чем оснований для применения ст.70 УК РФ не имеется. Так как преступление предусмотренное п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ совершено в октябре 2020 года, до приговора мирового судьи от 29.07.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ, при этом наказание в виде лишение свободы является условным, реальное и условное наказанию не может быть сложено, то основании для отмены условного осуждения не имеется по ч.4 ст.74 УК РФ, в связи с чем, приговор мирового судьи от 29.07.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи от 26.12.2022, так как преступление предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ было совершено в конце октября 2020 года. Наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев не отбывал подсудимый, при сложении наказаний по совокупности преступлений, судом учитывается п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, одному дню лишению свободы соответствует один день принудительных работ. 

В связи с назначением окончательного наказания в виде лишение свободы, с учетом наличия рецидива преступлений, подсудимый ранее отбывал лишение свободы, то вид и режим исправительного учреждения, подлежит установлению по п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, отсрочка отбывания наказания, предусмотренных ч.6 ст.302 УПК РФ, ст.80-1, 81, 82,82-1,83 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено. 

Гражданский иск не предъявлен.

Арест на имущество, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, не накладывался.

Вещественные доказательства по делу, в виде: - часть коробки мобильного телефона 

<

данные изъяты> руководство по эксплуатации, принадлежащие потерпевшему К. , в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить законному владельцу К. ; телефон марки 

<

данные изъяты> в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить законному владельцу К. ; коробка от мобильного телефона 

<

данные изъяты> как не представляющая ценности, потерпевшей М. требований о возврате не имеет, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не представляющий ценности подлежит уничтожению. 

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого по данному делу с 01.03.2023 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения – содержание под стражей ФИО1, в силу положении ч.1 ст.110, п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит оставлению без изменения, для обеспечения исполнения приговора суда к реальному лишению свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 2 (два) года лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69, п.»а» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенного по данному приговору суда, с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области от 26 декабря 2022 года, окончательно назначить наказание, в виде 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – ФИО1, в виде заключение под стражу оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия окончательного наказания в виде лишение свободы ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу данного приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания по данному приговору Велижского районного суда от 21 июля 2023 года в виде лишение свободы, время содержания под стражей по данному делу с 01 марта 2023 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области от 29.07.2022, подлежит самостоятельному исполнению. 

Вещественные доказательства, в виде: - часть коробки мобильного телефона 

<

данные изъяты> руководство по эксплуатации, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить законному владельцу К. ; телефон марки 

<

данные изъяты> в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить законному владельцу К. ; коробка от мобильного телефона 

<

данные изъяты> в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.

Приговор, вступивший в законную силу может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись А.В. Романов