Дело №12-154/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 год город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора дорожно-постовой службы полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г.Саратову по делу об административном правонарушении от 22 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в Заводской районный суд г.Саратова, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 22 марта 2018 года, двигаясь на своем транспортном средстве ТС Datsun On-Do, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, по ул.им. Чернышевского Н.Г. в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>а, в районе 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> крайнее левое положение при совершении маневра поворота налево на территорию торгового центра «Мой Новый» получил удар от автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

№> регион под управлением водителя 

<

данные изъяты> двигавшегося во встречном попутном направлении левее от него. С составленным сотрудником ГИБДД в отношении него материалом он не согласен, о чем сделал отметку. Считает, что причиной столкновения явилось нарушение водителем 

<

данные изъяты> требований ПДД, а именно выезд на встречную полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что 22 марта 2018 года в темное время суток двигался на транспортном средстве ТС Datsun On-Do, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, по ул.им. Чернышевского Н.Г. в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>а, в районе 

<

адрес> по ул. им. 

<

данные изъяты> проехав первый светофор для совершения маневра поворота налево занял крайнее левое положение и при совершении маневра поворота налево на территорию торгового центра «Мой Новый» получил удар от автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

№> регион под управлением водителя 

<

данные изъяты> двигавшегося во встречном попутном направлении левее от него. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал на законность вынесенного инспектором постановления о привлечении ФИО1 административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Пояснил, что 22 марта 2018 года в темное время суток двигался на автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

№> регион вместе с ним в автомобиле находился пассажир на переднем пассажирском сиденье. Проезжая перекресток по ул.им. Чернышевского Н.Г. в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>а, в районе 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> по крайней левой полосе впереди справа от него по центральной полосе стоял без включенных указателей поворота, либо аварийной остановки автомобиль ТС Datsun On-Do, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, по управлением ФИО1, при движении прямолинейно при приближении к данному транспортному средству неожиданно увидел о совершении водителем маневра поворота налево на его полосу движения, и учитывая недостаточное расстояние во избежание столкновения допустил наезд на транспортное средство ФИО1 Считает, что именно ФИО1 не убедившись в безопасности совершения маневра не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, для поворота налево виновен в столкновении транспортных средств.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Саратову, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, потерпевшего 

<

данные изъяты> заслушав показания свидетеля 

<

данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Часть 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 года в 21 часов 12 минут ФИО1, управляя автомобилем ТС Datsun On-Do, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, у 

<

адрес> по ул. им. Чернышевского Н.Г. г.Саратова перед поворотом налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги в соответствии с п. 8.5 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

№> регион, под управлением 

<

данные изъяты> что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что перед тем как начать маневр поворота налево ФИО1 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что и спровоцировало столкновение указанных автотранспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 22 марта 2018 года, в котором содержатся обстоятельства, аналогичные установленным в суде, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2018 года, объяснениями ФИО1, объяснениями 

<

данные изъяты>., рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову, схемой происшествия, в которой отражены положения транспортных средств.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, составлены уполномоченными должностными лицами, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, и свидетельствуют о нарушении ФИО1 8.5 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> являющийся 22 марта 2018 года пассажиром транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***> регион и подписавший схему происшествия в качестве понятого, в судебном заседании также подтвердил о расположении транспортного средства ФИО1 не на крайней левой полосе движения и без включенного сигнала поворота налево при приближении к нему транспортного средства под управлением 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательные и согласуются с письменными документами, имеющимися в материалах дела и пояснениями участников процесса.

Представленная ФИО1 видеозапись с видеорегистратора его транспортного средства от 22 марта 2018 года также указывает, что ФИО1, при совершении поворота налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности. 

Ссылка в жалобе на несогласие со схемой происшествия, не принимается судом, ввиду того, что указанная схема содержит сведения о расположении транспортных средств участников ДТП, имеющиеся на участке дороги дорожные знаки, сведения о ширине проезжей части, подписана ФИО1 при её составлении. При этом, указания о несогласии ФИО1 с ней, данная схема не содержит.

Довод ФИО1 о том, что транспортное средство ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

№> регион 

<

данные изъяты> двигалось по встречной полосе попутно движению его транспортного средства, опровергается материалами дела и представленными в судебном заседании доказательствами.

Указание ФИО1 о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

№> регион, нарушил Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, не опровергает вину ФИО1 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней.

Судья: Е.Ю. Галицкая