РЕШЕНИЕ

 дело № 2- 871\19

Именем Российской Федерации 

25 июня 2019 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в ДТП, о защите прав потребителей, убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд, с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением в ДТП, произошедшего по вине ФИО2, материального ущерба и убытков. 

В обоснование заявленного требования истец указала, что 22.09.2018 года в г. Волгодонске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21101» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «КИА Серато» г/н №, принадлежащего истцу. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по делу об административном правонарушении, установлена вина ФИО2 в нарушении п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, виновник ДТП привлечен к административной ответственности. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

Осмотр транспортного средства произведен представителями ОАО «Альфа Страхование», истцу было выдано направление для ремонта в СТОА «М88», которая в г. Волгодонске отсутствует. 

Истец для определения размера ущерба обратился к оценщику, который произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил заключение № В028, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «КИА Серато» г/н № с учетом его износа составляет 134 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 42 800 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 15000 рублей. 

Истец направил ответчику претензию с заключением оценщика, просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 176800 руб. 00 коп., и оплатить расходы, понесенные для оценки ущерба (л.д.38). Претензия истца получена страховщиком 08.11.2018 года. 

Ответчик на претензию истца не ответил, в связи с чем, истец 24.01.2019 года обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176 800 рублей, стоимость услуг оценщика – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг при составлении претензии – 5000 рублей, расходы связанные с составлением искового заявления – 5000 рублей, почтовые расходы – 154 руб. 28 коп. 

Ответчик АО «Альфа Страхование», после обращения истца в суд с иском, выплатил истцу страховое возмещение в размере 128 574 руб. 54коп., что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением № 010165 от 07.02.2019 года. (л.д.53). 

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчик АО «Альфа Страхование» представил в суд экспертное заключение № 1312386 составленное 05 февраля 2019 года ООО «Прайсконсалт». (л.д.93) 

Согласно представленного ответчиком заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Серато» г/н № без учета износа автомобиля составляет 158041 руб., с учетом износа автомобиля стоимость восстановительного ремонта составляет 110400 рублей. (л.д.98), утрата товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, согласно заключению эксперта составляет 18.174 руб. 54 коп. (л.д.105). 

Представленное ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости составлено, как усматривается из его содержания, на основании сведений о повреждениях автомобиля указанных в справке ГИБДД, фотографий и представленного истцом экспертного заключения № В028. (л.д.93).

В ходе судебного разбирательства для устранения противоречий имеющихся в представленных сторонами заключениях, о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, судом по гражданскому делу проведена судебная оценочная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «КИА Серато» г/н № с учетом его износа составляет 119900 рублей, 

Размер утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, так как величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35 %.(л.д.128).

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

После проведения по делу судебной экспертизы в судебном заседании представитель истца, ФИО3, заявленные истцом требования уточнила (л.д.146) и окончательно просила взыскать с ответчика штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в размере 59 950 рублей, неустойку, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 21.10.2018 года по 07.02.2019 года в размере 131890 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 5000 рублей, стоимость услуг оценщика – 15000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления – 5000 рублей, почтовые расходы – 154 руб. 28 коп. 

Ответчик АО «Альфа Страхование» представил возражения против иска, в которых указал, что в установленный законом срок исполнил свою обязанность по договору страхования, выплатил истцу страховое возмещение, просит уменьшить размер неустойки, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя. 

Выслушав представителя истца, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. 

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В срок не более пяти рабочих дней со дня представления поврежденного автомобиля страховщик проводит его осмотр и (или) организует независимую экспертизу (оценку), если иной срок не согласован с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 3.12 Положения; п. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, письменных доказательств 22.09.2018 года в г. Волгодонске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21101» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «КИА Серато» г/н №, принадлежащего истцу. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

Осмотр транспортного средства произведен представителями АО «Альфа Страхование», истцу было выдано направление для ремонта в СТОА «М88», которая в 

<

адрес> отсутствует. 

Истец для определения размера ущерба обратился к оценщику, который произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил заключение № В028, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «КИА Серато» г/н № с учетом его износа составляет 134 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 42 800 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 15000 рублей. 

Истец направлял ответчику претензию с заключением оценщика, просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 176800 руб. 00 коп., и оплатить расходы, понесенные для оценки ущерба (л.д.38). Претензия истца получена страховщиком 08.11.2018 года, страховое возмещение истцу не выплачено. 26.12.2018 года истец вновь обратился к ответчику с претензией (л.д.41,42), претензия вручена ответчику 09.01.2019 года.

Ответчик на претензию истца не ответил, в связи с чем, истец 24.01.2019 года обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с иском ответчик АО «Альфа Страхование», 07.02. 2019 года, выплатил истцу страховое возмещение в размере 128 574 руб. 54 коп., что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением № 010165 от 07.02.2019 года. (л.д.53). 

Ответчик, признал, что первоначально истцу было выдано направление для осмотра и ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТО которая в г. Волгодонске отсутствует. 

Согласно представленного ответчиком заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Серато» г/н № без учета износа автомобиля составляет 158041 руб., с учетом износа автомобиля стоимость восстановительного ремонта составляет 110400 рублей. (л.д.98), утрата товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, согласно заключению эксперта составляет 18.174 руб. 54 коп. (л.д.105). 

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «КИА Серато» г/н № с учетом его износа составляет 119900 рублей, 

Размер утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, так как величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35 %.(л.д.128).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, является надлежащим доказательством о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. 

Истец после проведения по делу судебной экспертизы уменьшил первоначально заявленные требования, просит взыскать с ответчика штраф, за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 21.10.2018 года по 07.02.2019 года в размере 131890 рублей.

Ответчик, возражая против иска, указал, что исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения, выплатил истцу УТС, что считает ошибкой и просит зачесть в счет стоимости восстановительного ремонта. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, поскольку страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения до вынесения судом решения. 

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф до разумных пределов. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не признал, просил отказать, поскольку полагает, что данное дело не относится к разряду сложных. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной. 

В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя, и рассмотреть дело без участия представителя ответчика. 

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства - по договору.

24 января 2019 года истец обратился в суд с иском к ответчику, для взыскания страхового возмещения, убытков. и неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения. До вынесения судом решения по делу, ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом УТС в размере 128 574 руб. 54 коп. Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «КИА Серато» г/н № с учетом его износа, составляет 119900 рублей. 

Ответчик просит зачесть разницу (8674 руб. 54 коп.) между выплаченной истцу денежной суммой, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля установленной заключением эксперта в счет стоимости восстановительного ремонта. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, (л.д.147) суд приходит к выводу, что размер неустойки за период со 21.10.2018 года по 07.02.2019 г. включительно 110 дней, составляет 131890руб. 00 коп.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ признает заявленные требования истца о взыскании неустойки обоснованным, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, учитывая что ответчики до вынесения судом решения по делу выплатил истцу страховое возмещение, его размер превышает установленный заключением эксперта размер стоимости восстановительного ремонта на 8674 руб. 54 коп., считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд. Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения невыплаченного потребителю до обращения его в суд. 

Суд признает незаконным отказ ответчика, в выплате истцу страхового возмещения, до обращения истца в суд, взыскивает с ответчика, в пользу истца штраф за отказ выполнить требование потребителя в добровольном порядке, в размере 119 000 руб. х 50% = 59 950 рублей. 

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Требование истца, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, обосновано, компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании установлено, что до обращения истца в суд, ответчиком, страховое возмещение истцу не было выплачено в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» чем нарушены права истца как потребителя, для защиты которых истец обратился в суд. 

Основанием, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в разумных пределах, исходя из значимости нарушенного права, является установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленном Законом «Об ОСАГО» размере и сроки. 

Учитывая наличие факта нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения, объем нарушенного права потребителя, которым является истец, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг – 154 руб. 28 коп., обоснованы, на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению. 

Требование истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг при составлении досудебной претензии – 5000 руб., составлении искового заявления – 5000 руб., обоснованы, понесенные расходы подтверждены надлежащим образом, исходя из времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец, при подаче иска, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» был освобожден. С ответчика, согласно ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец, при подаче иска, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» был освобожден. 

Экспертным учреждением ООО «Бин Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы обосновано, на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца и ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований. Учитывая, что на основании заключения эксперта, полученного в ходе проведения заявленной ответчиком судебной экспертизы, размер страхового возмещения по сравнению с заявленным истцом, снижен, судебная экспертиза проводилась в интересах обеих сторон, суд находит необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения компенсацию стоимости судебной экспертизы в размере 7500 рублей, с ответчика – 7500 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке – 59950 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 60000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг при составлении претензии и искового заявления и услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы – 154 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб. всего 155104 ( сто пятьдесят пять тысяч сто четыре) рубля 28 коп..

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 ( четыре тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бин Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 7500 ( семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ООО «Бин Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 7500(семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2019 года.