РЕШЕНИЕ

 № 7-22/2017

21 июля 2017 года пос. Власиха Московской области 

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Мырченко О.Ю., рассмотрев административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 3 мая 2017 года, в соответствии с которым гражданин РФ 

ФИО2, ,

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2017 года, около 06 часов 05 мин., на _, возле территории Государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Горводоканал» ФИО2 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, её автор просит постановление о назначении ему наказания отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Как указывает ФИО2, он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 

Прибор, с помощью которого сотрудники ГИБДД определяли состояние его алкогольного опьянения, не отвечал предъявляемым к нему требованиям, в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством не указаны какие именно основания послужили для отстранения его от управления транспортным средством, поскольку ни одно из ненужных оснований зачеркнуто не было. 

Бабаев также считает, что при составлении указанного протокола, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было нарушено действующее законодательство, поскольку в ходе проведения данных процессуальных действиях не присутствовали понятые.

Кроме того, ФИО2 отмечает, что в рапорте, составленном сотрудником ДПС У , неверно указано его специальное звание и, поскольку эта неточность не была устранена в ходе судебного заседания, это может, по его мнению, послужить одним из оснований для отмены судебного решения.

В указанном рапорте данным должностным лицом не указано сколько по времени он с ним, ФИО2, разговаривал и как этот разговор происходил.

Говоря о допущенных нарушениях действующего законодательства, ФИО2 утверждает, что должностными лицами ГИБДД был совершен подлог составленного ими документа.

В частности, в акте медицинского освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он написал, что с ними не согласен, а кто-то из полицейских предлог «не» зачеркнул.

Кроме того, ФИО2 утверждает, что сотрудниками ДПС к материалам дела приобщен бумажный носитель освидетельствования, результаты которого, по его мнению, ему, ФИО2, не относятся. 

В заключение жалобы её автор указывает на недопустимость доказательств, положенных судом в основу принятого решения о привлечении его к административной ответственности. Так, при допросе сотрудников ДПС в качестве свидетелей, суд не предупреждал их об административной ответственности, что само по себе является основанием для отмены постановления судьи.

Исследовав материалы дела и, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения правильного по существу постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

Как видно из обжалуемого постановления, вывод судьи о совершении Бабаевем указанного административного правонарушения основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных и проанализированных в судебном постановлении.

Так, вина ФИО2 подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписи проведения данных процессуальных действий, а также другими исследованными в суде доказательствами.

Отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, не является нарушением действующего законодательства, поскольку при производстве данных процессуальных действиях осуществлялась видеозапись.

Что касается утверждения ФИО2 об имевшем место должностными лицами подлога при его освидетельствовании, суд апелляционной инстанции считает его голословным.

При просмотре видеозаписи судом установлено, что в акте медицинского освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно зачеркнул предлог «не» в слове «Не согласен». Само же его освидетельствование проходило в строгом соответствии с действующим законодательством, при этом, сотрудниками ГИБДД ФИО2 лично представлялся результат его медицинского освидетельствования, который отражен в бумажном носителе.

Что же касается указания ФИО2 на тот факт, что в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством не указаны какие именно основания послужили для отстранения его от управления транспортным средством, поскольку ни одно из ненужных оснований зачеркнуто не было, суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку ни одно основание сотрудником ГИБДД зачеркнуто не было, значит оснований для этого у данного должностного лица не было.

Все, перечисленные в протоколе основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, были отражены и в постановлении судьи.

Описка сотрудника ДПС У в своем рапорте о его специальном звании, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, на отмену судебного решения не влияет, как не влияет на его отмену и допущенное судьей нарушение действующего законодательства при допросе должностных лиц ГИБДД в качестве свидетелей.

Перечень других, исследованных в суде доказательств, у суда второй инстанции сомнений в убеждении судьи о их достаточности для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения не вызывают.

Иные, изложенные в жалобе доводы, в том числе и ошибочное мнение ФИО2 о неполноте составленного сотрудником ДПС У рапорта, не могут повлиять на отмену судебного решения.

На основании изложенного следует признать, что ФИО2 привлечен к административной ответственности обосновано и оснований к удовлетворению его жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 3 мая 2017 года о назначении административного наказания ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.