РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Аветисова В.С., при секретаре судебного заседания Макашариповой А.Э., с участием прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Тавбулатова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-224/2024 по исковому заявлению заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных при совершении ничтожной сделки,

установил:

заместитель военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан денежные средства в размере 70 000 рублей, полученные ответчиком при совершении ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что по приговору Грозненского гарнизонного военного суда от 22 марта 2023 г., вступившему в законную силу 7 апреля этого же года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении принадлежащих 

<

данные изъяты> денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба, которой пообещал за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей оказать содействие в ее поступлении на военную службу по контракту. Получив от 

<

данные изъяты>. денежные средства в размере 70 000 рублей, ФИО1 похитил их, распорядившись по своему усмотрению, что в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а названная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В судебном заседании прокурор Тавбулатов А.А. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО2, в суд не явились, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Заслушав объяснения прокурора Тавбулатова А.А., исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что по приговору Грозненского гарнизонного военного суда от 22 марта 2023 г., вступившему в законную силу 7 апреля этого же года, ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, из содержания которого следует, что ответчик путем обмана получил от ФИО3 деньги в размере 70 000 рублей за совершение в ее интересах действий, которые он не мог осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 13 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» действия должностного лица, которое путем обмана получило ценности за совершение в интересах дающего действий либо за способствование такими действиями, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, подлежат квалификации как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения. Как мошенничество квалифицируются и действия лица, обещавшего либо предложившего посредничество во взяточничестве, которое заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, а получив указанные ценности, обратило их в свою пользу.

В этих случаях владелец переданных ценностей не может претендовать на их возвращение и соответственно признаваться потерпевшим.

Согласно абз. 6 преамбулы названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11 апреля 2019 г. № 865-О, предусмотренное ст. 159 УК РФ преступление относится к коррупционным.

В соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции и Конвенцией Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, ратифицированными Российской Федерацией, государства-участники должны в максимальной степени, возможной в рамках внутренней правовой системы, принимать меры для конфискации имущества и доходов, приобретенных в результате совершения коррупционных преступлений.

В свою очередь, согласно ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в порядке конфискации могут быть принудительно изъяты и обращены в собственность государства только деньги, являющиеся предметом взятки. При этом ст. 159 УК РФ не входит в предусмотренный ст. 104.1 УК РФ перечень, при совершении которых предусмотрена конфискация имущества.

Между тем ст. 169 ГК РФ предусматривает возможность взыскания в доход государства ценностей, полученных по сделке, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ничтожной сделки).

Из содержания совокупности данных норм следует, что приобретенные указанным в приговоре способом денежные средства в любом случае подлежат взысканию (конфискации) в доход государства, однако уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует порядок такого взыскания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 146 БК РФ и п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» администрирование доходов, полученных от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета через лицевые счета администратора доходов – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан денежные средства в размере 70 000 рублей.

Ввиду установленного по приговору суда противоправного поведения ФИО1 положения ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» при разрешении настоящего иска применению не подлежат.

Кроме того, как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов по делу не установлены.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, определяемая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> доход федерального бюджета через лицевые счета Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (идентификационный номер налогоплательщика 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, полученные при совершении ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в бюджет государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2 300 (двух тысяч трехсот) рублей, по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), расчетный счет 

<

***>, корреспондентский счет 40102810445370000059, банк получателя – отделение Тула Банка России, г. Тула, БИК 017003983, ИНН 

<

***>, КПП 770801001, ОКТМО 82701362, КБК 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.С. Аветисов