УИД 63RS0007-01-2023-004828-77

Дело № 2-61/2025

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием представителя истца Ч.О.С., представителя ответчиков – адвоката Д.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е.В. к П.Ю.В., индивидуальному предпринимателю П.Ю.В., Ч.Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Вольво-Транс» о возмещении ущерба,

установил:

И.Е.В. обратилась в суд с иском к П.Ю.В., индивидуальному предпринимателю (ИП) П.Ю.В., Ч.Н.А., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Вольво-Транс», котором просит взыскать с ИП П.Ю.В. материальный ущерб в размере 993 291 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 132 руб.

В обоснование иска И.Е.В. указывала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ, по вине Ч.Н.А.., управлявшего автомобилем 174404, г/н №, при исполнении трудовых обязанностей у ИП П.Ю.В., был поврежден автомобиль Шкода Рапид, г/н №, под управлением И.В.С. и принадлежащий ей на праве собственности. В результате данного события ей было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 1 393 291 руб.

В судебном заседании представитель истца И.Е.В. по доверенности Ч.О.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков П.Ю.В., ИП П.Ю.В., ООО «Вольво-Транс» по доверенности – адвокат Д.Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Ч.Н.А., третьи лица И.В.С., АО «ОСК» извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили. И.В.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, общее правило согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

В п. 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Закона об ОСАГО отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 час. на 6 км а/д «Никольское-ФИО2-

<

адрес>» произошло ДТП с участием транспортного средства 174404, г/н №, в составе полуприцепа 964872, г/н №, под управлением водителя Ч.Н.А., принадлежащего П.Ю.В. и транспортного средства Шкода Рапид, г/н №, под управлением водителя И.В.С., принадлежащего И.Е.В.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ч.Н.А. Правил дорожного движения РФ, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ч.Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвернут административному штрафу в размере 5 000 руб.

В результате ДТП автомобиль Шкода Рапид, г/н №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего И.Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис № №).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК» (полис № № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» поступило заявление И.Е.В. о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между И.Е.В. и АО «ОСК» заключено Соглашение об урегулирование страхового случая, согласно которому потерпевшему выплачивается страховое возмещение в размере 400 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ подписан акта о страховом случае между потерпевшей и страховщиком.

На основании Акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело И.Е.В. страховое возмещение в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводами эксперта ООО «СНК Экспертиза» №.11-24В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г/н №, на момент ДТП составила 1 393 291 руб. (Расчет производился в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерб, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г.)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчиков по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Эксперт Плэйс».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием исследуемых автомобилей, исходя из данным административного материала, следует, что автомобиль 174404, г/н №, с автоцистерной, г/н №, двигаясь по а/д «Никольское-ФИО2-

<

адрес> со стороны ст. звезда в сторону 

<

адрес> на 5 км +550 м а/д пересек дорожную разметку 1.1, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Шкода Рапид, г/н №, в результате чего автомобиль Шкода Рапид, г/н №, совершил наезд на право по ходу движения дорожное ограждение и дорожный знак 1.34.2.

С технической точки зрения причиной ДТП является выезд автомобиля 174404, г/н №, на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, в результате чего он совершает столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Шкода Рапид, г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 050 600 руб., с учетом износа 840 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г/н №, не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, полная гибель автомобиля не наступила и расчет рыночной стоимости годных остатков не производился.

На данное заключение судебной экспертизы представлено заключение эксперта (рецензента) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом (рецензентом) АНО «ФЭКЦ» Г.Д.В., в котором рецензент ставит под сомнение полноту, научную обоснованность, объективность, выводы судебного эксперта. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем (собственником) грузового тягач седельного 174404, г/н №, является П.Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ между П.Ю.В. (заказчик) и ИП П.Ю.В. (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому заказчик предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке грузы в объеме и по направлениям, зафиксированным в заявке на перевозку, в устной или письменной форме.

Из п.2.1.1. данного договора следует, что заказчик обязан предварительно подать заявку с указанием количества автомобилей, требующихся для перевозки грузов, вид перевозимого груза, места загрузки и выгрузки, Ф.И.О. ответственного за перевозку и выгрузку.

Согласно п. 2.2.1., 2.2.3 договора перевозчик обязуется: в течение суток с момента получения заявки, рассмотреть и дать ответ заказчику, указав срок начала перевозок, количество автомашин, выделяемых для перевозки груза, при необходимости – г/н автомашин, объем подвижного транспорта в состоянии пригодном для перевозки данного класса груза; оплатить работу водителя; заправку ГСМ и техническое обслуживание а/машин.

Из п. 3.5 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ или до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП П.Ю.В. (заказчик) и ООО «Вольво-Транс», в лице генерального директора П.Ю.В. (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг на тех же условиях, что и договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.Ю.В. и ИП П.Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернатива» (заказчик) и ООО «Вольво-Транс» (исполнитель) заключен договор №-П об оказании транспортных услуг, по условиям которого в соответствии с Техническим заданием (приложение № к договору) и условиями договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке нефти автомобильным транспортом по маршрутам: пункт подготовки и сбора нефти Ново-Киевского месторождения (пгт. ФИО1) – ФИО2 – д. Сретенка – 

<

адрес> – по Р226 – Самарская обводная дорога – по Р224 – ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» (

<

адрес>), протяженностью 106 км, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные транспортные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вольво-Транс» в лице генерального директора П.Ю.В. (работодатель) и Ч.Н.А. (работник) заключен трудовой договор, по которому Ч.Н.А. принят на работу на должность водителя по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, производил перевозку опасных грузов в рамках договора между ООО «Альтернатива» и ООО «Вольво-Транс», что подтверждается командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что виновным в причинении ущерба имуществу И.Е.В. является Ч.Н.А., управлявший транспортным средством, принадлежащим П.Ю.В., при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Вольво-Транс», действующим по заданию работодателя. При этом транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Вольво-Транс» на основании договорных отношений, между ИП П.Ю.В. и ООО «Вольво-Транс».

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу действиями Ч.Н.А., подлежит взысканию с ООО «Вольво-Транс», Доказательств того, что Ч.Н.А. завладел транспортным средством противоправно, суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что ущерб истцу причинен не в результате действий Ч.Н.А.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Плэйс» как относимое, допустимое доказательство по делу, которое полагает необходимым положить в основу решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в указанном экспертном исследовании, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо оснований не согласиться с данным заключением судебного эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Со сторонами эксперт не знаком и какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Б.В.В. поддержал проведенное им исследование и сделанные выводы, подробно и мотивированно ответил на поставленные пред ним вопросы.

Оценив представленное заключение эксперта (рецензента) АНО «ФЭКЦ» Г.Д.В., на заключение судебной экспертизы, в том числе с точки зрения квалификации как эксперта, суд не находит оснований усомниться в выводах судебной экспертизы. Заключение рецензента является лишь субъективным мнением данного лица. Все замечания, изложенные в заключении рецензента, со ссылками на нарушение экспертами конкретных нормативных актов, не могут быть признаны существенными, приведшими к неправильным выводам эксперта или к неправильному заключению. Критика рецензента заключения судебного эксперта в части неправильного применения или не применения методик и неверности исследований не может быть признана объективной и профессиональной, по своей сути носит субъективный характер. 

При указанных обстоятельствах с ООО «Вольво-Транс» в пользу И.Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 650 600 руб. (1 050 600 руб. – 400 000 руб.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 руб. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. подтверждается договором № б/н на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СНК «Экспертиза» и И.Е.В., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертное заключение №.11-24В от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено ООО «СНК Экспертиза» по инициативе истца, исследование выполнено в связи с необходимостью защиты нарушенного права, стоимость услуг составила 25 000 руб., суд признает несение данных расходов судебными издержками, которые подлежат возмещению. При этом с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований (65,5%), с ООО «Вольво-Транс» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 16 375 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли К.С.Н., Ч.О.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №-н/63-2023-4-1190) сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между И.Е.В. (клиент) и К.С.Н. (исполнитель) заключен договор № б/н на оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель обязался по заданию клиента оказать следующие услуги по вопросу взыскания ущерба автомобилю: составление и подача искового заявления; ведение дела в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

Истцом произведена оплата услуг по договору в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что представителями истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление, предоставлялись доказательства для приобщения к материалам дела, представители истца участвовали в судебных заседаниях …….

Исходя объема проделанной представителями работы, количества времени, затраченного представителями истца, их интеллектуальные затрат при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложности оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объема, а также учитывая соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, с учетом баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о снижении размера данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований до суммы 65 500 руб.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 98 ГК РФ с ответчика ООО «Вольво-Транс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 601 руб. При этом расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 132 руб. подтверждены документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования И.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольво-Транс» (№) в пользу И.Е.В., паспорт №, выданный Отделением УФМС России по 

<

адрес> в городе Чапаевске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, материальный ущерб в размере 650 600 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 375 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 601 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов и издержек отказать.

В удовлетворении исковых требований И.Е.В. к П.Ю.В., индивидуальному предпринимателю П.Ю.В., Ч.Н.А. о возмещении ущерба отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин