Дело №2-3111/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Утянского В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 26 ноября 2019 года в г. Ухте в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 05.10.2016г. в 19.20 на 311 км. автодороги Сыктывкар-Ухта произошло происшествие с участием его автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ..... Виновным в происшествии является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключения Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 119 800 руб., без учета износа – 167 100 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 167 100 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4542 руб.

Определением суда от 21.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 

Истец в суд не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, ранее в письменном отзыве с иском не согласилась, поскольку полагает виновной в ДТП водителя ФИО3

Третье лицо ФИО3 в суд не прибыла, извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено судом, 05.10.2016г. в 19.20 на 311 км. автодороги Сыктывкар-Ухта произошло происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак н110хх11, принадлежащего истцу. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «Дэу Нексия», совершила наезд на пешехода ФИО5

Указанные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в материале ОМВД России по г. Ухте об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО2 (КУСП № 34428/9224) и не оспариваются сторонами по делу.

По факту ДТП 05.10.2016г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 29.11.2016г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, материал направлен в СО ОМВД России по г. Ухте для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ следователем СО ОМВД России по г. Ухте 01.12.2016г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

13.02.2017г. данное решение отменено прокуратурой г. Ухты, материал направлен в ОМВД России по г. Ухте для организации дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ухте от 06.03.2017г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления. Каких-либо нарушений пунктов ПДД, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Из материалов дела также следует, что постановлением должностного лица ГИБДДД ОМВД по г. Ухте от 13.10.2016г. ФИО2 за нарушение ею п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в осуществлении передвижения 05.10.2016г. в 19:20 вне населенного пункта на 311 км автодороги «Сыктывкар – Ухта» в одежде не содержащей светоотражающих элементов и не имея при себе предметов, содержащих светоотражающие элементы, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

При этом в карте вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ РК УССМП №6125938 отражено то обстоятельство, что ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта.

Тем самым, материалами дела подтверждено, что виновные действия ответчика - преступная небрежность и самонадеянность при переходе проезжей части в неустановленном месте, находятся непосредственно в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца в результате ДТП. При этом, установлено отсутствие вины водителя, управлявшего транспортным средством истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу изложенного, доводы ответчика о виновности водителя в происшествии подлежат отклонению.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение (отчет) Центра оценок и экспертиз, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 119 800 руб., без учета износа – 167 100 руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого эксперта-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом экспертом использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованы, не противоречивы. Указанное заключение сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, суду не предоставлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом отмечено, что данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не было предоставлено не одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, о назначении по делу судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 167 100 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В силу изложенного с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 542 руб., 15000 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта, 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следовательно, в счет расходов по оплате услуг представителя в пользу истца взыскать 8000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба 167100 рублей, судебные расходы и издержки 27542 рубля, а всего 194642 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 1 декабря 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-004344-58