АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 декабря 2023 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М., 

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.

с участием прокурор Зайнуллина А.М.

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Улимаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года, по которому 

ФИО1, 

дата года рождения, судимый:

- 12.05.2017 Краснокамским межрайонным судом РБ по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.;

- 19.07.2017 Краснокамским межрайонным судом РБ по ч.2 ст. 314.1,ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.05.2017) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, освобожден условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 07.05.2019;

- 19.11.2019 Краснокамским межрайонным судом РБ по ст. 30 ч. 3 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 

- 17.07.2020 Краснокамским межрайонным судом РБ по ст. 158.1, 30 ч. 3- 158.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, 79 ч. 7 п. «б», 74 ч. 4, 70 УК РФ (приговоры от 19.07.2017 и 19.11.2019) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

- 28.07.2020 Краснокамским межрайонным судом РБ по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), 158 ч. 2 п. «в,г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.07.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 20.08.2020 Краснокамским межрайонным судом РБ по ст.158.1, 158.1, 30 ч. 3 ст. 158.1 УК РФ с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.07.2020) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.04.2023 по отбытию срока,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Улимаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения велосипеда марки «...», принадлежащего С.Д.А. с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 9 000 рублей.

Преступление им совершено дата в г. адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 с приговором суда не соглашается в части назначенного ему наказания, указывая, что по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств в виде тяжелых заболеваний, которые судом не в полной мере учтены. При данных обстоятельствах, суд, при назначении наказания, не рассмотрел вопрос о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Также ФИО1 просит учесть, что в следственном изоляторе при медицинском обследовании у него было выявлено заболевание – сахарный диабет. В связи с изложенным, просит применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить ему срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что виновность ФИО1 в установленном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре, а именно: 

- показаниями подсудимого ФИО1, который суду показал, что находясь по адресу: адрес, с подъезда №... похитил велосипед марки «...»;

- показаниями потерпевшего С.Д.А., оглашенными в судебном заседании о том, что в вечернее время обнаружил отсутствие своего велосипеда, который оставил в подъезде своего дома на 1 этаже. Причиненный ущерб в 9 000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 50 000 рублей, у супруги 15 000 рублей; ипотечный кредит выплачивают по 11 000 рублей в месяц; кредитные обязательства выплачивают ежемесячно по 20 000 рублей; квартплата составляет 5 000 рублей; на иждивении имеет 2 малолетних детей 2013 и 2016 годов рождения (л.д.28-29);

- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен подъезд №... дома по адресу: РБ, адрес, в адрес, и изъяты два отрезка ленты скотч со следами рук с поверхности входной двери подъезда (л.д.13-17); протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен и изъят велосипед марки «...» (л.д.20-23); протоколом осмотра видеозаписи от дата с камеры видеонаблюдения о том, как ФИО1 зайдя в подъезд №... адрес РБ похитил велосипед, принадлежащий С.Д.А. (л.д.104-109) и другими исследованными письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации его действий не оспаривается. 

При назначении вида и размера наказания Тимерханову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни его семьи. 

Суд учел все установленные обстоятельства, смягчающие наказание - возмещение ущерба путем возврата похищенного; признание вины и раскаяние; оказание помощи отцу, имеющему инвалидность 3 группы; мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний и его инвалидность 3 группы. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансерном отделении ГБУЗ адрес не состоит, с 28.04.2015 состоит на учете в НДО ГБУЗ адрес; участковым полиции характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в представленных материалах не содержится. 

Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и оснований не согласится с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерное содеянному, с учетом все конкретных обстоятельств дела. 

После освобождения от назначенного наказания по приговору от 20.08.2020 ФИО1 вновь совершил умышленное преступление в отношении собственности граждан, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о его личности, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и считает, что назначенное наказание является справедливым.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - п/п