Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката АК Ахтубинского района АОКА Яровой Ю.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение г. Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело за № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городское поселение 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>», третьи лица Муниципальное бюджетное учреждение «Чистый город», ФИО4 , о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги (наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда), не обработанной противогололедными материалами, истец, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Хайма, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 Оба транспортных средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При оформлении ДТП были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде наличия зимней скользкости – стекловидного льда, не обработанного противогололедными материалами. Автомашине истца были причинены механические повреждения, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 115905,91 рублей, что следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эксперта составляет 8500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 115905,91 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 932 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>» в счет возмещения ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг Альфа Эксперт ИП К.А.В. . по составлению экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. И пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он управлял автомашиной 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, на которой были установлены зимние шины. Он выехал из 

<

адрес> на автодорогу Волгоград-Астрахань, была гололедица, шел мелкий дождь, однако дорога была обработана пескосмесью, когда он въехал в город, на дороге была гололедица, однако его полоса движения по 

<

адрес> не была обработана, только встречная полоса была посыпана пескосмемью. Он двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Примерно за 150 метров он увидел автомашину, двигавшуюся впереди по его полосе движения, в связи с чем он сбросил скорость примерно до 30 км/ч. В 20 метрах от его автомашины, двигавшаяся впереди автомашина остановилась, так как пропускала другую автомашину, он нажал на тормоз, однако автомашина повела себя не так как он рассчитывал, примерно в 10 метрах от впереди стоящего автомобиля он принял меры к экстренному торможению, ушел на обочину вправо, где имелось ограждение, в результате он совершил столкновение со стоящей автомашиной и ограждением. Сразу после ДТП он давал другие объяснения, так как был взволнован. На момент ДТП в пути находился в течение двадцати минут. В результате ДТП его автомашина была повреждена.

Представитель истца ФИО1 адвокат Яровая Ю.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании указала, что истец просит суд взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>» в счет возмещения ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг Альфа Эксперт ИП К.А.В. . по составлению экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. И пояснила, что на момент ДТП на проезжей части была зимняя скользкость, что подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что имели место быть неблагоприятные погодные условия. Далее истец предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП, ехал со скоростью 30 км/ч, увидев впереди стоящее транспортное средство, снизил скорость до 20 км/ч, однако столкновения избежать не удалось, истец выехал на обочину, однако столкнулся со стоящей автомашиной. На автомашине истца были установлены зимние шины. Считает, что вина ответчика установлена, поскольку на момент ДТП на дороге была зимняя скользкость, которая не была устранена ответчиком в нарушение ГОСТа. С 05.30 часов утра шел снег, который необходимо было убрать с дорог в течение шести часов, с 08.00 часов работники МУП «Чистый город» стали обрабатывать дороги пескосмесью, от чего снег стал таять, а затем замерзать в силу минусовой температуры, в связи, с чем образовалась гололедица. Таким образом, гололедица на дорогах образовалась значительно раньше, чем пошел ледяной дождь, и в течение пяти часов зимняя скользкость не была устранена ответчиком. При этом протокол об административном правонарушении в отношении ответчика не составлялся, однако инспектор дорожного надзора направил в адрес административного ответчика информационное письмо об устранении имеющихся нарушений. 

Представитель ответчика администрации МО «Городское поселение г. Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ответчик исковые требования не признает, и пояснила, что в рассматриваемом случае для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов – наличие наледи, гололеда, послуживших причиной ДТП и нарушения установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления колес с покрытием. Таким образом, только не соответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной организацией своих обязанностей по содержанию дороги. Так в ходе осмотра места исследуемого ДТП коэффициент сцепления покрытия работниками полиции не определялся. Далее, нет достаточных доказательств тому, что в исследуемой дорожной ситуации истец двигался с не превышением установленной скорости движения. Полагает, что спорные неблагоприятные последствия могли возникнуть вследствие вредоносных последствий своего поведения, а именно нарушений ПДД, что и явилось причиной ДТП, наступления вреда. Зимняя скользкость на автодороге образовалась после 10.50 часов, когда прошел ледяной дождь, в день ДТП дороги обрабатывались пескосмесью в течение пяти часов с момента обнаружения зимней скользкости.

Представитель третьего лица МБУ «Чистый город» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

В связи с тем, что третьи лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, третье лицо МБУ «Чистый город» просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, третье лицо ФИО4 не представил сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступ

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы "ФИО18 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (далее - ФИО18 50597-2017).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 ФИО18 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в соответствующие сроки, а именно, рыхлый или талый снег с момента окончания снегопада до полного его устранения на дороге третей категории, группы Д, устраняется в срок не более 6 часов, зимняя скользкость с момента ее обнаружения на дороге третей категории, группы Д, устраняется в срок не более пяти часов. 

На основании раздела 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25; стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Уставу муниципального образования «Городское поселение 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>», принятого решением Совета муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, данное муниципальное образование является городским поселением.

Участок автодороги по 

<

адрес>, около 

<

адрес> в 

<

адрес> является дорогой общего пользования местного значения, третей категории, группы Д, находящейся во владении муниципального образования «Городское поселение 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>», что подтверждается постановлением администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории МО «

<

адрес>», техническим паспортом автомобильной дороги общего пользования местного значения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сообщением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно действующему законодательству к полномочиям ответчика в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, по устранению зимней скользкости.

Согласно муниципальному заданию № ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период 2023 и 2024 годов МУП «Чистый город» осуществляет деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, в том числе осуществляет по заданию ответчика содержание объектов дорожного хозяйства.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию спорного участка автомобильной дороги в силу закона возложена на ответчика, что не оспаривалось последним.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ из Астраханского ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по данным наблюдений метеостанции Верхний Баскунчак средняя за сутки температура воздуха составила минус 4,2 градуса по Цельсию, отмечались следующие атмосферные явления снег с 07.10 часов по 10.40 часов, с 11.10 часов по 12.15 часов, дождь с 12.30 часов по 13.40 часов, с 15.10 часов по 16.20 часов, с 18.20 часов по 19.00 часов, гололед с 12.44 часов по 18.31 часов, гололедица с 12.55 часов по 18.30 часов. 

Согласно сведениям, представленным метеорологической службой войсковой части 15650, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.30 часов до 18.50 часов в районе 

<

адрес> наблюдались следующие метеорологические условия: с 05.30 часов до 08.50 часов облачность 10 баллов слоисто-дождевой высотой 200-400 метров, снег, ветер 1-4 м/с, температура -4,4 …-4,8 градусов по Цельсию; с 10.50 часов до 18.50 часов облачность 10 баллов слоисто-дождевой высотой 80-100 метров, ледяной дождь, гололед, видимость 2000 м, ветер слабый переменных направлений, температура минус 3,3 градусов по Цельсию - плюс 0,2 градусов по Цельсию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в снежную, дождливую погоду, на 

<

адрес>, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года изготовления, идентификационный номер №, на которой были установлены зимние шины, принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, по асфальту, при наличии зимней скользкости, совершил наезд на стоящую автомашину Хайма 2193, государственный регистрационный знак №, 2011 года изготовления, идентификационный номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, под управлением последнего, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, на его (ФИО1) полосе движения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4, из которого следует, что он ехал по 

<

адрес>, г/н №, впереди идущий автомобиль поворачивал на 

<

адрес>, в связи с чем он притормозил и остановился, сзади идущий автомобиль Приора, г/н № стал тормозить, но так как дорога была сплошной лед и песком не посыпана, совершил боковой наезд, уходя на обочину в 12.10 часов ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч, на расстоянии примерно 150 метров увидел стоящий впереди автомобиль, он начал сбрасывать обороты двигателя, ни прибегая к торможению, сбросив скорость до 20 км/ч, на расстоянии примерно около 50 метров начал притормаживать, но автомашина скорость не сбрасывала, сработала система АВС, на расстоянии примерно 10 метров, понял, что автомобиль не останавливается и столкновение неизбежно, совершил маневр уклонения с выездом на обочину, задев левым бортом впереди стоящую автомашину, а правым бортом металлическое ограждение тротуара, столкновение произошло в 12.10 часов, полоса движения, по которой он двигался, была не обработана противогололедными средствами, однако встречная полоса была обработана песком. При этом в судебном заседании, когда была проведена судебная авто-техническая экспертиза истец указал, что увидел за 150 метров впереди двигавшуюся автомашину, и только когда до этой автомашины оставалось 20 метров указанная автомашина остановилась. Объяснил это тем, что после ДТП был взволнован; определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия зимних шин на спорной автомашине в момент ДТП, не могут быть приняты судом в силу того, что после ДТП, как указывает представитель истца, ходовая часть автомашины была выведена из строя, после ДД.ММ.ГГГГ автомашина осматривалась экспертом, на указанной автомашине были установлены зимние шины. 

Согласно рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, на участке: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 12.30 часов выявлена зимняя скользкость, информация передана в дорожный надзор в 17.00 часов. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой из Астраханского ЦГМС, сведениями из войсковой части 15650, согласно которым с 10.50 часов шел дождь при минусовой температуре воздуха, был гололед. В связи, с чем доводы представителя ответчика о том, что обстоятельства наличия зимней скользкости на дороге в момент ДТП не установлены, коэффициент сцепления покрытия не определен, не могут быть приняты судом.

Согласно сообщению из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту наличия недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выраженной в наличии зимней скользкости в адрес администрации МО «

<

адрес>» было направлено информационное письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом зимняя скользкость по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> была устранена администрацией МО «

<

адрес>» в течение четырех часов с момента ее обнаружения. В результате протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении администрации МО «

<

адрес>» не составлялся. 

Из сообщения государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения и устранения нарушений законодательства и других нормативно-правовых актов, в соответствии с законодательством РФ в области ОБДД, ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> направлено информационное письмо об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (дорожного движения) за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО «

<

адрес>» для принятия исчерпывающих мер по устранению нарушений в содержании улично-дорожной сети автомобильных дорог в районе 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что согласно рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на дороге имелась зимняя скользкость. Указанная информация была передана инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в дорожный надзор в телефонном режиме в указанное время, рапорт был передан в ДН в 17.00 часов. После инспектор ДН после получения информации в телефонном режиме, передал указанную информацию в МБУ «Чистый Город». Сведений о том, что по истечении пяти часов инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> проверил данный участок дороги на предмет устранения зимней скользкости, не имеется, так как рапорт об этом не поступал. Протокол об административном правонарушении в отношении администрации МО «

<

адрес>» по этим обстоятельствам не составлялся, так как это не предусмотрено действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации было направлено сообщение о принятии мер по устранению нарушений содержания улично-дорожной сети автомобильных дорог в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из путевого листа грузового автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного МБУ «Чистый город» следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 выехал с парковки ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, возвратился на парковку ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, работал по следующему маршруту: гараж-теплица-посыпка дорог горда пескосмесью – 

<

адрес>, по два рейса, - гараж, теплица-гараж-Ахтуба-гараж.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он работает водителем в МБУ «Чистый город» на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Какую именно работу он выполнял ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, так как прошло много времени, однако указал, что в зимний период при наличии зимней скользкости он принимает участие в обработке автомобильных дорог пескосмесью, а именно, управляет указанной автомашиной по центру проезжей части, в кузов которой загружается пескосмесь, и рабочие насыпают ее на дорогу, как правило, на обе полосы.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов, в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, а именно, выпадением снега с 05.10 часов по 12.15 часов, дождя с 10.50 часов по 13.40 часов, с 15.10 часов по 16.20 часов, с 18.20 часов по 19.00 часов, наличие гололеда с 10.50 часов - 12.44 часов по 18.31 часов, наличие гололедицы с 12.55 часов по 18.30 часов, автомобильные дороги 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>, в период с 08.00 часов по 17.00 часов посыпались пескосмесью работниками МБУ «Чистый город» согласно муниципальному заданию ответчика. Наличие гололеда на автомобильных дорогах 

<

адрес>, в том числе на 

<

адрес>, имело место быть, начиная с 10.50 часов - 12.44 часов, и подлежало устранению ответчиком в течение пяти часов, то есть до 15.50 часов – 17.44 часов. 

Доводы представителя истца о том, что скользкость на спорной автомобильной дороге образовалась гораздо раньше, чем 10.50 часов, поскольку с 05.10 часов шел снег, с 08.00 часов дороги стали поспать пескосмесью, от чего снег растаял и при минусовой температуре образовался гололед, не могут приняты судом, поскольку доказательств этим доводам не представлено и в судебном заседании таковые не установлены. При этом истец в судебном заседании утверждал, что полоса дороги, по которой он двигался, не была обработана пескосмесью.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов на 

<

адрес>, ответчиком велись работы по устранению зимней скользкости, в установленный законодательством временной промежуток (пять часов с момента обнаружения), встречная полоса движения была уже обработана пескосмесью. То есть момент ДТП пришелся на тот период, когда ответчик вправе был устранять зимнюю скользкость в течение пяти часов с момента обнаружения, при этом осуществляющее дорожную деятельность лицо не может нести ответственность за факты выпадения осадков, за те или иные погодные явления, оно отвечает за ненадлежащее исполнение обязанностей по устранению их последствий в течение установленных нормативных сроков. Поскольку нарушения технических регламентов и нормативных документов при осуществлении содержания принадлежащей ответчику автомобильной дороги с учетом установленных сроков их устранения не допущено, основания для вывода о вине ответчика в произошедшем ДТП и возложении на него ответственности за повреждение автомобиля истца у суда не имеется.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Экспертный центр», в данной дорожной обстановке водитель автомобиля LADA-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно проведенного исследования ФИО1, обнаружив опасность для дальнейшего движения в виде впереди остановившегося транспортного средства на расстоянии около 150 метров, располагал технической возможностью избежать наезд, приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако, неверно оценив дорожные и метеорологические условия, не принял вовремя меры к снижению скорости. Кроме этого, поняв, что наезда не избежать, ФИО1 совершил маневр уклонения с выездом на обочину, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается несоответствие действий требованиям п. 10.1 ПДД, которые с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Двигаясь в заданной дорожной обстановке со скоростью 30 км/ч и заметив на расстоянии примерно 150 метров впереди стоящее транспортное средство, ФИО1 имел техническую возможность остановить транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применив экстренное торможение, как при скорости 30 км/ч на расстоянии до транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 150 метров, так и при скорости 20 км/ч на расстоянии 50 метров.

В судебном заседании представитель истца просила суд не принимать в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это заключение ни по форме, ни по содержанию не соответствует применимым в данном случае нормативным требованиям ст. ст. 8, 16, 25 Федерального закона за № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выполнено экспертом с множественными нарушениями как процессуального, так и методологического характера, что привело к тому, что выводы данной экспертизы не являются объективными, исчерпывающими, достоверными. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста (рецензией) №р07/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО9 – Южный независимый центр экспертиз. 

Из указанной рецензии следует, что в заключении судебной автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы. В судебном заседании эксперт ООО «Экспертный центрС.Р.А. пояснил, что при проведении спорной экспертизы участники процесса не присутствовали, в силу чего не указаны в заключении. При этом из определения Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы не следует, что кому либо из участников процесса необходимо было участвовать при производстве этой экспертизы.

Далее, специалист Б.А.А. в рецензии указал, что в оспариваемом заключении отсутствует предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом к заключению спорной экспертизы приложена расписка эксперта С.Р.А. том, что ему разъяснено содержание ст. 307 УК РФ.

Специалист утверждает, что в исследовательской части рецензируемого заключения эксперт не анализирует обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и не приводит раздел исходных данных, необходимых для проведения расчетов. При этом, согласно спорному заключению экспертом были изложены обстоятельства гражданского дела, а именно, обстоятельства ДТП, в том числе, объяснения ФИО10, ФИО1, откуда были взяты исходные данные, дан анализ обстоятельств ДТП.

Далее, указание экспертом в перечне методических материалов, используемых в процессе производства спорной экспертизы, на Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-П «О правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», которое фактически не использовалось экспертом, поскольку им не определялась стоимость восстановительного ремонта автомашины, не свидетельствует о некомпетентности эксперта. Кроме того, использование экспертом при производстве экспертизы Методических рекомендаций для экспертов «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств», 1995 года, при наличии Методических рекомендаций для экспертов «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств», 2021 года, не ставит под сомнение компетентность и квалификацию эксперта, в силу того, что, указанные параметры фактически носят рекомендательный характер, методические рекомендации 2021 года не отменяют действие методических рекомендаций 1995 года. В судебном заседании эксперт С.Р.А. . указал, что при применении методических рекомендаций 2021 года, выводы были бы аналогичными, а также пояснил, что при определении остановочного пути спорного автомобиля он руководствовался указанными выше методическими рекомендациями 1995 года, а также методическим пособием «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО15, 1980 год, что не свидетельствует о необъективности экспертного заключения.

Суд, оценив представленное экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Экспертный центр», приходит к выводу о том, что в действиях истца усматривается несоответствие действий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, с учетом того, что эксперт ФИО13 имеет высшее образование по специальности «менеджмент организации», квалификация: менеджер, прошел профессиональную переподготовку в ЧОУ ВПО «Институт экономики, управления и права» по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ, профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств пройдена им ДД.ММ.ГГГГ, внесен в государственный реестр экспертов техников за №, является сертифицированным судебным экспертом по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-тератологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, в связи, с чем судом не могут быть приняты вышеуказанные доводы представителя истца.

Таким образом, истец, управляя автомашиной в дневное время, то есть в условиях видимости, позволяющей водителю оценивать дорожные условия, имел техническую возможность в дорожных и метеорологических условиях избежать дорожно-транспортного происшествия, но не предпринял установленные п. 10.1 Правил дорожного движения действия. Указанные действия истца состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждениями принадлежащего ему автомобиля и впереди стоящего автомобиля под управлением ФИО2, тогда как наличие зимней скользкости и повреждения, которые получил автомобиль истца, фактически в такой причинно-следственной связи не состоят.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ему ущерба, причиненного ДТП, и расходов, однако его требования удовлетворены не были.

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ спорной автомашине были причинены следующие механические повреждения: деформация переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, переднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО17 Альфа Эксперт ИП ФИО16, в спорной автомашине требуется замена и окраска бампера переднего, замена подкрылка переднего левого, замена и окраска крыла переднего левого, замена зеркала заднего вида правого, замена и окраска двери передней правой, замена и окраска двери задней правой, ремонт и окраска крыла заднего правого, окраска заднего бампера, ремонт и окраска крыла заднего левого, ремонт и окраска двери задней левой, ремонт и окраска двери передней левой, замена зеркала заднего вида левого, замени окраска крыла переднего левого, замена бокового повторителя поворотника переднего левого, замен диска переднего колеса, замена тяги рулевой правой.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Альфа Эксперт ИП ФИО16, стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины составляет 115905,91 рублей без учета износа, 85482,85 рублей с учетом износа. Указанное экспертное заключение не оспаривалось ответчиком.

Суд, оценив представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Альфа Эксперт ИП ФИО16 считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины, поврежденной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанного заключения, эксперт-техник ФИО17, имеющий диплом о профессиональной переподготовке регистрационный №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт-техник является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта-техника у суда не возникло.

Представителем ответчика не оспаривался размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного спорного ТС, установленный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что в совершении ДТП, столкновении ФИО1, управлявшим автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со стоявшей на его полосе движения автомашиной 

<

данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и с ограждением, произошедшим на автодороге, имеющей зимнюю скользкость, установлена вина самого истца, который, обнаружив опасность для дальнейшего движения в виде впереди остановившегося транспортного средства на расстоянии около 150 метров, что следует из материала, составленного сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, по факту спорного ДТП, располагал технической возможностью избежать наезд, приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако, неверно оценив дорожные и метеорологические условия, не принял вовремя мер к снижению скорости, и, поняв, что наезда не избежать, совершил маневр уклонения с выездом на обочину, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение, при этом вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена, суд считает возможным в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года изготовления, идентификационный номер №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных воздействий, работ по окраске деталей, материалов и запасных частей без учета износа в сумме 115905,91 рублей, отказать. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом было установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы.

Расходы на оплату услуг ИП ФИО16 по определению стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины в сумме 8500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО16 и ФИО1, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы на отправку ответчику телеграммы с сообщением о месте и времени осмотра спорного автомобиля в сумме 893,33 рублей. 

Учитывая, что суд не считает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением спорной автомашины, денежные средства в сумме 115905,91 рублей, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным не взыскивать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг ИП ФИО16 по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 8500 рублей, почтовые расходы в сумме 893,33 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, заключенного между истцом и адвокатом АК 

<

адрес> АОКА Яровой Ю.В., последняя обязуется оказывать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, а доверитель обязуется произвести оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 25000 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере 25000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что суд не считает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением спорной автомашины, денежные средства в сумме 115905,91 рублей, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по соглашению за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Далее, судом была запрошена в Астраханском ЦГСМ, являющимся филиалом ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» специализированная гидрометеорологическая информация, стоимость предоставления которой составляет 6240,01 рублей согласно расчету, произведенному в соответствии со «Сборником цен на основные виды гидрометеорологической продукции и информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении», утвержденным Приказом ФГБУ «Северо-Кавказское УГСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» просит суд взыскать стоимость специализированной гидрометеорологической информации в размере 6240,01 рублей в их пользу со стороны виновной в нанесении материального ущерба по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, учитывая, что суд считает возможным в иске истцу отказать, суд считает необходимым взыскать стоимость специализированной гидрометеорологической информации в размере 6240,01 рублей с истца ФИО1 в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Определением Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр». Обязанность по оплате услуг ООО «Экспертный центр» была возложена судом на стороны в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Экспертный центр» было составлено заключение за № на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей, однако эти услуги не были оплачены сторонами, и ООО «Экспертный центр» было заявлено ходатайство о взыскании денежных средств в сумме 20000 рублей с виновной стороны.

Руководствуясь ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, учитывая, что суд считает возможным в иске истцу отказать, суд считает необходимым взыскать стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей с истца ФИО1 в пользу ООО «Экспертный центр».

Руководствуясь ст. ст. 15, 209, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Городское поселение 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>», третьи лица Муниципальное унитарное предприятие «Чистый город», ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 115905 (сто пятнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 91 копеек, судебных расходов: расходов на оплату услуг ИП ФИО16 по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, почтовых расходов в сумме 893 (восемьсот девяносто три) рублей 33 копеек, расходов на представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, государственной пошлины в сумме 3518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей, отказать.

Взыскать с истца ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», находящегося по адресу: 

<

адрес>. 1/7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, стоимость специализированной гидрометеорологической информации в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 01 копеек.

Взыскать с истца ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1206 № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», находящегося по адресу: 

<

адрес>, литер строения АА, офис 408, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Новак Л.А.