Дело № 2-3593/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 ноября 2017 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

Председательствующего судьи Романовой О.Б.

при секретаре Романовой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что …. г. он заключил со своей племянницей ФИО2 договор дарения квартиры № …. дома …. ул. …. г. Омска. В этой квартире он проживает с …. г., там же он и зарегистрирован. Ответчица в спорной квартире никогда не появлялась и не проживала. В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчице, однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ФИО2, она отказывается от возложенных на нее обязанностей по содержанию жилого помещения, бремя содержания полностью несет он. На момент подписания договора он был введен ответчицей в заблуждение, которая воспользовалась его плохим состоянием здоровья, его преклонным возрастом, а также родственными отношениями и обманным путем убедила его подписать договор дарения. Она уверила его, что он подписывает не договор дарения, а договор ренты. При заключении договора ответчик обещала ему заботиться и ухаживать за ним, а также оказывать ежемесячную материальную помощь в размере 10000 рублей. Именно на этих условиях он согласился заключить договор отчуждения своего единственного жилья в пользу ответчика. Однако денежные средства ФИО2 ни разу ему не передавала, ссылаясь на отсутствие денег, помощь и уход не оказывала, но на протяжении трех лет постоянно обещала, что в скором времени выплатить все причитающиеся ему денежные средства и начнет оказывать уход. В силу юридической неграмотности, преклонного возраста, доверчивого характера, наличия между ними близких родственных отношений и плохого зрения он поверил ответчику и не имел представления, что право собственности на квартиру перейдет к ней после государственной регистрации договора. Спорная квартира является его единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, у него нет. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Он рассчитывал на материальную и физическую помощь со стороны ответчицы, взамен чего к ней после его смерти должно было перейти право собственности на спорную квартиру. Поэтому просит признать договор дарения квартиры № …. дома.. .. ул. …. г. Омска недействительным, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на спорную квартиру и восстановить его право собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что, начиная с момента заключения оспариваемого договора, ответчица в квартиру не вселялась, не пользовалась ею, как собственной. Бремя содержания квартиры несет только он. При заключении договора предполагалось, что он будет проживать в квартире до дня своей смерти и квартира перейдет в фактическую собственность ответчика только после его смерти. При заключении договора ответчица обещала ему заботиться и ухаживать за ним, а также оказывать ежемесячную материальную помощь в размере 10000 рублей. Однако денежные средства ФИО2 ни разу не передавала ему.

Представитель истца – ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что спорный договор дарения является притворной сделкой, поскольку прикрывает завещание, а также мнимой сделкой, поскольку заключен для вида без достижения правовых последствий перехода права собственности к одаряемому, а в силу закона ничтожной сделкой, в связи с чем, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть стороны этой сделки в первоначальное положение. Кроме этого, указал на то, что спорный договор дарения был заключен под условием ухода за истцом, что также противоречит закону.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, предоставила возражение на иск, в соответствии с которым указала, что истец является ее дядей. Ему принадлежала на праве собственности квартира спорная квартира, которую он завещал своему внуку. Однако, рассорившись со своей дочерью, он отменил завещание и решил подарить ей квартиру. …. г. они оформили сделку - договор дарения в Росреестра по Омской области, где ему разъяснили, что через две недели он перестанет быть собственником квартиры. Все расходы по оформлению сделки понесла она. Указывает, что ФИО1 прекрасно понимал, что из-за отдаленности ее проживания, ухаживать за ним она не сможет, кроме того она никогда не обещала оказывать ежемесячную материальную помощь в размере 10000 рублей, поскольку у нее нет таких денег, размер ее пенсии составляет 9 007 рублей. Она действительно не проживает в спорной квартире, но она оплачивает налоги за квартиру за 2014, 2015 и 2016 годы. Расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом квартиры, коммунальные услуги оплачивал ФИО1, т.к. он продолжал там жить и пользоваться ею. В 2015 году она предлагала ФИО1 поехать жить к ней, но он отказался. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи данного иска. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира № …. дома …. ул. …. г. Омска, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8). 

Также установлено, что … г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры № ….дома … ул. …. г. Омска, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ФИО2 приняла в дар указанную квартиру (л.д. 9-10, 21-22). 

Право собственности ФИО2 зарегистрировано … г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 30).

Заявляя требование о признании сделки дарения, заключенной между ФИО1 и ФИО2, недействительной и применении последствий ее недействительности, истец ссылается на то, что данная сделка является притворной, поскольку прикрывала пожизненную ренту, и была заключена под условием ухода за ним с оказанием ежемесячной материальной помощи. Кроме того истцом фактически указано на то, что данная сделка является мнимой, поскольку была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку фактически квартира не выходила из его собственности, он проживает в ней и несет все расходы по её содержанию. Также в ходе судебного разбирательства стороной истца было указано, что при заключении сделки предполагалось, что спорная квартира перейдет в собственность ответчика только после смерти истца. 

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен (п. 3 ст. 572 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что в 2013 году, подписывая договор дарения квартиры, он полагал, что квартира перейдет в собственность ответчика лишь после его смерти, кроме этого кроме этого полагал, что указанная сделка заключается под условием ухода за ним. Тем самым стороны, заключая договор дарения жилого помещения, на самом деле не имели действительного намерения на немедленную безвозмездную передачу квартиры в собственность ответчика. Такая возможность предположительно могла возникнуть только в отдаленном будущем, при условии смерти истца, но истец продолжал и продолжает до настоящего времени пользоваться спорной квартирой, как собственной.

Исследовав и оценив содержание пояснений сторон и представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны, заключая спорный договор дарения, преследовали иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

Признавая оспариваемый договор дарения мнимой сделкой, суд исходит из того, что данный договор совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения в момент ее заключения. 

Из пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что при заключении сделки предполагалось, что ФИО1 будет проживать в квартире до дня своей смерти, и квартира перейдет в фактическую собственность ответчика только после смерти дарителя. Начиная с момента заключения оспариваемого договора, ответчик не вселялась в квартиру, не пользовалась ею, как собственной. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что со слов ФИО1 знает, что он хотел передать квартиру своей племяннице, которая живет в Ростовской области, на условиях, чтобы она за ним ухаживала и помогала деньгами. Истец считал, что квартира достанется племяннице только после его смерти. Деньгами она ни разу не помогала, не ухаживала. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 фактически остался владельцем и пользователем спорной квартиры.

Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг и копии лицевого счета (л.д. 43-46) следует, что истец в управляющей компании продолжает числиться собственником квартиры, в ресурсоснабжающих организациях до настоящего времени финансовые лицевые счета открыты на его имя. 

Кроме этого суд принимает во внимание доводы и то обстоятельство, что спорная квартира является для ФИО1, …. г. рождения, единственно пригодным для проживания жилым помещением, иных жилых помещений для проживания он не имеет. ФИО1, как проживал в спорной квартире, так и проживает в ней по настоящее время, производил оплату коммунальных услуг, а также плату за содержание и ремонт жилья. Спорная квартира новому собственнику по акту приема-передачи не передавалась.

С учетом того, что стороны при заключении договора дарения не преследовали цели возникновения правовых последствий, которые могли бы возникнуть при переходе права собственности на жилое помещение, о чем свидетельствуют их последующие действия, суд приходит к выводу о мнимости оспариваемого договора дарения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Таким образом, указанный договор дарения является и притворной сделкой, что влечет применение к нему положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которой к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ни одно из условий, оговоренных сторонами при заключении сделки, как то пожизненное содержание с иждивением, наступление смерти дарителя, вследствие чего перешла бы передача в собственность либо пользование третьего лица жилого помещения ответчика, в полном объеме не наступило, соответственно применять правила, относящиеся к иному виды сделки суд не находит оснований.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 сам изъявил желание подарить ей квартиру, в данном случае правового значения для разрешения спора не имеют.

Также несостоятельна ссылка ответчика на то, что она, как собственник квартиры, осуществляет уплату налога, поскольку в силу налогового законодательства РФ у ФИО5, зарегистрировавшей переход к ней права собственности на квартиру, в силу прямого указания закона возникла обязанность производить уплату налога на имущество физических лиц. 

Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

Как указано выше, мнимая и притворная сделка относится к категории ничтожной. 

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском …. г.

Судебным разбирательством установлено, что договор дарения от …. г. сторонами не исполнялся, соответственно течение срока исковой давности фактически не началось.

При таком положении суд полагает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

При таких обстоятельствах заявленный ФИО1 иск надлежит удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>., д. …., кв. …., заключенный …. года между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № …. права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>., д. …., кв. …..

Возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>., д. …., кв. …..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья О.Б. Романова