Судья Семин А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-276/2025

г. Астрахань

6 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В., 

с участием прокурора Медведевой И.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Теперечкиной О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Теперечкиной О.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 января 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Теперечкиной О.Д. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Теперечкину О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведеву И.А., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Теперечкина О.Д. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 января 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Теперечкиной О.Д. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Теперечкина О.Д. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении доводов апелляционной жалобы. 

В обоснование своих доводов указывает, что осужденный ФИО1 отбыл 1/2 часть срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, взыскания погашены, имеет 2 поощрения, с 30.05.2023 по 30.09.2024 был трудоустроен на должность 

<

данные изъяты> участка ФГУП «

<

данные изъяты>» ФСИН России, в дальнейшем неоднократно подавал заявление о трудоустройстве, но получал отказ в связи с отсутствием рабочих мест, прошел обучение по специальности «

<

данные изъяты>», участвует в благотворительности, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся.

Обращает внимание, что ФИО1 состоит на «

<

данные изъяты>» учете, является 

<

данные изъяты> группы, исполнительных листов не имеет.

Считает, что все условия, предусмотренные ст. 80 УК РФ, необходимые для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соблюдены, поведение ФИО1 во время отбывания наказания свидетельствует о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Отмечает, что согласно гарантийному письму МУП ЖКХ МО «

<

данные изъяты>», работодатель согласен заключить трудовой договор с ФИО1 и принять его на работу. 

Полагает, что ФИО1 сделал должные выводы, встал на путь исправления и не представляет угрозы для общества, 

Считает, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания значительно улучшит и благоприятно отразится на условиях жизни его семьи.

Отмечает, что замена неотбытой части наказания не освобождает ФИО1 от отбывания наказания, в связи с чем цели наказания, предусмотренные положениями ст.43 УК РФ, будут достигнуты в полном объеме. 

Просит постановление отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.80 УК Российской Федерации, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Как следует из материала, приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 23.03.2021 ФИО1 осужден по ч.2 ст. 280 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 30.09.2022 удовлетворено представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Трусовскому районного суда г.Астрахани от 23.06.2021 и направлен для отбывания наказания по приговору в колонию-поселение. 

Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 24.03.2023 ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 23.03.2021 и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на 1 год.

Начало срока отбывания наказания – 15 апреля 2023 г., конец срока – 30 июня 2026 г.

Как усматривается из материалов дела, в соответствие с требованиями ст. 397 УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, который по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен, затем был уволен, в настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, прошел обучение по специальности «

<

данные изъяты>», мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, делает для себя соответствующие выводы, исполнительных листов не имеет, решением административной комиссии 3.05.2023 был поставлен на два профилактических учета как лицо «склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности» и «склонный к совершению суицида и членовредительства», состоит на «

<

данные изъяты>»-учете, является 

<

данные изъяты> группы, оказывает благотворительную помощь благотворительной организации «Поможем детям» и благотворительному фонду «Созвездие добра».

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, 1 взыскание, которое досрочно погашено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, и являются недостаточными для вывода о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отсутствие в настоящее время у осужденного непогашенных взысканий является, согласно ст.11 УИК РФ, нормой поведения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1 иными сведениями, характеризующими поведение осужденного за период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, участвовавшего в процессе, возражавшего против удовлетворения ходатайства, позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Наличие 2 поощрений и 1 взыскания, другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Исходя из всех данных, характеризующих поведение осужденного не являлось стабильно положительным, на что верно указано судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также, принимая во внимание, что уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённого и предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждение о том, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая позволяет решить вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, не основаны на материалах дела, свидетельствующих об отсутствии достаточных данных, что цели наказания, изложенные в ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК Российской Федерации о состязательности сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева