ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону ФИО1, 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника — адвоката Согоян Г.А., представившей удостоверение № 6587 и ордер № 109764 от 20.04.2018 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре – Максимовой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами дело в отношении которых выделено в отдельное производство, 18.12.2016 года в период времени с 12:30 до 12:50 ч.ч., находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя согласованно, согласно ранее распределенным ролям ФИО2 и первое неустановленное лицо подошли к припаркованной по указанному адресу автомашине «BMW Х6» г.н. № региона, где воспользовавшись временным отсутствием внимания со стороны Потерпевший №2 и Потерпевший №1, первое неустановленное лицо открыло переднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля, а ФИО2 похитил с переднего сиденья кошелек S.T. Dupont материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 30000 рублей, пластиковые карты «MasterCard» банка «Сбербанк», «Citi», на имя Потерпевший №2, пластиковая карта «Mozart House» и пластиковая карта с многочисленными надписями «кино бар, зал, афиша» не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2 и кошелек «Calvin Klein» материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 9500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, при этом второе неустановленное лицо действуя согласно ранее распределенным ролям, стояло недалеко от автомашины и наблюдало за окружающей обстановкой ожидая ФИО2 и первое неустановленное лицо, чтобы никто не смог препятствовать хищению чужого имущества. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 увидев происходящее потребовали ФИО2 и первое неустановленное лицо остановиться, высказав требование о возврате похищенного имущества, однако последние проигнорировав законные требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1, действуя согласованно реализуя свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, попытались скрыться, однако были задержаны Потерпевший №2 и Потерпевший №1. После этого первое неустановленное лицо с целью удержания похищенного имущества и реализации вышеуказанного преступного умысла, применили насилие не опасное для жизни и здоровья к Потерпевший №1, выразившееся в нанесении ударов руками в область лица, от которых Потерпевший №1 временно потерял ориентацию не мог в полной мере воспрепятствовать хищению имущества. Так, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 09.02.2017 года, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде – ссадины на тыльной поверхности правой кисти у основания 3-го пястно-фалангового сустава – 2, на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти-1, травматический отек мягких тканей межфалангового сустава, средней и ногтевой фаланги левой кисти, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, тем самым ФИО2 и первое неустановленное лицо применили насилие не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1 После чего неустановленные лица с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив тем самым реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в том числе обратить похищенное имущество в свою пользу или пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом, а ФИО2 был задержан Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Тем самым ФИО2 и неустановленные лица похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на сумму 30000 рублей, чем причинили материальный ущерб на указанную сумму, а Потерпевший №1 на сумму 9500 рублей, чем причинили материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО2 его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу, доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания о том, что 18 декабря 2016г. он совместно со своим товарищем Потерпевший №2, находились на 

<

адрес> в 

<

адрес> и стояли около их автомобиля с водительской стороны и разговаривали. В силу того, что автомобиль высокий они сразу не заметили произошедшего, но впоследствии увидели как трое молодых людей подошли к автомобилю: один наблюдал за обстановкой, второй открыл переднюю дверь автомобиля, а третий (ФИО2) схватил два кошелька. Они окрикнули похитителей, но те сразу стали убегать. Их действия были согласованы и он уверен, что действовали они в одной группе и имели один умысел. Один из похитителей, несмотря на их окрики, убежал за двумя другими он и его друг погнались. Он догнал неизвестного, причем перед этим тот что-то кинул на землю и попытался его задержать, но он привлекая внимание людей нанес ему удар и укусил за руку в результате чего вырвался и скрылся. Потерпевший №2 догнал, как впоследствии было выяснено, ФИО2 и задержал его. В результате этого ему был причинен ущерб на сумму 9500 рублей. Он уверен, что действия нападавших были согласованны, направлены на хищения их имущества и телесные повреждения ему причинял неизвестный с целью завладеть их имуществом и скрыться.

- показания потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18.12.2016 года около 12:30 ч., он находился по адресу: 

<

адрес>, приехав туда совместно с другом Потерпевший №1. Выйдя из автомобиля, они с Потерпевший №1 разговаривали на бытовые темы, примерно в 5 метрах от принадлежащего ему автомобиля марки БМВ Х-6. государственный регистрационный знак № регион в кузове черного цвета. В это время они увидели как со стороны 

<

адрес>, через проход между домами в направлении 

<

адрес> двигались трое молодых людей, на вид около 27-30 лет, они особого внимания не придали этому. После чего, двое из указанных лиц подошли к его автомобилю с пассажирской стороны и один из неизвестных ему молодых людей открыл дверь, а второй в этот момент взял с переднего сидения автомобиля два кошелька, его и Потерпевший №1, третий молодой человек в стороне контролировал их действия. Увидев происходящее, в момент открытия двери автомобиля, он и Потерпевший №1, потребовали указанных лиц прекратить противоправное деяние, однако, последние, оглянувшись на них, схватили принадлежащее им имущество и предприняли попытку скрыться, побежав в сторону 

<

адрес> скрылось, третье лицо, контролировавшее действия последних, он не видел. Двое молодых людей побежали в сторону 

<

адрес> и завернули за угол домовладения по направлению к 

<

адрес>. Он и Потерпевший №1 стали их преследовать. Когда они бежали и преследовали неизвестных им людей, он несколько раз крикнул, чтоб молодые люди остановились, при этом он увидел, как убегая, молодые люди выкинули кошельки, однако он и Потерпевший №1 не остановились и продолжили бежать за ними. Возле 

<

адрес>, они настигли двух убегавших парней, одного высокого роста, а другого низкого роста и остановили их схватив за одежду. В это время Потерпевший №1 предъявил удостоверение сотрудника полиции, на что молодые люди громко, в грубой нецензурной форме, ответили, что им все равно, что тот является сотрудником полиции. После чего, Потерпевший №1 задал вопрос, где похищенное имущество на, что молодой человек более высокого роста ответил, что они выкинули эти предметы, тогда Потерпевший №1 попросил его проследовать вместе с ним к указанному месту. После чего задержанный им гражданин стал кричать, что «все мы люди, деньги я тебе верну и сам пойду в полицию», затем сделал вид, что ему плохо, а когда он его отпустил, он быстро поднялся, завалил его на землю и нанес ему несколько ударов по туловищу, после чего предпринял попытку сбежать, но он его снова повалил на землю, и удерживал. В это время к нему подошел Потерпевший №1 и помог удержать до приезда сотрудников полиции. Куда убежал второй гражданин, ему не известно. В последствии, он узнал, что гражданином, которого он задержал, является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес>. У него был похищен кошелек S.T. Dupont, черного цвета, материальной ценности не представляющей, в котором находись денежные средства в сумме 30000 рублей, купюрами различного номинала а так же пластиковые карты- банковская карта «Сбербанк» на его имя, «Mozart House», банковская карта «Citi» на его имя, и карта кинотеатра «Большой», материальной ценности не представляющие. Таким образом ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей (т.1, л.д. 47-49);

- протоколом принятия устного заявления гр. Потерпевший №2, о том, что 18.12.2016 г. из принадлежащего ему автомобиля марки «BMW Х6» г/н № региона, неизвестные лица открыто похитили два кошелька принадлежащие ему и Потерпевший №1, (т.1, л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, был осмотрен автомобиль марки «БМВ Х6» г/г № регион, припаркованный по адресу 

<

адрес>, после чего так же был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены два кошелька - кошелек Calvin Klein и кошелек S.T. Dupont, которые изъяты (т.1, л.д. 13-19);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №2, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 подтвердил данные им на допросе в качестве потерпевшего показания (т.1, л.д. 67-69);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им на допросе в качестве потерпевшего показания (т.1, л.д. 151-154);

- заключением эксперта №, согласно которому на предоставленном кошельке S.T. Dupont следов пальце рук не обнаружено. На пластиковой карте «Сбербанк» имеется след пальца руки человека, который оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, (т.1 л.д. 25-31);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: кошелек фирмы «Calvin Klein», кошелек фирмы «S.T. Dupont», пластиковые карты «Сбербанк», «Mozart House», «Citi», и карта с многочисленными надписями «кино бар, зал, афиша…», которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и под сохранную расписку возвращены потерпевшим (т.1, л.д. 127-131, 132, 133,134);

- протоколом осмотра аудио и видео записи от 10.09.2016 года, а именно CD-диска с видео записью камеры наружного наблюдения, а также указанным CD-диском, который был просмотрен в ходе судебного заседания с участием сторон, из которых следует, что видеозапись подтверждает показания потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении них преступления (т.1 л.д. 135-138, 139);

- заключением эксперта № от 09.02.2017 года, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено: ссадины на тыльной поверхности правой кисти у основания 3-го пястно-фалангового сустава-2, на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти-1; травматический отек мягких тканей межфалангового сустава, средней и ногтевой фаланги левой кисти, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 106-113).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения ФИО2 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. 

Суд считает необходимым исключить из обвинения применение насилия в отношении Потерпевший №2 поскольку, телесных повреждений ему никто не наносил. Вместе с тем, квалификацию преступления суд считает верной, поскольку нападавшие действовали группой лиц по предварительному сговору, их действия были согласованы и нанесение телесных повреждений только одному потерпевшему и одним неустановленным лицом, так же должны квалифицироваться по указанной выше статье и квалифицирующим признакам к ней.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО2 его вина, полностью доказана и подтверждена показаниями потерпевших, а также иными материалами уголовного дела. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Его вина так же полностью подтверждена и письменными доказательствами – заключением эксперта и т.д., которые каких-либо нарушений, действующего уголовно-процессуального законодательства не содержат, ничем не опорочены и поэтому суд признает их бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным суд, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, который, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имел, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Так же, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие со ст. 63 УК РФ – не установлено. 

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, соответствовать общественной опасности совершенного преступления, отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а так же принципам справедливости и гуманизма, окажет непосредственное влияние на исправление осужденного.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. 

Вещественные доказательства, за исключением компакт диска с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения, надлежит считать возвращенными по принадлежность, указанный компакт диск надлежит продолжить хранить при деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с 04.07.2018 года. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 18 декабря 2016 года до 03 июля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства, за исключением компакт диска с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения, считать возвращенными по принадлежности, указанный компакт диск продолжить при деле в течение всего срока его хранения (т.1, л.д. 60-63).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья