АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего Руденко Е.В., 

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя ФИО1, помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя ФИО2, 

осужденной ФИО3,

защитника осужденного – адвоката Головко А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Р.,

при секретаре судебного заседания Токовой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда гор. Ставрополя апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Туркменским районным судом Ставропольского края по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок два года шесть месяцев; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Майкопского городского суда Республики Адыгея неотбытый срок заменен ограничением свободы на срок 9 месяцев 5 дней; постановлением Туркменского районного суда Ставропольского края водворен в места лишения свободы на срок 2 месяца 13 дней общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края по пунктам «а, в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшей апелляционное представление, осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Головко А.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также потерпевшей, полагавшей рассмотрение представления на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев за каждое совершенное преступление. В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний за совершение указанных преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком один год. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обязал осужденную в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции МЮ РФ по месту жительства.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением в соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского районного суда города Ставрополя М. просит об отмене указанного приговора мирового судьи, полагая, что является незаконным в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения статьи 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенную в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя указывает, что при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя указанные нормы уголовно-процессуального закона были нарушены, право заявлять ходатайство об участии в прениях сторон ФИО3 разъяснены не были, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Лишение права подсудимой на участие в прениях сторон в силу требований части 2 статьи 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является грубым нарушением его защиту. Допущенные судом нарушения требований закона, полагает, повлекли постановление незаконного и необоснованного приговора.

В судебное заседание потерпевшая Т., надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явилась, причины неявки суду апелляционной инстанции не известны.

Суд апелляционной инстанции, учитывая мнение участников процесса, в силу части 3 статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствии потерпевшей, полагая, ее неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим отмене на основании части 2 статьи 389.15, части 6 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

На основании статьи 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в статье 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (часть 2 статьи 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон (часть 1 статьи 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), право на последнее слово (статья 293 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция также указана в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства). 

Указанный выше определенный уголовно-процессуальным законом порядок вынесения обвинительного приговора судом первой инстанции был нарушен.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимой разъяснены положения статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Право, предусмотренное статьей 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право о ходатайстве на участие в судебных прениях, подсудимой не разъяснено.

Из указанного протокола судебного заседания следует, что после выступлений государственного обвинителя, защитника подсудимой и предоставления права реплики прения сторон были окончены, подсудимой ФИО3 предоставлено последнее слово. 

Лишение предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права на участие в прениях сторон свидетельствует о существенном нарушении права на защиту осужденной ФИО3, влекущем отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, частью 2 статьи 389.15, частью 2 статьи 389.17, статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить.

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя М. - удовлетворить.

Материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренных частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, передать на рассмотрение иному мировому судье.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Руденко