Дело №2-2462/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Сатыбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 о возложении обязанности удостоверить доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2 о возложении обязанности удостоверить доверенность, взимая только сумму государственной пошлины, без взимания тарифа за услуги правого и технического характера.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к нотариусу с просьбой удостоверить напечатанную подготовленную доверенность от супруга. В связи с тем, что удостоверение не нуждалось в правовом и техническом сопровождение, а также в связи с тем, что доверенным лицом являлся ее супруг, она должна была оплатить лишь 100 руб., а не 1400 руб., как запросил нотариус.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явилась.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в суде возражала против иска, поддержала письменные возражения, согласно которым к нотариусу ФИО2 обратилась истица с заявлением об удостоверении подготовленного проекта доверенности от супруга, к заявлению была приложена копия свидетельства о заключении брака с ФИО1 Истице было разъяснено о взимании тарифа за услуги правового и технического характера в размере 1400 руб,, а также нотариального тарифа в размере 100 руб. в соответствии с подп.15 п.1 ст.333.24 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ). Однако истица не согласилась со взиманием тарифа за услуги правового и технического характера.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материала по обращению истицы к нотариусу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года к нотариусу ФИО2 обратилась истица с заявлением об удостоверении подготовленного проекта доверенности от супруга ФИО4 К заявлению была приложена копия свидетельства о заключении брака с ФИО1, копия паспорта супруга.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. истице было разъяснено о взимании тарифа за услуги правового и технического характера в размере 1400 руб., установленного ст.22.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденного Челябинской областной нотариальной палатой на ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом предельного размера платы, установленного Федеральной нотариальной палатой.

В иске истица выражает несогласие со взысканием тарифа за услуги правового и технического характера при удостоверении доверенности.

Суд полагает правильным ссылку нотариуса на взимание тарифа за услуги правового характера при оформлении доверенности и необоснованными требования истца.

Так, нотариусы, занимающиеся частной практикой, согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, то есть в силу закона, имеют право взимать плату за оказание ими дополнительных услуг правового и технического характера.

В соответствии с положениями ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ФЗ от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в редакции последующих федеральных законов) (далее-Основы), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Порядок оплаты нотариальных действий для нотариусов, занимающихся частной практикой, регламентирован в ч. 2 ст. 22 Основ, а именно, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Нормами ст. 23 Основ предусмотрено, что одним из источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой являются денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера, а также другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 349-0 следует, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.

03.07.2016 года принят Федеральный закон N 332-ФЗ "О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", в силу которого предельные размеры платы за оказание услуг правового и технического характера устанавливаются Федеральной нотариальной палатой.

В силу того, что услуги нотариуса по удостоверению доверенности являются неотъемлимой частью нотариального действия, без осуществления которых не может возникнуть юридические последствия в виде нотариального акта, истец не может освобождаться от взимания платы за услуги правого и технического характера при удостоверении доверенности.

Кроме того, нотариусу не был представлен оригинал свидетельства о заключении брака.

Таким образов, взимание тарифа при удостоверении доверенности является законным, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2 о возложении обязанности удостоверить доверенность, взимая только сумму государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Хабарова Л.В.