Судья Востриков В.В. 76RS0017-01-2023-002564-97 Дело №22-107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 28 января 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Чурсиновой Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Алхимовой А.И.,

осужденного ФИО10, защитника Юрченко Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и защитника Нищенкова В.В. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2024 года, которым 

ФИО10, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки ФИО10 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без рассмотрения с признанием права на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановлено возместить потерпевшему ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей за счет средств федерального бюджета, одновременно в доход федерального бюджета указанная сумма взыскана с ФИО10

Решена судьба вещественных доказательств, 

у с т а н о в и л:

ФИО10 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Преступление совершено на ... км автодороги М8 «Холмогоры» в Ярославском районе Ярославской области 9 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Виновным себя ФИО10 не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО10 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, прекратить уголовное дело.

Изложив установленные судом обстоятельства содеянного, автор указал, что органами предварительного расследования и судом не была дана правовая оценка того, что в момент совершения ДТП дорога на данном участке пути не была обработана дорожными службами специальными средствами, препятствующими образованию наледи (зимней скользкости). Указывает, что она была сильно обледенелой, представляла реальную опасность для участников движения, что и послужило причинной возникновения ДТП. В подтверждение ссылается на рапорт инспектора ДПС от 9 февраля 2023 года, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, потерпевшего ФИО1 ФИО10 предлагает учесть исправное техническое состояние автомобиля, наличие ABS и ESP, новые всесезонные шины, большой опыт и стаж вождения, которые не позволили избежать неконтролируемого движения автомобиля именно на исследуемом участке дороги. 

Далее автор приводит выдержки из нормативных актов в части требований к содержанию дорог и указывает, что наличие зимней скользкости не допускается вовсе. При этом, предвидеть опасность для движения он не мог, так как правила дорожного движения не нарушал, скорость движения не превышал, фактически не мог это сделать, так как двигался в общем потоке транспорта со всеми остальными участниками дорожного движения, опасных маневров, обгонов и торможений не совершал, шёл беспрерывный поток транспорта, все участники движения двигались с одинаковой разрешённой скоростью. Полагает, что ответственность за ДТП и его последствия несёт организация (и её должностные лица) ответственная за обслуживание данного участка дороги, на котором произошло ДТП. Они же должны выявлять уровень опасности дороги и закрывать её при необходимости. Обращает внимание на оплату проезда в системе «Платон», однако, обслуживающие дорогу организации не привлечены в качестве гражданских ответчиков. 

Вменение в вину нарушения п. 10.1 ПДД РФ считает необоснованным, поскольку скорость управляемого им автомобиля соответствовала дорожной обстановке, двигался в потоке от ... до места ДТП со скоростью, равной иным участникам движения, асфальт был черным и возможность определить наличие наледи отсутствовала, как и дорожные знаки, предупреждающие водителей о сильной скользкости проезжей части, а также возможность безопасной остановки либо стоянки. Полагает, что необходимо было определить значение безопасной скорости, как и реальную скорость движения управляемого им автомобиля и иных участников ДТП, в т.ч. экспертным путем. 

Считает необоснованным вывод суда о том, что он допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения. Указывает, что не его автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО1, а автомобиль ФИО1 столкнулся с его автомобилем, что и послужило основной причиной выноса НАИМЕНОВАНИЕ ФИО11, которым он управлял, на полосу, предназначенную для встречного движения, прилагает к жалобе соответствующие схемы, на которых изображен выезд НАИМЕНОВАНИЕ ФИО12 под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в пределах которой располагался тягач НАИМЕНОВАНИЕ ФИО11 с полуприцепом под управлением осужденного. Автор настаивает, что в этот момент его автомобиль уже был неподвижным и начал вращение лишь после столкновения. 

Цитируя показания потерпевшего, ФИО10 полагает, что они подтверждают нарушение самим ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, приводит свои суждения о том, что в момент столкновения с полуприцепом его автомобиля ФИО1 занимал крайнее левое положение вместо крайнего правого и двигался, не выбрав безопасную дистанцию между автомобилями и боковой интервал, вследствие чего, не смог вовремя обнаружить автомобиль осужденного и «уйти от столкновения» путем маневрирования тем более, что ФИО3, управляя грузовым автомобилем с полуприцепом, смог это сделать с учетом ширины элементов дорожного полотна. Настаивает на проверке таких обстоятельств, в т.ч. экспертным путем. Делает собственный расчет о том что ФИО1 двигался позади НАИМЕНОВАНИЕ ФИО12 на расстоянии в 2 – 3 метра, что подтверждают и показания ФИО3 о том, что он не видел непосредственно перед ДТП автомобиль ФИО1 в зеркала заднего вида. Автор с приведением расчетом полагает, что причиной этому явилось его пребывание в «слепой зоне» грузовика, т.е. близко к нему. В итоге полагает, что причинно-следственной связью возникновения ДТП, кроме крайне плохих погодных условий (образование «зимней скользкости»), ненадлежащего содержания участка дороги на котором произошло ДТП дорожной организацией, которая ответственна за обслуживание и содержание данного участка дороги, явилось то, что гражданин ФИО1 грубо нарушил требования «статьи 10.1 КоАП РФ, пункта 2.1 статьи 12.3 КоАП РФ, пункта 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 12.15 КоАП РФ».

Далее автор указал о том, что ФИО2 не имеет права на удовлетворение гражданского иска в рамках уголовного дела, так как с целью подзаработать ФИО1 нашёл её в качестве попутчика, чем нарушил п. 2.1 статьи 12.3 КоАП РФ, п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ФИО2 в момент ДТП не должно было быть в автомобиле ФИО1 ФИО10 делает вывод, что ответственность за травмы, полученные ФИО2 в результате ДТП, лежат на ФИО1, а она, будучи лицом с юридическим образованием, сознательно воспользовалась услугами нелегального перевозчика, подвергнув тем самым свою жизнь и здоровье опасности. Автор приводит ссылки на нормативно – правовые акты в пользу его суждения о необходимости признания ФИО1 нелегальным перевозчиком, поскольку автомобиль не соответствовал предъявляемым требованиям и он должен нести ответственность за вред, причиненный её здоровью. Ссылается на материалы гражданского дела о возмещении вреда НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1», являющегося работодателем ФИО1. 

ФИО10 приводит показания ФИО2 о том, что она села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, на задних сиденьях всё было завалено мешками, водитель работал курьером и развозил заказы между городами. Автор полагает, что если бы груз перевозился надлежащим образом, был надёжно закреплён, перевозился предназначенным для этого автомобилем, многих травм потерпевшим ФИО1 и ФИО2 удалось бы избежать и тяжесть причинённого им вреда была бы совсем иной, поскольку пассажиров и груз должна разделять специальная перегородка. Однако, механизм причинения травм изучен не был. 

Оспаривает осужденный и возложение на него обязанности возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО8 в размере 130 000 рублей. Сумму находит чрезмерно завышенной, в т.ч. в части оплаты 30 000 рублей за каждое судебное заседание, что не соответствует отношениям, сложившимся в Ярославской области. 

Указывает, что по неизвестным причинам не были изъяты записи с видеорегистраторов всех трех автомобилей – участников ДТП. Усматривает в этом халатность со стороны сотрудников ГИБДД. Обращает внимание, что он передал органам предварительного расследования запись с видеорегистратора из НАИМЕНОВАНИЕ ФИО11, которым он управлял, однако, у экспертов не имелось в распоряжении надлежащих технических средств для просмотра видеофайла с содержащимся на нём моментом ДТП. Указывает на преступную халатность, непрофессионализм, безответственность, безразличие работников органов предварительного расследования. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной компьютерной экспертизы карты памяти с содержащимся на нём видеофайлом момента ДТП.

Автор полагает, что сотрудники органов предварительного расследования и суд должны были изъять записи с камер видеонаблюдения НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2, так как ДТП произошло как раз напротив проходной асфальто-бетонного завода, собственником которого и является данное ООО. Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайств об истребовании данной записи, допросе работников асфальто-бетонного завода об обстоятельствах ДТП.

Далее автор жалобы приводит некоторые сведения о заявленных им в период рассмотрения дела ходатайства о назначении компьютерной и автотехнический трасологической экспертиз, запросе записей камер видеонаблюдения, допросе свидетелей из расположенной поблизости организации, привлечении лиц в качестве гражданских ответчиков, о возвращении дела прокурору, проведении очных ставок и следственных экспериментов, ни одно из которых не было удовлетворено судом с направлением мотивированного ответа. Настаивает, что отсутствие выполнения таких действий препятствует вынесению законного и обоснованного приговора. 

Указывает, что факт совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не доказан, сомнения не истолкованы в его пользу, поскольку приговор построен исключительно на показаниях перечисленных в нем и в жалобе свидетелей обвинения, предлагает отнестись к ним критически при том, что работники находящегося поблизости завода не допрошены, а записи видеорегистраторов не приобщены. Даёт собственный анализ показаний потерпевших и свидетелей, которые не были очевидцами происшествия и заинтересованы в исходе дела. При этом, прибывшие на место спустя час (вместо регламентированных 20 минут) после сообщения о ДТП и полтора часа с момента происшествия сотрудники ДПС не могли определить точное место ДТП по причине того, что осколки были раскатаны транспортом, а схема составлена спустя 3, 5 часа. Находит её недопустимым доказательством.

ФИО10 приводит данные о своей личности и полагает, что наказание назначено без необходимой индивидуализации и без учета его характеристик, опыта, знаний и водительского стажа, т.е. несправедливо, без учета вины в происшедшем иных лиц, перечисленных в жалобе. При этом, ограничение свободы исключает продолжение работы водителем.

Адвокат Нищенков В.В. в апелляционной жалобе также просить приговор отменить и вынести в отношении ФИО10 оправдательный приговор. Ссылаясь на приведенные в приговоре суждения о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, на диспозицию ст. 264 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 9 декабря 2008 года, автор заявляет о несоответствии сделанных судом выводов установленным фактическим обстоятельствам дела, о допущенных процессуальных нарушениях, устранение которых невозможно с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

В исследовательской части заключения эксперта от 5 июня 2023 года в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ не приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а разрешенные вопросы относятся к компетенции правоприменительного органа, поскольку эксперт указал на нарушение конкретных пунктов правил и сделал вывод о причинной связи, т.е. экспертом не разрешены специальные технические вопросы, связанные с ДТП.

Цитируя содержание п. 10.1 ПДД РФ, автор настаивает, что ответственности водителя наступает лишь в том случае, когда у него имелась техническая возможность избежать ДТП, а между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, иначе имеет место недопустимое объективное вменение. При этом, опасность для движения является возникшей в тот момент, когда водитель имел возможность её обнаружить. Следствием и судом оставлены без разрешения поставленные вопросы относительно крайне скользкого состояния проезжей части дороги, её ненадлежащего содержания в пределах исследуемого участка. Исходя из предназначения автотехнический судебной экспертизы, разрешение соответствующих вопросах о механизме взаимодействия транспортных средств имело существенное значение, но, несмотря на это, оставлены без внимания доводы осужденного о том, что в момент контакта с НАИМЕНОВАНИЕ ФИО12 его НАИМЕНОВАНИЕ ФИО11 пребывал в неподвижном состоянии, а его контакта с НАИМЕНОВАНИЕ ФИО12 не было вовсе. Доводы защиты об ином механизме поглощения кинетической энергии в случае встречного столкновения 40 – тонного НАИМЕНОВАНИЕ ФИО11 с полуторатонной НАИМЕНОВАНИЕ ФИО12 оставлены без внимания, допустимая скорость движения экспертным путем не установлена, как и место контакта автомобилей. Эксперт ФИО7 указал, что оно отмечено на схеме со слов водителей ФИО10 и ФИО3, однако, последний заявил, что не видел момент ДТП, а осужденный указал, что в момент контакта кабина его автомобиля была обращена в сторону от проезжей части в результате контакта с отбойником. После происшедшего у него резко ухудшилось состояние здоровья, принимал лекарства, а ДТП оформляли долго, спустя 3 часа. Несмотря на это, суд указал о верном определении места столкновения, поскольку замечаний от участников не было. Защитник находит такой вывод неубедительным, поскольку приговор не может быть основан на предположении, а вина должна быть подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, исключив из объема обвинения суждение о нарушении ФИО10 п.9.1 ПДД РФ, в приговоре суд указал на выезд автомобиля под управлением ФИО10 на полосу, предназначенную для встречного движения. Защитник делает вывод о недоказанности вины осужденного.

Заместителем прокурора принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, в которых указано об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали жалобы, а прокурор сочла их не подлежащими удовлетворению. 

Проверив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в части квалификации содеянного является законным и обоснованным, а назначенное наказание не является справедливым и подлежит изменению ввиду того, что выводы суда в данной части не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Между тем, выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО10 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Участники процесса не оспаривают установленные судом обстоятельства в той части, что ФИО10 управлял НАИМЕНОВАНИЕ ФИО11 с полуприцепом в рассматриваемое время, осуществлял движение по дороге и произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении НАИМЕНОВАНИЕ ФИО12 под управлением ФИО1, в котором находилась в качестве пассажира ФИО2 В результате ДТП последним двум лицам был причинен тяжкий вред здоровью. 

Вопреки доводам представителей защиты, выводы суда первой инстанции о нарушении ФИО10 п. 10.1 ПДД РФ в полной мере подтверждены объективными доказательствами. При этом, версия защиты о выезде НАИМЕНОВАНИЕ ФИО12 на полосу, предназначенную для встречного движения, что и стало причиной столкновения, судом верно и обоснованно отвергнута. Суд с приведением необходимых мотивов согласился с версией водителя НАИМЕНОВАНИЕ ФИО12 ФИО1 о том, что он осуществлял движение позади НАИМЕНОВАНИЕ ФИО12 и на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, а наоборот, вслед за грузовиком сместился правее. Показания ФИО1 полностью подтвердил очевидец событий – водитель НАИМЕНОВАНИЕ ФИО12 ФИО3, который прямо указал о том, что навстречу ему двигались друг за другом два большегрузных автомобиля и второй из них пришёл в неконтролирумое движение с выездом на полосу встречного движения, где произошло незначительное скользящее столкновение с автомобилем и полуприцепом ФИО3 а также последовавшее столкновение с НАИМЕНОВАНИЕ ФИО12 под управлением ФИО1. Таким образом, у последнего не было ни необходимости, ни возможности выезда на встречную полосу, поскольку он благополучно разъехался с другим грузовым автомобилем, двигавшимся непосредственно перед автомобилем ФИО10. Доводы последнего о нарушении ФИО1 требований ПДД в части дистанции до полуприцепа ФИО3 и расположения легкового автомобиля в пределах своей полосы близко к оси дорожного полотна не имеют никакого отношения к разрешению вопросов о вине осужденного, поскольку не ФИО1, а ФИО10 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а потерпевший лишь не имел возможности избежать столкновения путем маневра либо торможения ввиду стремительного развития дорожной ситуации. 

С учетом тех же доказательств полностью несостоятельна выдвинутая осужденным версия о том, что его автомобиль и полуприцеп после неуправляемого движения и проезда встречного автомобиля под управлением ФИО3 полностью остановился в пределах своей полосы и с ним столкнулся автомобиль под управлением ФИО1. За столь короткое время остановка не могла произойти, а наоборот, автомобиль и полуприцеп ФИО10 после контакта с автомобилем ФИО3 продолжили неуправляемое движение, в процессе чего незамедлительно произошло второе столкновение с легковым автомобилем ФИО1 именно в пределах полосы движения последнего. Такие обстоятельства полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей, причем с содержанием протокола и схемы на месте происшествия были ознакомлены все участники, замечания ими высказаны не были. Инспекторы ДПС также отметили, что определили место столкновения со слов водителей и исходя из расположения обломков деталей автомобилей на дороге. Следует отметить, что осужденный допускает противоречия в собственных доводах, одновременно указывая как о незначительной дистанции между НАИМЕНОВАНИЕ ФИО12 и НАИМЕНОВАНИЕ ФИО12, что не позволило ФИО1 отреагировать на опасность, так и заявляя о том, что управляемый им автомобиль успел остановиться после разъезда с НАИМЕНОВАНИЕ ФИО12 до столкновения с НАИМЕНОВАНИЕ ФИО12. 

Вопреки доводам ФИО10, зафиксированы повреждения НАИМЕНОВАНИЕ ФИО12, полностью соответствующие показаниям ФИО3 – левого зеркала заднего вида, переднего бампера и левого переднего крыла. Кроме того, исходя из содержания вышеуказанных документов достоверно усматривается наличие осыпи осколков различных элементов автомобилей, определяющих место столкновения, независимо от наличия либо отсутствия воздействия на них иных транспортных средств, именно на полосе движения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3, т.е. в направлении Вологды, а не наоборот. Сами автомобили после взаимодействия расположились там же и доводы осужденного о их вращении и перемещении определенным образом после столкновения в ином месте следует отнести к явно надуманным. ФИО10 указывает, что кабина его автомобиля контактировала передней частью с правым отбойником, а исходя из результатов осмотра автомобилей, столкновение НАИМЕНОВАНИЕ ФИО12 произошло с левыми колесами задних осей полуприцепа. Достаточно вероятно, что осужденный не знает точно, где именно и как произошло столкновение, поскольку тягач развернуло, но, поскольку прицеп имеет значительную длину, а соударение не было касательным, то именно заднюю часть полуприцепа вынесло на встречную полосу дороги. Исходя из размерных характеристик полуприцепа и дорожного полотна, представляется невероятным суждение ФИО10 о том, что столкновение произошло в пределах его полосы, предназначенной для движения в сторону Ярославля. 

Исключение указания на нарушение ФИО10 требований п. 9.1 ПДД РФ достаточно логично, поскольку он не совершал умышленных действий для выезда на полосу встречного движения, а такое событие имело место и явилось следствием нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. Вопреки доводу жалобы, такое исключение не влечет никаких юридически значимых последствий для выводов о вине осужденного. 

Потерпевшая ФИО2 не смогла вспомнить обстоятельства ДТП, она и свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО9, которые непосредственно ДТП не наблюдали, дали пояснения относительно его последствий и расположения автомобилей, а также о наличии слоя льда на дорожном полотне в месте аварии, представлявшего значительную опасность. Так, фельдшер ФИО4 побоялась переходить дорогу из – за такого её состояния, а ФИО5 указал о движении его автомобиля «юзом» около 20 метров при попытке остановки. 

Тем не менее, исходя из сложившейся судебной практики, именно потеря контроля со стороны ФИО10 над управляемым им автомобилем с полуприцепом свидетельствует о нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ в том, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а автомобиль и полуприцеп при осуществлении движения вышли из – под контроля осужденного. При этом, обледенение дорожного полотна не является опасностью для движения, которую водитель в состоянии либо не в состоянии обнаружить, поскольку общеизвестно, что в зимнее время в рассматриваемых климатических условиях на любых участках дорог может образовываться слой льда, который не может быть мгновенно ликвидирован дорожными службами. Нет необходимости устанавливать скорость движения каждого из участников столкновения, поскольку отсутствуют подозрения в нарушении установленного скоростного режима кем – либо. Кроме того, настоящее уголовное дело рассматривается в отношении ФИО10 и вопросы вины иных субъектов, в т.ч. должностных лиц дорожной службы, в развитии возникшей дорожно – транспортной ситуации не рассматриваются. Однако, с учетом характера и обстоятельств допущенного осужденным нарушения, предполагаемые нарушения со стороны иных лиц его вину не исключают, а подлежат учету в качестве смягчающего обстоятельства. 

Факт пребывания ФИО2 в НАИМЕНОВАНИЕ ФИО12 под управлением ФИО1 в момент столкновения сам по себе не является нарушением ПДД РФ, а правила коммерческих перевозок пассажиров к рассматриваемой ситуации не относятся, поскольку перевозка случайного попутчика не свидетельствует о коммерческой деятельности в указанной сфере. Причины, по которым потерпевшая решила перемещаться из Москвы в Вологду именно автомобильным транспортом не имеют отношения к делу. 

Вопреки доводам жалоб, исходя из приведенных выше доказательств, проведение каких – либо новых экспертных исследований лишено смысла, поскольку не приведет к выявлению обстоятельств, имеющих юридическое либо фактическое значение. Принятое судом во внимание заключение автотехника имеет косвенное доказательственное значение и в ответе на ключевые вопросы построено на общепринятой методической базе, подтверждает сделанные выводы о соответствии и несоответствии действий участников ДТП требованиям Правил. 

Пытаться найти, приобщить и исследовать какие – либо видеозаписи исследуемого события не представляется возможным, поскольку по прошествии значительного времени такая возможность явно утрачена. Подлежащие исследованию файлы на представленной ФИО10 карте не обнаружены. Однако, на основании вышеприведенных доказательств обстоятельства ДТП с достаточной степенью достоверности установлены. 

Иные письменные материалы дела – протоколы осмотров и прочие содержат доказательства, на основании которых сделаны приведенные в приговоре верные выводы, ни в чём не опровергая их. 

Сомнений у участников судебного разбирательства не вызывает тот факт, что в результате столкновения НАИМЕНОВАНИЕ ФИО11 с полуприцепом и НАИМЕНОВАНИЕ ФИО12, а не вследствие иных причин, здоровью водителя ФИО1 и пассажира ФИО2 был причинен тяжкий вред. Такие обстоятельства установлены заключением эксперта. Вопреки доводам жадоб, нет никаких признаков того, что воздействие находящегося в задней части НАИМЕНОВАНИЕ ФИО12 груза (мешков преимущественно с документами и банковскими картами) прямо либо косвенно повлияло на характер либо тяжесть причиненных телесных повреждений. Такой груз, исходя из протокола осмотра места происшествия, не был тяжелым и проведение какого – либо исследования в настоящее время не имеет смысла и невозможно в силу отсутствия предметов для исследования и достаточной совокупности исходных данных. 

Таким образом, нарушение ФИО10 пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями. Неразрешенные сомнения, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, отсутствуют. 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО10, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Суд принял во внимание значение установленных по делу смягчающих обстоятельств – совершения преступления впервые, возраст и состояние здоровья осужденного, а также его близких родственников.

Вместе с тем, учитывая показания вышеперечисленных свидетелей, составленный инспектором ДПС акт (т.1, л.д. 69) о наличии слоя льда на дорожном полотне в месте аварии, представлявшего значительную опасность, к смягчающему наказание ФИО10 обстоятельству следует отнести несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояние дорожного полотна в месте ДТП, поскольку это повлияло на развитие дорожно – транспортной ситуации. 

Осужденный совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести и достижение целей наказания вполне возможно, с учетом сведений о личности, при назначении наказания, которое позволит продолжать профессиональную деятельность без каких – либо ограничений. Имеются основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа, т.е. более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ. Так, к исключительному обстоятельству следует отнести поведение виновного во время совершения преступления, поскольку допущенное им нарушение требований ПДД РФ не было грубым и очевидным, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Дело рассмотрено в условиях предоставления сторонам равных возможностей, в отсутствие каких – либо признаков заявленного в жалобе обвинительного уклона со стороны председательствующего судьи.

Вопросы гражданско – правовой ответственности иных лиц, указанных в жалобе, обоснованно отнесены к необходимости рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки мнению ФИО10, в полном соответствии с ч. 3 ст. 42; п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и сложившейся судебной практикой потерпевшему возмещены необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю. Так, ФИО1 представлены соглашения об оказании юридической помощи и квитанции о выплате вознаграждения в размере 130 000 рублей адвокату ФИО8 С учетом продолжительности и интенсивности работы представителя, они верно признаны соответствующими критериям разумности и справедливости в отсутствие оснований для освобождения ФИО10 от взыскания с него таких процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО10 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО10 обстоятельством несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояние дорожного полотна в месте ДТП, ввиду наличия наледи на проезжей части.

С применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное ФИО10 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до штрафа в размере 30 000 рублей.

Назначенный в качестве основного наказания штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Ярославскому району), ИНН ..., КПП ..., р/сч ..., Банк получателя платежа: отделение Ярославль Банка России / УФК по Ярославской области г.Ярославль, БИК ..., корреспондентский счет ..., КБК .... 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Тимофеев