Дело № 2-3473/2024

73RS0002-01-2024-004612-77 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 октября 2024 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дороховой О.В.

при секретаре Акчуриной О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что им для личных нужд, в помещении ООО Авто-Центр, в 

<

адрес>, 02.06.2024г. приобрел автомобиль LADA, CFL120 LADA VESTA VIN №, 2016 г. выпуска стоимостью 1 138 000 руб., из которых 967 000 руб. заемные средства, полученные в кредит в АО «Альфа-Банк». Денежные средства были перечислены продавцу в день подписания договора. 11.06.2024г. передвигался на автомобиле, на светофоре загорелась шестеренка, «пиналась» коробка, потом загорелся чек, автомобиль перестал заводиться, был эвакуирован в автосервис. 11.06.2024г. обратился в ООО «Авто-Центр», где менеджер Даниил пояснил, что ремонт нужно делать самостоятельно, за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Авторай», по адресу Ульяновск, 

<

адрес>, 17А. В результате осмотра автомобиля выявлено, что требуется замена актуатора сцепления. А также указано, что актуатор сцепления не заводской (восстановленный), также не рекомендовано эксплуатировать автомобиль. Со слов мастера, деталь была «как будто напечатана на принтере». Вместе с тем ремонт является дорогостоящим, что накладывает дополнительные финансовые расходы, а также не позволяет эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению. Как впоследствии выяснилось, что заводской (оригинальный) актуатор сцепления производился в Германии, в настоящее время его приобрести не представляется возможным в связи с санкциями. С 2023г. указанная деталь на территорию РФ не поставляется. В соответствии с п. 1.5 ДКП №№ от ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство является бывшим в употреблении. Характеристики автомобиля отражены в настоящем договоре и акте приема-передачи. Автомобиль соответствует состоянию, описанному в настоящем договоре. В соответствии с п.1.6. автомобиль выбрано покупателем лично и проверено перед его приобретением. В соответствии с п. 3.7 подписанием акта приема-передачи покупатель подтверждает, что автомобиль соответствует описанию (комплектации, внешнему виду, наполняемости, техническим характеристикам) заявленному продавцу до приобретения автомобиля. На основании п. 4.2 сторонами определено, что в настоящем пункте определен полный перечень характеристик, достаточных для покупателя с целью правильного и свободного выбора автомобиля перед приобретением. В соответствии с п. 4.4 информация об автомобиле была размещена на табличке, расположенной перед машиной. Из п. 2 приложения 1 к ДКП №№ от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что предпродажная подготовка машины проведена путем проверки покупателем работоспособности и внешнего осмотра машины. При внешнем осмотре покупателем проверена комплектация и характеристики на соответствие заявленным требованиям перед приобретением машины. В соответствии с п. 5.7 ДКП, что до покупателя доведено, что под недостатком и существенным недостатком понимаются несоответствие деталей обязательным требованиям, предусмотренным законом или целям, для которых они обычно используются. Когда истец приобретал автомобиль никакой информации о самом автомобиле, о его техническом состоянии не было. Автомобиль был на парковке ООО «Авто-центр», стоимость озвучивается при выборе автомобиля. О выявленном дефекте при покупке автомобиля не было сказано, так же из самого "договора, приложения к договору не следует, что актуатор сцепления является не заводским, а также что указанная деталь не ввозится на территорию РФ. Таким образом, продавец ввел покупателя в заблуждение относительно качества товара, что повлияло на выбор автомобиля. В противном случае, истец данный автомобиль не приобрел бы. 14.06.2024г. в адрес ответчика, через ООО «Авто-Центр», а также почтой была направлена претензия. Ответа до настоящего времени не поступило. Просит взыскать с ООО "Водолей" в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 123 400 руб., расходы на диагностику транспортного средства в размере 2 369 руб., неустойку в размере 1% от стоимости устранения выявленных недостатков за каждый день просрочки до фактического исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 500 руб. Признать п.4.3 опционного договора № от 02.06.2024г., заключенный между ФИО1 и ООО «Аура Авто» недействительным; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Аура Авто» денежные средства, уплаченные по договору в размере 300 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% от цены опционного договора за каждый день просрочки до фактического исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на юридические услуги в размере 12 500 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Аура-Авто», в качестве третьих лиц привлечено ООО «Драйв Консультант», ООО «Альфа Банк», ООО «Авторай», ООО «Авто-Центр», ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее изложил доводы аналогичные исковому заявлению. Также дополнил, что при покупке автомобиля менеджер по продаже отказался провести тест – драйв. О недостатках, которые могли привести к тому, что автомобиль невозможно эксплуатировать при оформлении документов ему не говорилось. Просил исковые требования удовлетворить. 

Адвокат истца ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. Дополнила, что истцу при выборе автомобиля была предоставлена недостоверная информация. В ходе эксплуатации, которая длилась короткое время в автомобиле выявились недостатки, о которых не заявлено ни в договоре, ни в беседе с истцом. 

Представитель ответчика ООО «Водолей» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указывает, что с исковыми требованиями не согласны.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Водолей» регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Истец приобретал автомобиль LADA, CFL120 LADA VESTA для семейных нужд. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара либо товар может быть более низкого качества (ст. 469 ГК). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, т.е. не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, 02.06.2024г.

между ООО «Водолей» и истцом заключен договор купли-продажи №№ от 02.06.2024г. бывшего в употреблении автомобиля LADA, CFL120 LADA VESTA VIN №, 2016 года выпуска. 

В соответствии с пунктом 2 Договора, цена автомобиля составляет 1 138 000 руб.: за счет личных средств в размере 171 000 руб., за счет заемных средств в размере 967 000 руб. Заемные средства получены в АО «Альфа-Банк».

Автомобиль передан покупателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема – передачи транспортного средства. 

Пунктом 2 акта от 02.06.2024г. предпродажная подготовка транспортного средства проведена путем проверки покупателем работоспособности и внешнего осмотра транспортного средства. При внешнем осмотре покупателем проверена комплектация и характеристики на соответствие заявленным требованиям перед приобретением автомобиля. 

Из пояснений истца следует, что при управлении им автомобилем LADA VESTA ДД.ММ.ГГГГ на светофоре загорелась шестеренка, «пиналась» коробка, потом загорелся чек, автомобиль перестал заводиться и был эвакуирован в автосервис. 

Согласно договор-заказ-наряд №РВ-80847 от 13.06.2024г. в результате осмотра автомобиля LADA VESTA выявлено, что требуется замена актуатора сцепления. А также указано, что актуатор сцепления не заводской (восстановленный), также не рекомендовано эксплуатировать автомобиль. 

Определением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра на исследуемом автомобиле LADA, CFL120 LADA VESTA VIN № имеются следующие недостатки и неисправности - повреждения переднего и заднего бампера, повреждение накладки правого порога, негерметичности системы выпуска отработанных газов, неисправного бачка охлаждающей жидкости, клапанной крышки, неисправного актуатора. Повреждение (разрушение) актуатора имеет накопительный, не одномоментный характер, образованы в период до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают следы ремонта. Видимые повреждения элементы внешней отделки, бачка, крышки могли быть осмотрены в момент покупки автомобиля. Неисправность актуатора проявилась в первые пять дней с начала его эксплуатации новым собственником, и не могла быть обнаружена при покупке.

Все выявленные неисправности и недостатки являются устранимыми. 

Стоимость устранения выявленных недостатков, которые указаны в заказ-наряде № РВ-80847 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 400 руб. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробные описания проведенных исследований. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение. Квалификация эксперта подтверждена. Доказательств, опровергающих выводов эксперта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный сложно-технический товар истцом у продавца, в лице ответчика, с эксплуатационными дефектами, которые не могли быть обнаружены при покупке автомобиля. Обнаруженные недостатки препятствуют эксплуатации автомобиля.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора(при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункт 5 и пункт 6 статьи 19, пункт 4, пункт 5 и пункт 6 статьи 29 Закона).

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство истца в течение незначительного времени эксплуатации после передачи по акту, из-за технической неисправности вышло из технического возможного эксплуатационного воздействия, и обнаруженные недостатки имели застарелый характер.

В договор купли-продажи автомобиля ответчиком был включен п.5.6, согласно которому детали, из которых состоят крупные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности (активные и пассивные), и влияющие на эксплуатацию ТС, имеют недостатки, в том числе существенные. Покупатель понимает, что недостаток более мелкой детали ведет к недостатку и опасности эксплуатации более крупного узла или механизма, в состав которого входит деталь с недостатком. Детали ТС имеют признаки износа и имеют ограниченный срок эксплуатации, по сравнению с деталями без износа (новыми деталями). 

Условия содержащиеся в указанном пункте договора купли-продажи, по сути направлены на освобождение ответчика от какой-либо ответственности за выявленные в будущем недостатки автомобиля, а поскольку истец не был поставлен в известность о наличии конкретных дефектов и недостатков ( неисправность актуатора), данные условия не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Вместе с тем, в договоре не должно быть недопустимых условий, ущемляющих права потребителя, в частности условий, которые включают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пп.4 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей). 

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 был продан автомобиль с существенными недостатками, которые возникли до продажи автомобиля (поскольку имели дефекты эксплуатационного характера с накопительным эффектом), истец специальными знаниями в области автотехники и автомеханики не обладает, проверить самостоятельно техническую исправность всех систем автомобиля не имел возможности, в пользовании транспортное средство истца находилось незначительное количество времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего его требования о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в размере 123 400 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Так, согласно сведений о получении претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (роспись в получении ст. менеджером и штамп ООО «Водолей»), суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения выявленного недостатка автомобиля LADA, CFL120 LADA VESTA составляет 123 400 руб. 

Судом произведен расчет неустойки в пределах стоимости работ по устранению недостатков: 

123 400 руб. х 1 % х 110 дней ( период с 24.06.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ) = 135 740 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 60 000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.45 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 10 000 руб. с ответчика.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик не выполнил в добровольном порядке указанные требования истца, что является основанием в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

Размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» будет составлять 96 700 руб. ((123 400 руб. + 60 000 руб. + 10 000 руб.) : 50 %) 

Сторона ответчика просит уменьшить размер и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, с учетом восстановления нарушенного права истицы взысканием неустойки, а также денежной компенсацией морального вреда, суд приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 45 000 руб. Приходя к такому выводу, суд считает соблюденным баланс прав и интересов сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца за диагностику автомобиля в размере 2 369 руб. в силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, в связи, с чем названные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ООО "Водолей", как проигравшей спор стороны. 

При оформлении кредитного договора на приобретение автомобиля LADA, CFL120 LADA VESTA от ДД.ММ.ГГГГ №F0AUTO10S240660203577 между истцом и АО «Альфа-Банк» истцом также был заключен опционный договор № с ООО "Аура-Авто».

По условиям опционного договора ответчик принимает на себя обязательство о подключении истца к программе обслуживания "Комфорт», опционная премия составляет в размере 300 000 руб. 

АО «Альфа-Банк» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №F0AUTO10S240660203577 произвел безналичные перечисления: 967 000 руб. - оплата автотранспортного средства по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 300 000 руб. - оплата дополнительной услуги (сервисная или дородная карта) по счету №ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данному договору опционный договор – соглашение сторон, в соответствии с которым клиент вправе предъявить требование к обществу обеспечить подключение к программе обслуживания «Комфорт». 

Также, требование – требование клиента к обществу об исполнении обязательства по опционному договору, установленного п. 1.1 настоящего договора. 

В данном договоре указано, что опционная премия – денежная сумма, подлежащая уплате клиентом в пользу общества за право заявить требование по опционному договору. При прекращении опционного договора уплаченная опционная премия не возвращается. 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ сертификат – номерной документ, удостоверяющий подключение его владельца к программе «Комфорт». 

В соответствии с п. 1.1 договора общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. 

Согласно п. 1.2 договора клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. 

В соответствии с п. 1.3 обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента в программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. 

Согласно п. 1.4 договора участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера общества по адресу союз-эксперт.рус. 

В соответствии с п. 1.6 договора в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается. 

В соответствии с п. 2.1 за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 300 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 2.2 договора оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества ли его представителя. 

В соответствии с п. 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора. 

В соответствии с п. 4.1 договора при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ. 

В соответствии с п. 4.3 договора стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде 

<

адрес>.

Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком составлен акт о подключении к программе обслуживания «Комфорт». На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее- Законом о защите прав потребителей). 

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из того, что способ продажи фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о его потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Содержание договора не позволяет установить содержание самих материалов при получении доступа к платформе. 

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуги потребителю, предоставления истцу полной и достоверной информации о реализуемой услуге.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Кроме того, п.1 ст.8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (п.2 ст.8).

В силу п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что, в силу Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. При том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. 

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ17-7).

Суд также отмечает, что отсутствие реального права выбора дополнительных услуг, является условием, ущемляющим права потребителя. По мнению суда, дополнительные услуги предоставлены потребителю без необходимой информации, позволявшей потребителю оценить все условия и принять правильное решение.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ООО «Аура-Авто» предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом продукте, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Соответственно, возникшие правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным пункта 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" и ФИО1 

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. Сведений о понесенных ответчиком расходах, суду не предоставлено.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.45 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 5000 руб. с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, в том числе и после обращения с исковым заявлением, взысканию с ООО "Аура-Авто" в пользу истца подлежит штраф в размере 152 500 руб. (300 000 руб. + 5000 руб.):50%).

Суд не усматривает оснований для уменьшения указанного размера штрафа.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей основаны на неверном применении норм права. В данном случае применяются положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с вышеизложенными нормами действующего законодательства суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства на сумму 300 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.07.2024г. между ФИО1 и адвокатом ФИО3 было заключено соглашение на оказание юридических услуг, цена определена в п. 2.1 и составляет 25 000 руб. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 22.08.2024г. на сумму 10 000 руб.; № от 13.08.2024г. на сумму 10 000 руб.; № от 09.07.2024г. на сумму 5000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, составление искового заявления, претензии, участия представителя в судебных заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере – по 12 500 руб. с ООО «Водолей», ООО «Аура-Авто» 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, которая была проведена экспертом автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Ульяновск». Согласно счету № от 29.08.2024г. расходы по оплате услуг за проведение данной экспертизы составили 44 200 руб. 

Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Водолей» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Ульяновск».

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ООО «Водолей» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5168 руб. (4868 руб.+300 руб.), с ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6500 руб. (6200 руб. + 300 руб.).

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 7321, №) стоимость устранения недостатков в размере 123 400 руб., неустойку за период с 24.06.2024г. по 11.10.2024г. в размере 60 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение диагностики в размере 2369 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости недостатков размере 123 400 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о защите прав потребителей отказать. 

Признать недействительным пункт 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" и ФИО1. 

Взыскать в пользу ФИО1 (№) с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 152 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств проценты, исчисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Водолей» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 

<

***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5168 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Дорохова 

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2024