Дело № 2-282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 12 сентября 2018 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкмбанк» (далее Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 115 346, 98 руб., судебных расходов в размере 19 776,73 руб., обращении взыскания на предмет залога на транспортное средство марки KIА Rio, год выпуска 2017 года, идентификационный номер (VIN) №, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления-оферты) №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 028 122, 39 руб. под 8,35% годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства марки KIА Rio, год выпуска 2017 года, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст. 432, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.12.2017г., по состоянию на 27.04.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 128 дней. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 19 901 руб. По состоянию на 27.04.2018г., общая задолженность заемщика перед Банком составляет 1 115 346, 98 руб., из которых: просроченная ссуда – 1 015 665, 49 руб.; просроченные проценты – 33 839,25 руб.; проценты по просроченной ссуде – 860,5 руб.; неустойка по ссудному договору – 62 849,9 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2 032,84 руб. Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщик не выполнил, чем продолжает нарушать условия договора. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 811, 348, 334 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 115 346, 98 руб., судебные расходы в размере 19 776, 73 руб., обратить взыскания на предмет залога на транспортное средство марки KIА Rio, год выпуска 2017 года, идентификационный номер (VIN) №. 

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче искового заявления одновременно подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования Банка не признал и суду пояснил, что потребительский договор на приобретение транспортного средства он не заключал, транспортное средство не покупал, подпись в договоре ему не принадлежит. Ранее примерно в 2016 году он действительно в ПАО «Совкомбанк» оформлял потребительский кредит. В октябре 2017 кредит не в данном банке не брал и не приобретал транспортное средство. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, путем подписания индивидуальных условий Договора потребительского кредита № на получение кредита в ПАО «Совкомбанк», в рамках которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 1 028 122, 39 руб. на срок 36 месяцев под 8,5% годовых на приобретение транспортного средства марки KIА Rio, год выпуска 2017 года, идентификационный номер (VIN) №. Сумма для ежемесячного погашения задолженности установлена в размере 19 748,12 руб., сроком платежа по кредиту до 20-го числа каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 534 747, 89 руб. общая сумма выплат по кредиту в течение срока действия договора 1 225 932, 09 руб.

Согласно пункту 10 кредитного договора, транспортное средство KIА Rio, год выпуска 2017 года, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия 

<

адрес> заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрел у ООО «

<

данные изъяты> транспортное средство KIА Rio, год выпуска 2017 года, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 030 000,00 руб. Оплата приобретенного транспортного средства произведено было за счет кредитных средств в размере 824 000 руб. и денежных средств в размере 206 000 руб., которые были внесены в кассу продавца ФИО1, что видно из квитанции к ПКО № от 20.10.2017г. и счета на оплату № от 20.10.2017г. 

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО1 пожелал после поступления денежных средств на его счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» направить на погашение его обязательств перед Банком в частности в первую очередь направить денежные средства на погашение задолженности по уплате платы за Программу до полного ее погашения, во вторую очередь на погашение задолженности по Договору потребительского кредита. 

Согласно Выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом перечислены ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства со счета ответчика в размере 824 000руб. - денежные средства за приобретенный автомобиль в ООО 

<

данные изъяты> 14 900 руб. на подключение к программам помощи на дорогах, в том числе НДС 18%, 75 602,00 руб.- договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения 

<

данные изъяты>, 93 641,39 удержание комиссии Банка по заявлению ФИО1

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем открытия на имя ответчика банковского счета №, и перечисления на него суммы кредита в размере 1 028 122, 39 руб.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Как следует из представленной в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 27.04.2018г., заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита в части возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом. Заемщик в период пользования кредитом произвел один платеж в сумме 19 748,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами со сроком исполнения в течение 30 дней с момента отправления претензии. Требований Банка оставлено без ответа и удовлетворения.

Ответчик ФИО1 возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что кредит в Банке на сумму 1 028 122, 39 руб. не брал, транспортное средство не приобретал, в залог не передавал. 

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что Банком заявлены требования в рамках действующего договора кредитования. Обязательства Банком по передаче ФИО1 выполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 19 748,12 руб., последний платеж по кредиту не позднее 20.10.2020г. в сумме 534 747, 89 руб. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, единственный и последний платеж им был произведен 20.11.2017г. - 19 748,12 руб.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 115 346, 98 руб., из которых: просроченная ссуда – 1 015 665, 49 рублей; просроченные проценты – 33 839, 25 руб.; проценты по просроченной ссуде – 860,5 руб.; неустойка по ссудному договору – 62 849,9 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 2 032,84 руб. Данный расчет проверен судом, является верным, ответчиком размер задолженности не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для проверки доводов ФИО1 о том, что он не заключал с Банком кредитный договор, судом по его ходатайству была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Из экспертного заключения ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №.1 от 30.08.2018г. следует, что

а) подписи от имени ФИО1 расположенные в строках: «подписи» - в Анкете Заемщика от 15.10.2017г., «подпись заемщика» - в Заявлении о предоставлении потребительского кредита от 20.10.2017г.; «Согласен с Индивидуальными условиями:», «Надыргулов »; «Подпись заемщика», «Надыргулов » - в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.; «Подпись заемщика» - в Графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ. - выполнены самим ФИО1 ;

б) рукописные записи: «Надыргулов », расположенные в строках «ФИО (полностью) в Анкете Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.; «Фамилия, инициалы собственноручно Заемщиком» в Заявлении о предоставлении потребительского кредита от 20.10.2017г.; «Фамилия Имя Отчество полностью собственноручно Заемщиком» в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.; «Фамилия Имя Отчество полностью собственноручно Заемщиком» в Графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ. - исполнены самим ФИО1 .в) рукописная запись: «Надыргулов », расположенная в строке: «Покупатель» в счете без указания № на сумму 14 900 руб. - выполнена не ФИО1 , а каким- то другим лицом (лицами).

г) установить, кем ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в строках: «ФИО1» - в Спецификации автомобиля (Приложение № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., «Покупатель» - в Договоре купли-продажи автомобиля № от 20.10.2017г., не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 изображение, которой расположено в строке: «Плательщик» в электрофотографической копии квитанции ПКО № на сумму 206 000,00 - не представилось возможным по причине указанным в исследовательской части заключения.

д) Дать заключение по вопросу: «кем, ФИО1 , ФИО1 , или другим лицом выполнены подписи, расположенные в строках: «Надыргулов » - в Заявлении о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» №) от 20.10.2017г.» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Суд, оценив данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности принятия его в качестве допустимого доказательства в подтверждение заключения кредитного договора между Банком и заемщиком, поскольку в данном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается в связи с чем эксперт пришел к изложенным в заключении выводам, при этом эксперт имеет соответствующую квалификацию и длительный стаж производства судебных почерковедческих экспертиз, его выводы основаны на результатах исследования различных документов, содержащих подлинные подписи ответчика, а также оригиналов оспариваемых документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иных доказательств подтверждающих незаключенность договора ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил с Банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем обязан выполнять принятые на себя договором обязательства.

Суд не может принять во внимание довод ответчика ФИО1 о том, что он не приобретал транспортное средство в связи с тем, что вышеуказанный договор был заключен ФИО1 именно на приобретение транспортного средства KIА Rio, год выпуска 2017 года, идентификационный номер (VIN) №, который указан в договоре № от 20.10.2017г. Указанное транспортное средство согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, передано в залог Банку. Кроме того, указанный договор купли-продажи ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ суду не представлено, а также не представлено доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части суммы просроченной ссуды - 1 015 665, 49 рублей; просроченных процентов – 33 839, 25 руб.; процентов по просроченной ссуде – 860,5 руб. 

Банком заявлено требование о взыскании с заемщика неустойки по ссудному договору – 62 849,9 руб.; неустойки на просроченную ссуду – 2 032,84 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае нарушения заемщиком по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени) по ссудному договору – 62 849, 9 руб.; неустойки на просроченную ссуду – 2 032, 84 руб., вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав (заемщиком последний платеж произведен с 20.11.2017г.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки по ссудному договору до 20 000 руб.; неустойки на просроченную ссуду до 1 000 руб., поскольку именно указанные суммы неустойки соразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательств, отвечает принципу разумности. Для большего снижения размера неустойки оснований суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 пользу Банка составляет 1 071 365,24 руб. 

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательства заемщика, согласно п. 10 кредитного договора обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиль марки KIА Rio, год выпуска 2017 года, идентификационный номер (VIN) №. 

Залог названного транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Как следует из карточки учета транспортного средства, транспортное средство марки KIА Rio, год выпуска 2017 года, идентификационный номер (VIN) № в информационной системе ГИБДД не значится, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа удовлетворения требования об обращения взыскания на заложенное имущество. 

Поскольку ответчик ФИО1 не выполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, установленная судом кредитная задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль – марки KIА Rio, год выпуска 2017 года, идентификационный номер (VIN) №. 

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из изложенных норм действующего законодательства с ответчика подлежат взысканию издержки по проведению ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ (заключение №.1 от 30.08.2018г.) Согласно акту выполненных работ от 30.08.2018г. стоимость услуг по проведению вышеуказанной экспертизы составляет 24 256 руб. 

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска в размере 19 776,73 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 27.04.2018г. в размере 1 071 365,24 руб., из них: просроченная ссуда – 1 015 665, 49 руб.; просроченные проценты – 33 839, 25 руб.; проценты по просроченной ссуде – 860,5 руб.; неустойка по ссудному договору – 20 000руб.; неустойка на просроченную ссуду 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 776,73 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки KIА Rio, год выпуска 2017 года, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Оценку начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства марки - KIА Rio, год выпуска 2017 года, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, определить в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 24 256 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий З.Н. Подынь

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018г.