И.о.судьи Покрамович Р.И. Дело №22 – 966 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Курск 11 августа 2021 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Бурундуковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем – Тарасовой Е.Е.,

с участием прокурора – Болотниковой О.В.,

осужденного – Остапчука С.В.,

защитника – адвоката Витренко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Остапчука С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 21 июня 2021 года, которым

Остапчук Станислав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не работающий, не женатый, детей не имеющий, военнообязанный, инвалидом не являющийся, ранее судимый:

приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.12.2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 

приговором мирового судьи судебного участка № 65 Самарской области от 05.07.2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год; 

приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.01.2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 14.12.2017 г. и от 05.07.2018 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.03.2019 г. по п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст.70 УК РФ (с приговором от 11.01.2019 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 04.09.2020 г. освобожден по отбытии срока наказания, 

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 28.04.2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Витренко А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В.., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 15 мин., ФИО2, находясь в помещение офиса доставки пиццы «CUBA», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев на рабочем столе мобильный телефон «Apple iPhone 6s» модель «А1688», принадлежащий Потерпевший №1, решил совершить его тайное хищение. ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола указанный мобильный телефон, стоимостью 9 299 руб. 16 коп., отсоединив его от зарядного устройства, после чего направился к выходу из указанного помещения офиса доставки пиццы. 

В этот момент преступные действия ФИО2 стали очевидны для Потерпевший №1, которая проследовала за ним на улицу и стала требовать вернуть похищенный мобильный телефон, в связи с чем у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеназванного мобильного телефона, реализуя который, он, сознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, попытался скрыться с места совершения преступления, удерживая при этом при себе похищенный мобильный телефон. Однако, пробегая между домами 

<

адрес>, ФИО2, оступился, не удержал равновесия и упал, в результате чего у него из рук на землю выпал ранее похищенный им мобильный телефон. В этот момент Потерпевший №1 приблизилась к ФИО2 и вновь потребовала остановиться. ФИО2, поднявшись с земли, не стал подбирать похищенный телефон, опасаясь, что его в этот момент могут задержать, скрылся с места совершения преступления, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, не имея реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит изменить приговор, признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и снизить назначеное наказание.

Считает, что явка с повинной была дана им без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что при написании явки с повинной ему были разъяснены его права, он свою вину в содеянном признал и в услугах адвоката при написании явки с повинной не нуждался.

Ссылается на то, что раскаивается и сожалеет о содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Феоктистова Т.Н., ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении покушения на отрытое хищение чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются в апелляционной жалобе. 

Так суд в подтверждение виновности осужденного сослался в приговоре на его собственные признательные показания, данные в судебном заседании, в которых он подтвердил обстоятельства совершения покушения на грабеж, подтвердил, что после того, как он взял телефон, за ним побежала девушка и кричала, чтобы он вернул телефон, однако он стал убегать, но споткнувшись упал, обронив похищенное,

на показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании подробно поясняла об обстоятельствах при которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 15 мин., ФИО2 пытался похитить её телефон «Apple iPhone 6s», лежавший на рабочем столе, а когда она побежала за ним, ФИО2 споткнулся, упал, и выронил телефон, после чего встал и убежал, а она подобрала телефон;

на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО2, вернувшись в арендованную квартиру, рассказал, что украл телефон, после чего стал убегать с похищенным, однако, когда за ним погнались, то он упал и уронил похищенный телефон (т.1 л.д. 43-45, 46-48),

а также на письменные материалы дела: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, пытавшееся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 13 мин., открыто похитить принадлежащий ей мобильный телефон марки «Apple iPhone 6s» из пиццерии «CUBA» по адресу: 

<

адрес>; данные протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6, л.д.8-13), в ходе проведения которых потерпевшая Потерпевший №1 указала место. откуда был похищен мобильный телефон и участок местности, где он впоследствии был ею обнаружен; данные протокола опознания (л.д.53-55), в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 по внешним признакам, а именно: росту, худощавому телосложению, по цвету волос, густым бровям опознала ФИО2, как лицо совершившие кражу принадлежащего ей мобильного телефона из помещения офиса доставки пиццы «CUBA», а также на иные доказательства подробно приведенные в приговоре суда. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется. 

Судом на основе исследованных доказательств установлено, что когда действия ФИО2, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны для потерпевшей, которая пыталась его остановить, осознавая, что его действия в ходе совершения кражи обнаружены, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества, попытался скрыться с похищенным, но упал, выронив похищенный мобильный телефон, в связи с чем не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. 

При определении осужденному вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности ФИО2, который отрицательно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д.97), на учете у психиатра не состоит(л.д. 95), состоит на учете у нарколога (л.д. 93), смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд обоснованно признал и учел активное способствование расследованию преступления. 

Судом верно признано наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной и неснятой судимости по приговору от 07.02.2019 г., которым он осуждался за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений суд правильно назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО2 наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, неприменение в отношении него судом указанных положений основывается на материалах уголовного дела, раскрывающих как данные об обстоятельствах совершенного преступления, так и обстоятельства, характеризующие личность осужденного, учитывая которые суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных норм уголовного закона. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Требования ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом соблюдены. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В приговоре приведены убедительные мотивы, согласно которым достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы и не отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, поводы не согласиться с которыми отсутствуют. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по в всвязи с неправильным применением норм уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Эти требования закона не учтены судом при назначении наказания ФИО2

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое пыталось похитить принадлежащей ей сотовый телефон. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана явка с повинной, в которой он сообщил, что пытался похитить сотовый телефон из офиса доставки пиццы «Куба», но не смог довести до конца совей преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

В материалах дела не имеется данных о том, что достаточная для уголовного преследования Остапчука информация была известна органу предварительного расследования до написания им явки с повинной, как и том, что явка с повинной даны им в связи с задержанием по подозрению в совершении преступлений.

О добровольности явки с повинной и подтверждении изложенных в ней сведений ФИО2 заявлял в суде первой инстанции. 

При этом явка с повинной наряду с активным способствованием расследованию преступления органом предварительного расследования указана в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит необходимым признать явку с повинной ФИО2 смягчающим обстоятельством.

Вывод суда первой инстанции о не возможности признания данной осужденным явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством по мотивам ее написания в отсуствии защитника является незаконным и необоснованным. Необесепечение ФИО2 помощью защитника при отбирании явки с повинной не может служить основанием к неучету при назначении наказания при осуждении за преступление данного смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с установлением в действиях осужденного смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное наказание, при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применении быть не могут в связи с установлением в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима ФИО2 определён правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как лицу осуждающемуся при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 21 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного:

признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, смягчив назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий С.И. Бурундукова