Дело № 1-35/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

15 июня 2018 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Лешуковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевшая №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 117 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества; истязание, то есть причинение физических страданий путём систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, поскольку это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Так, 12 февраля 2018 года, в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин., в п. Гуляшор Прилузского района Республики Коми, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине 

<

данные изъяты> потребительского общества 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии продавца магазина открыто похитил с прилавка магазина 1 бутылку вина марки 

<

данные изъяты>, причинив потребительскому обществу 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 180 руб.

Он же, в период с 08 марта 2017 года по 13 февраля 2018 года, в различное время суток, в различных местах п. Гуляшор Прилузского района Республики Коми, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к ней, умышленно причинял последней физические страдания путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 23 час. 30 мин. 08 марта 2017 года по 00 час. 30 мин. 09 марта 2017 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, взял за волосы Потерпевший №1, уронил её на пол и нанёс последней не менее 2-х ударов ногами по различным частям тела, причинив ей физическую боль.

Он же, 13 мая 2017 года, в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, нанёс не менее 3-х ударов руками в область лица Потерпевший №1, причинив ей физическую боль.

Он же, 12 февраля 2018 года, в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., находясь в магазине ПО «Гурьевка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, нанёс не менее 3-х ударов руками, сжатыми в кулак, в область лица и различных частей тела Потерпевший №1, причинив ей физическую боль

Он же, 13 февраля 2018 года, в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 15 мин., находясь в магазине ПО «Гурьевка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, нанёс не менее 2-х ударов ладонью руки в область лица Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков век левого глаза и левой щёчной области, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Лешукова М.Н., представитель потерпевшего Потерпевшая №2, потерпевшая Потерпевший №1 (заявления л.д. 210-211) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объёма обвинения по ст. 117 ч. 1 УК РФ эпизод применения насилия подсудимым в отношении потерпевшей 14.04.2016 в связи с истечением сроков привлечения у головной ответственности, в остальной части объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержала.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

С учётом позиции государственного обвинителя суд исключает из объёма обвинения по ст. 117 ч. 1 УК РФ эпизод причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, имевший место 14.04.2016.

Защитник Мацконите Л.А. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласилась.

Санкция ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 117 УК РФ в качестве наказания предусматривают лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 161 ч. 1, ст. 117 ч. 1 УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по первому эпизоду обвинения по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; по второму эпизоду обвинения по ст. 117 ч. 1 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических страданий путём систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, поскольку это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, первое из которых относится к категории средней тяжести преступлений, второе – к категории небольшой тяжести.

ФИО1 холост, при этом он фактически создал семью, проживая с Потерпевший №1 У него на иждивении несовершеннолетних детей, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Имеет постоянное место работы. На учёте у врача нарколога не состоит, наблюдается консультативно у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость лёгкая. Он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения. Не судим.

В заключении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № указано, что у ФИО1 обнаруживаются признаки лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточнёнными причинами (шифр по МКБ-10 F70.89). Данные нарушения носят невыраженный характер и в этой связи, не соответствует медицинским критериям хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, что не лишало и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого деяния ФИО1 признаков временного психического расстройства не обнаруживал. С учётом выявленных у ФИО1 признаков Лёгкой умственной отсталости он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 140-141).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что произведённое исследование не противоречит выводам эксперта. По отношению к содеянному суд признаёт ФИО1 вменяемым, поскольку он не лишён и не был лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по первому эпизоду обвинения признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а именно принесение извинений, а по обоим эпизодам обвинения также признание вины.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, склонного к совершению административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, мнения самого подсудимого, указавшего, что на совершение преступлений повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам обвинения, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, учитывая обстоятельства совершённого, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнения потерпевшей стороны о нестрогом наказании подсудимого, размер и значимость похищенного для потерпевшей стороны, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в минимальном размере.

Назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 117 ч. 1 УК РФ, по мнению суда не будут отвечать целям наказания.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в отношении ФИО1 изменение категории преступлений по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 117 УК РФ на менее тяжкую не подлежит.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством пустая бутылка из-под вина и отрезок ватной палочки со смывом пятен бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 117 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ – в виде ЧЕТЫРЁХ месяцев лишения свободы;

- по ст. 117 ч. 1 УК РФ – в виде ЧЕТЫРЁХ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 117 ч. 1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию ПЯТЬ месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение ВОСЬМИ месяцев.

Возложить на осуждённого обязанности: трудиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически, по графику, установленному этим органом, являться на регистрацию.

Испытательный срок осуждённому исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – пустую бутылку и отрезок ватной палочки – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов