П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

20 декабря 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи - Кононовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя - 

ст.помощника Железногорского межрайонного прокурора - Федоренковой Ю.П., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Курской областной коллегии адвокатов - Гаврилова Н.Г., 

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**, 

при секретаре - Кузнецовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, индивидуального предпринимателя, не состоящего в браке, проживающего в 

<

...>, ***, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя мотоциклом, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 22 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. ФИО1, управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>», регистрационный № ***, двигался со стороны ул. Молодежная в направлении ул. Гайдара по правой полосе проезжей части ул. Ленина г. Железногорска Курской обл., имеющей по две полосы движения в каждом направлении, обозначенные горизонтальной дорожной разметкой 1.5, обозначающей границы полос движения при наличии двух полос, предназначенных для движения в одном направлении и проезжал участок ул. Ленина в районе дома № 56, на котором разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 40 км/ч и имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» (Приложение № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка»). В это же время к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу со стороны дома № 49 по ул. Ленина, то есть справа относительно направления движения мотоцикла под управлением водителя ФИО1, подошел пешеход Ш. В.В., который, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, начал пересекать проезжую часть ул. Ленина по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении дома № 56 по ул. Ленина справа налево относительно движения мотоцикла под управлением ФИО1

ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 56 по ул. Ленина г. Железногорска Курской обл., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно обнаружив опасность для движения в том, что он приближается к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», по которому проезжую часть могут пересекать пешеходы и в нарушение требований 14.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой, своевременно не принял мер к снижению скорости мотоцикла и к его остановке, не пропустил пешехода Ш. В.В. и выехал на пешеходный переход, на котором находился данный пешеход, осуществляющий переход проезжей части ул. Ленина справа налево относительно движения транспортного средства под управлением ФИО1, в результате чего последний совершил наезд на находящегося на пешеходном переходе Ш. В.В.

В результате наезда, явившегося следствием грубого нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, пешеходу Ш. В.В. по неосторожности были причинены согласно заключению эксперта № *** судебно-медицинской экспертизы от **.**.** телесные повреждения головы, туловища, конечностей: травма правой голени – выраженный отек, массивный кровоподтек, деформация при пальпации резко-болезненная и патологическая подвижность в с/3 и н/3; закрытый перелом костей правой голени: внесуставной перелом проксимального диафиза м/берцовой кости со смещением отломков по высоте и ширине, оскольчатый перелом с/3 и в/3 диафиза б/берцовой кости со смещением отломков кпереди, которые должны оценивать в совокупности, как составляющие единое целое – травму правой голени и квалифицируемые, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также множественные ссадины кожи в области головы, туловища, конечностей (без указания точной локализации телесных повреждений), квалифицируемые, как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Гаврилова Н.Г. поддержал заявленное им в ходе предварительного слушания по настоящему делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает. 

Государственный обвинитель ст.помощник Железногорского межрайонного прокурора Федоренкова Ю.П. согласилась с особым порядком судебного разбирательства по делу. 

Потерпевший Ш. В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Санкция ст.264 ч.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства. 

Исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя мотоциклом, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш. В.В.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства ФИО1 должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, что в данном случае составляет не более одного года четырех месяцев лишения свободы. 

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и применительно к наступившим последствиям характеризуется неосторожной формы вины. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил данное преступление впервые, полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном, до возбуждения уголовного дела он в своих объяснениях не отрицал причастность к совершенному преступлению, что суд расценивает как его явку с повинной (л.д. № ***); после совершенного преступления он пытался оказать помощь пострадавшему; полностью возместил моральный и материальный ущерб потерпевшему. 

Характеризуется ФИО1 по месту жительства положительно (л.д. № ***); проживает с матерью; на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д. № ***), к административной ответственности не привлекался (л.д. № ***). Указанные обстоятельства суд также расценивает, как смягчающие наказание. 

Поскольку у подсудимого наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, оказание помощи потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда), и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то наказание ему следует назначать с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей от максимального, предусмотренного санкцией статьи. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает также положения ст.56 УК РФ, согласно которой при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство: мотоцикл «

<

данные изъяты>», регистрационный № ***, хранящийся на специализированной стоянке ИП «А.» по адресу: Курская обл., г. Железногорск, Промплощадка № *** – возвратить ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (ОДИН) год. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Железногорского района Курской области. Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: мотоцикл «

<

данные изъяты>», регистрационный № ***, хранящийся на специализированной стоянке ИП «А.» по адресу: Курская обл., г. Железногорск, Промплощадка № *** – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий