Р Е Ш Е Н И Е

 заочное

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Рожковой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, просил взыскать со страховой компании страховую премию 59 048 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 28 933 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги – 20 000 руб.; с Банка- комиссию в сумме 14 762 руб. 20 коп., штраф.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Банка ВТБ 2 (ПАО) был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора истец подписал заявление на подключение его к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв «Профи», действующего в рамках заключенного между ответчиками договора коллективного страхования. Страховая премия составила 59 178 руб. 40 коп., комиссия банка составила 14 794 руб. 60 коп.

21.03.2017г. истец обратился к ответчикам об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии и суммы комиссии, однако, данные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и согласие истца, представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В ранее представленном суду отзыве на иск представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» указал, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Заслушав пояснения истца и представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №на сумму 273 972 руб. сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истец подписал заявление на подключение его к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв «Профи», действующего в рамках заключенного между ответчиками договора коллективного страхования. Страховая премия составила 59 178 руб. 40 коп., комиссия банка составила 14 794 руб. 60 коп.

21.03.2017г. истец обратился к ответчикам об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии и суммы комиссии, однако, данные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №145-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившего в силу 02.03.2016г., при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

П.5,6 настоящего Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Заявление об отказе от договора страхования было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение 5 рабочих дней, в связи с чем, с данной даты договор страхования считается прекратившимся (п.7 Указания). Предоставление страховщику каких-либо дополнительных документов совместно с заявлением о расторжении договора. С даты начала действия договора страхования страховых событий не наступало, что не оспаривается сторонами.

Из заявления о включении в число участников программы страхования следует, что срок страхования составляет ДД.ММ.ГГГГ., то есть 1826 дней.

Факт оплаты страховой премии ответчиками не оспаривается.

Таким образом, в силу п.6 Указания страховая премия подлежит частичному пропорциональному возврату за минусом суммы страховой премии за период, прошедший с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования. 

Как установлено судом, договор страхования был заключен на 1826 дней, страховая премия за 1 день составляет 32 руб. 40 коп. (расчет: 59 178,40: 1826), за 4 дня – 129 руб. 60 коп. взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит уплаченная страховая премия в сумме 59 048 руб. 80 коп. (расчет: 59 178,40 – 129,6 = 59 048,80).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежной суммы, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном понимании закона.

В данном случае отказ истца от договора имел место быть по инициативе самого истца по причинам не связанным с неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств по организации тура, то есть истцом реализовано предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора.

Взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы по договору, от которого истец отказался по своей инициативе, а не по вине исполнителя, законом не предусмотрено.

Кроме того, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка, применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров купли-продажи.

Также истец просит взыскать с Банка ВТБ 2 (ПАО) комиссию за подключение к программе страхования.

Из заявления на включение в число участников программы страхования следует, что плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 73 973 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 14 794 руб. 60 коп. и расходов банка на оплату страховой премии – 59 178 руб. 40 коп.

Как ранее указывалось судом, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заявление о включении истца в число участников программы страхования не содержит в себе сведений о том, что входит состав указанной комиссии банка. Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с внесение данных истца в число участников программы страхования, ответчиком Банком ВТБ 24 (ПАО), как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму уплаченной комиссии пропорционально сроку действия договора страхования в размере 14 762 руб. 20 коп. – в пределах заявленных истцом требований.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ООО «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец во внесудебном порядке обращался к ответчикам с претензиями, содержащими требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования были безосновательно оставлены ответчиками без удовлетворения.

Учитывая значительный размер подлежащего взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» и требования разумности, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф в сумме 15 000 руб. С Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 381 руб. 10 коп.

Согласно ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 7 000 руб., при этом суд учитывает степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 271 руб. 46 коп., а с Банка ВТБ 24 (ПАО) - 590 руб. 49 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 59 048 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 15 000 руб., расходы на услуги представителя – 7 000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 комиссию в сумме 14 762 руб. 20 коп., штраф – 7 381 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 271 руб. 46 коп. 

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 590 руб. 49 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017г.

Судья: