Дело № 2- 100/2019 13 февраля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л.,

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 13 февраля 2019 года дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 277651 руб.32 коп., неустойки за период с 01.08.2018 по 27.09.2018 в размере 161037 руб.77 коп., неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения включительно, исходя из расчета 1% от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на оплату эксперта-техника 13000 руб., по составлению копий экспертного заключения 2000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 09.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Уаз Хантер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца марки Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 причинены механические повреждения. Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик по результату рассмотрения заявления признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 122348 руб.68 коп. Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился к независимому эксперту, по выводам которого размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 1287265 руб. 98 коп.. 07.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании на иск возражал, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, к судебным расходам применить принцип разумности.

Третье лицо, ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а е вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть жена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, 9.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки УАЗ ХАНТЕР г/н № при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю марки ПОРШЕ КАЙЕН г/н №, движущемся во встречном направлении и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль марки ПОРШЕ КАЙЕН съехал в право и совершил наезд на препятствие.(л.д.12)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.8.8. ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении и не оспаривается третьим лицом.(л.д.13,14)

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Либерти Страхование» (полис ЕЕЕ №), виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №) (л.д.15)

11.07.2018 истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, причиненного автомобилю ПОРШЕ КАЙЕН.(л.д.68-70)

АО «Либерти Страхование» руководствуясь ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр транспортного средства.(л.д.79,97) 12.07.2018 года автомобиль был осмотрен ООО «Центр оценки «Профессионал».

Из экспертного заключения специалиста №91253/18 от 24.07.2018, представленного ответчиком следует, что в рамках сформулированного вопроса, с учетом фактического характера контакта между данными а/м, объемом, морфологией и выраженностью первичных повреждений данных а/м, наезд а/м марки ПОРШЕ КАЙЕН на препятствие не является следствием данного контакта. Внешняя сила при таком контакте к передней левой боковой части кузова а/м марки ПОРШЕ КАЙНЕН была направлена касательно и не была достаточна для его смешения вправо. С технической точки зрения, в рамках представленных на исследование материалов, фактической причиной увода а/м марки ПОРШЕ КАЙЕН вправо могло явиться применение водителем маневрирования, а именно резкий отворот руля вправо (в сторону от обнаруженного источника опасности для движения-а/м марки УАЗ ХАНТЕР). В данном ДТП, водитель а/м марки ПОРШЕ КАЙЕН, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1., 10.1. ПДД РФ. В сложившейся ДТС, действия водителя а/м марки ПОРШЕ КАЙЕН не соответствовали требованиям п.8.1.,10.1 ПДД РФ.(л.д.86-112)

9.08.2018 ответчик направил в адрес истца сообщение, по которому опираясь на вышеуказанное заключение специалиста ИП ФИО5 признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 122348,68 руб.(л.д.80)

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.81-83), приложил к претензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АльфаЛогика», согласно которому направление, расположение и характер повреждений, имеют единый механизм следообразования и не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Причиной образования повреждений наиболее вероятно является взаимодействие ТС УАЗ Хантер и ПОРШЕ КАЙЕН в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Однозначно определить относимость повреждений к рассматриваемому событию можно только после исследования обстоятельств ДТП, а так же после осмотра ТС второго участника ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксировал в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта а/м ПОРШЕ КАЙЕН. Расчетная стоимость без учета износа составляет 1995458,00 руб., с учетом износа 1287265,98 руб. (л.д.20-57)

Сообщением от 13 августа 2018 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии. ( л.д.34)

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 56,79,80, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения противоречий в представленных каждой из сторон доказательств, выяснения юридически значимых обстоятельств, к которым относится факт образования механических повреждений на автомобиле истца вследствие заявленных событий от 09.07.2018 года, по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, с поручением ее проведения ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор».

Из заключения судебной экспертизы следует, что по результатам исследования механизм ДТП выгляди следующим образом: начальная фаза (обстановка) Автомобиль Порше Кайен S, гос. per. знак №, под управлением ФИО1 движется прямолинейно, не меняя направления и полосы движения. Автомобиль УАЗ Хантер, гос. per. знак №, под управлением ФИО4, движется во встрречном направлении. Опасная фаза (обстановка) для автомобиля Порше Кайен S, гос. per. знак №, вникала в момент сближения с ним автомобиля УАЗ Хантер, гос. per. знак №. Аварийна фаза (обстановка) для автомобиля Порше Кайен S, гос. per. знак № образовалась с момента нарушения водителем автомобиля УАЗ Хантер, гос. per. знак №, очередности проезда при развороте. Кульминационная фаза для автомобиля Порше Кайен S, гос. per. знак №, началась с первого контакта конфликтующих участников движения и продолжалась до их расхождения. Конечная фаза ДТП началась с разделения столкнувшихся автомобилей Порше Кайен 5, гос. per. знак №, после чего ТС занимают своё конечное положение, которое нашло отражение на это с места заявленного события, при этом автомобиль Порше Кайен S, roc. per. знак №, призводит наезд на препятствие (дерево).

Таким образом, согласно заявленным условиям, объяснениям участников, схеме ДТП можно сказать, что для автомобиля Порше Кайен S, гос. per. знак №, заявлено: перекрестное (по травлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей); скользящее (по характеру взаимодействия при ударе); эксцентричное (по направлению вектора равнодействующей векторов ударных импульсов); левое боковое (по месту нанесения удара) столкновение.По морфологическим и формообразующим признакам повреждения автомобиля Порше Кайен S гос.рег.знак № в полном объеме могут расцениваться, с технической точки зрения, как последствие контакта данного автомобиля с автомобилем УАЗ Хантер, гос.рег.знак №, и препятствием, при заявленном механизме дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 09.07.2018 года в 21 час.40 мин. на 78 км. Автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, так как факт контактно-следового взаимодействия автомобилей Порше Кайен S, гос.рег.знак № и УАЗ Хантер, гос.рег.знак №,подтверждается имеющимся объемом исследовательской информации, ввиду наличия признаков (сопоставимых хронологически, формообразующее и морфологически) пространственного и следового изоморфизма) Исходя из анализа фотоматериалов, материалов гражданского дела, материалов проверки по факту данного ДТП, в рамках поставленного вопроса, можно утверждать, что повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах автомобиля Порше Кайен S, гос.рег.знак №, за исключением повреждений облицовки указателя уровня топлива, облицовки звукового сигнала и облицовки мультимедиа соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 09.07.2018 года. Объем повреждений автомобиля Порше Кайен S, гос.рег.знак №, требующих устранения и характер необходимых ремонтных воздействий приведен в таблице экспертного заключения. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен S, гос.рег.знак № с учетом износа по состоянию на 09.07.2018 года с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432П «О единой методике определения расходов на восстановленный ремонт транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных запчастей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 989101,59 руб.(л.д160-212)

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного и положений ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 277651,32 руб..

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика выплату неустойки за период с 01.08.2018(11.07.2018 ответчиком получен полный пакет документов по спорному событию вместе с заявлением + 20 дней на выплату) по 27.09.2018(день обращения с иском в суд) в размере 161037 рублей 77 копейки(расчет: 277651,32*1%*58=161037 рублей 77 копейки), а далее – со дня следующего за днем вынесения судом решения по день его фактического исполнения ответчиком по выплате страхового возмещения, определенного судом ко взысканию – в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 277 651 рублей 32 копеек за период с 13.02.2019 по день фактического исполнения решения суда по выплате суммы страхового возмещения в размере 277651,32 руб..

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации неустойкой предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до 20000 рублей.

При этом суд считает, что размер неустойки в размере 1% в день, начисленный на сумму 277 651 рублей 77 копеек за период с 13.02.2019 по день фактического исполнения решения суда, с учетом позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 77 и 78 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 – не должен превышать 380000 рублей(расчет:400 000-20 000=380000).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 277651,32 руб.. Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/не возможности образования изначально заявленного истцом объема повреждений транспортного средства истца и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 20 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 13000 рублей и составление копий отчета 2000 руб.(квитанция л.д.19,60), подтвержденных документально, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа-удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 277 651 руб.32 коп., неустойку за период с 01.08.2018 по 27.09.2018 -20000 руб., неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 277651,32 руб. за период с 13.02.2019 по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения в сумме 277651,32 руб., но не более 380000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 13000 руб.,за составление копий 2000 руб.,штраф 20000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.