Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июня 2019 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО5 о компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации юридических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

В период трудовых отношений у истицы сложились конфликтные отношения с коллегой, что явилось причиной развития заболевания «Цереброваскулярная болезнь. Дисцикуляторная энцефалпатия 1ст. астенический синдором». Ей назначено применение ряда лекарственных препаратов, на приобретение которых затрачено 9 548 рублей 40 копеек.

Истица полагает, что поскольку разрешением возникшего конфликта и созданием благоприятной атмосферы для нормальной трудовой деятельности должно заниматься руководство, то расхода на приобретение лекарственных средств следует взыскать с ответчика.

Ответчик требования истицы по возмещению расходов на приобретение лекарств не удовлетворил, при этом, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон, истице выплачены денежные средства в размере 78 000 рублей.

Истица полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причине моральный вред, который оценивает в размере 250 000 рублей. Также, истица указывает, что для разрешения сложившего спора уплатила денежные средства в размере 70 000 рублей с целью получения юридических услуг.

На основании изложенного, истица обратилась в суд.

В судебное заседание истица и ее представитель ФИО6 явились, заявленные требования поддержали. Пояснили, что работодатель моральный вред истице не причинял. Проблемы со здоровьем возникли у истицы в связи с конфликтными отношениями с коллегой и переживаниями по этому поводу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истицей при увольнении. Считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Примером презумпции наличия морального вреда без установления вины является установление факта незаконного увольнения, нарушение закона о защите прав потребителей, причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком, расторгнут по соглашению сторон. Ответчиком выплачены истице денежные средства в размере 9 237 рублей 67 копеек в счет компенсации за неиспользованный отпуск, произведена оплата больничных листов в размере 7 901 рубль 46 рублей и 6 855 рублей 20 копеек, а также три оклада в размере 54 000 рублей. Сверх установленных соглашением денежных сумм, истице выплачены денежные средства в размере 53 000 рублей. Как следует из пояснений представителя ответчика, данные денежные средства выплачены истице в целях мирного урегулирования возникшего спора.

Согласно представленным в материалах дела выписке из медицинской карты и листкам нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна в связи с наличием заболевания «Цереброваскулярная болезнь. Дисцикуляторная энцефалпатия 1ст. астенический синдором» и помещением в стационар. Из пояснений истицы следует, что данное заболевание возникло на почве конфликтных отношений с коллегой по работе. Поскольку истице рекомендовано принимать ряд лекарственных препаратов, она затратила на их приобретение денежные средства в размере 9 548 рублей 40 копеек.

Учитывая, что истицей не представлено доказательств причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав, а также принимая во внимание отсутствие неправомерных действий ответчика, моральный вред и материальный вред не подлежит возмещению, в связи с чем суд не находи оснований для удовлетворения заявленных требований.

Помимо прочего, судом установлено, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с истицы в пользу ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО5 о компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации юридических услуг, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок через Красногорский городской суд.

Судья