№ 2-1063/2025

УИД № 25RS0003-01-2024-005948-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского,

при секретаре Е.Е. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора гор. Владивостока в интересах ФИО1 к МБУ «Содержание городских территорий» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

и.о. прокурора гор. Владивостока обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, указав, что в соответствии с приказом от 09.03.2011 года №№ ФИО1 принят на работу в МБУ «Содержание городских территорий» на должность дворника структурного подразделения. 05.04.2024 года сотрудниками МБУ «СГТ» осуществлялись работы по погрузке мешков с мусором в ковш погрузчика на придомовой территории дома 

<

адрес>, стоя впереди ковша и обращенные к нему лицом.

Машинист погрузчика опустил ковш, подал звуковой сигнал о движении вперед и медленно начал движение. ФИО1 стоял сбоку относительно погрузчика на косогоре, хотел отойти дальше в противоположную сторону от погрузчика, но поскользнулся и попал правой ногой под ковш погрузчика, вследствие чего получил открытый перелом правой голени.

Согласно полученному медицинскому заключению от 10.04.2024 года №№ о характере полученных повреждений здоровья и результатов несчастного случая на производстве и степени их тяжести, у ФИО1 диагностированы следующие телесные повреждения: открытый перелом обеих костей н/з правой голени со смещением. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «Тяжелая».

По факту несчастного случая работодателем проведено расследование, результаты которого оформлены актом формы № от 22.04.2024 года.

В соответствии с актом причиной несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушение требований ч. 3 ст. 214, абз. 12 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 3.2, 3.16, 3.18 должностной инструкции мастера участка по содержанию городских территорий, подп. 3 п. 1.4 ИОТ-03/03-2022.

В силу пп. 4, 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

МБУ «Содержание городских территорий» не предпринято никаких мер к возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда ФИО1

В результате полученных травм при несчастном случае на производстве ФИО1 находился на стационарном лечении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2», в настоящее время не трудоспособен, находится на больничном.

ФИО1 испытывал и испытывает тяжелые нравственные страдания в связи с полученной травмой, постоянно ощущает дискомфорт, тревожность, утомляемость.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержал требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. 05.04.2024 года произошел несчастный случай. Водитель погрузчика был в наушниках. В настоящий момент истец не работает. Предприятие расторгла трудовой договор с истцом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. Указав, что 05.04.2024 года работы проводились согласно Наряду-допуску №№ от 05.04.2024 года «на производство работ с повышенной опасностью». Перед началом работ рабочим был проведен устный инструктаж под подпись. Во время выполнения работ произошел несчастный случай. Из акта о несчастном случае следует, что данный несчастный случай на производстве произошел по причине неудовлетворительной организации производства работ, выразившееся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. С ФИО1 своевременно проведены все необходимые инструктажи по занимаемой должности за все время работы. Все работники, задействованные при выполнении производственных работ 05.04.2024 года были своевременно обучены и проинструктированы о соблюдении требований «Правил охраны труда и техники безопасности при выполнении технологических процессов». Причиной произошедшего несчастного случая стало не только слабый контроль за процессом выполнения работ, но и несоблюдение и нарушение самим ФИО1 «Правил охраны труда и техники безопасности» во время исполнения своих обязанностей несмотря на регулярное прохождение им инструктажей и обучения, что является грубым нарушением. С момента произошедшего несчастного случая и по настоящее время ФИО1 в адрес учреждения не обращался с заявлением об оказании какой-либо помощи. Полагает, что заявленные требования несоизмеримо завышены без учета требований разумности и справедливости. По факту несчастного случая уголовное дело не заводилось, прокуратурой проверка не проводилась. Не оспаривается факт нарушения трудового законодательства. Просил вынести решение с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности, справедливости и снизить размер морального вреда до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая, оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 ТК РФ, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Частью 1 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Пунктами 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает необходимым отметить, что из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 года между МБУ «Содержание городских территорий» и ФИО1 заключен трудовой договор №90/21, на основании которого последний принимается на работу в МБУ «СГТ» для выполнения работ по должности дворник.

Приказом №186-К от 09.03.2021 года ФИО1 принят на работу в структурное подразделение на участок по содержанию городских территорий на должность дворника.

Согласно дополнительного соглашения от 25.12.2023 года ФИО1 принят на работу в МБУ «СГТ» для выполнения работ по должности «рабочий».

Актом №1 о несчастном случае на производстве от 05.04.2024 года подтвержден факт получения ФИО1 травм в результате несчастного случая на производстве при выполнении своих трудовых обязанностей.

Актом установлено, что 05.04.2024 года мастером участка по содержанию городских территорий ФИО2 перед началом выполнения работ проведен устных инструктаж для работников своего подразделения о производимых в этот день работах, методах безопасного их выполнения и оформлен наряд-допуск №№ от 05.04.2024 года. После обеденного перерыва, согласно муниципальному заданию, бригада мастера ФИО2 отправилась по адресу 

<

...>. Необходимо было убрать с придомовой территории после субботника мешки с мусором. К выполнению задания привлекли ковшовый погрузчик до 200 л.с., машинистом которого был ФИО3, прошедший стажировку в объеме 40 часов, обучение по охране труда и предрейсовый медицинский осмотр. Примерно в 13:40 бригада прибыла на место, мастер участка по СГТ ФИО2 прибыл через 10 минут в 13:50, дал работникам указания по уборке и погрузке мусорных мешков и пошел осматривать близлежащую территорию на наличие полных мусорных мешков, которые тоже необходимо убрать. Работники приступили к выполнению задания, они грузили мешки с мусором в ковш погрузчика, стоя спереди ковша и обращенные лицом к нему. Машинист погрузчика ФИО3 приопустил ковш погрузчика, подал звуковой сигнал о движении вперед и медленно начал движение, так как впереди стояли работники. Рабочий ФИО1 стоял сбоку относительно погрузчика на косогоре, он хотел отойти дальше в противоположную сторону от погрузчика, но поскользнулся, си его права нога попала под ковш погрузчика, вследствие чего он получил травму. Работники, стоящие спереди погрузчика, сразу же закричали и замахали руками машинисту, что необходимо остановиться. Машинист погрузчика среагировал на рабочих, приподнял ковши отъехал назад. Мастер ФИО2 услышал крики работников, подбежал к пострадавшему ФИО1, вызвал ему скорую медицинскую помощь. Система управления охраной труда в МБУ «СГТ» разработана, положение утверждено директором МБУ «СГТ» 0103.2023. СУОТ функционирует не в полном объеме так как в инструкциях по охране труда отсутствует информация о действиях работников для безопасного выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

В пункте 10 указанного акта указано, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушение требований ч. 3 ст. 214, абз. 12 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 3.2, 3.16, 3.18 должностной инструкции мастера участка по содержанию городских территорий, подп. 3 п. 1.4 ИОТ-03/03-2022.

В пункте 11 указанного акта указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО2 – ответственный руководитель работ, мастер участка по содержанию городских территорий. Нарушил п. 3.2, 3.16, 3.18 должностной инструкции мастера участка по содержанию городских территорий, подп. 3 п. 1.4 ИОТ-03/03-2022.

ФИО3 – машинист погрузчика. В нарушение требований абз. 2 ч.1 ст. 215 ТК РФ, не соблюдал требования охраны труда, начал движение транспортного средства, не убедившись в том, что рабочие отошли на безопасное расстояние от транспортного средства.

Согласно выписному эпикризу стационар от 03.05.2024 года, диагноз ФИО1 открытый перелом обеих костей н/з правой голени со смещением.

Согласно медицинскому заключению от 10.04.2024 №1398, выданного КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» следует, что согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение ФИО1 относится к категории тяжёлая.

Из справки №№ от 14.02.2025 года следует, что по результатам проведения медико-социальной экспертизы инвалидность ФИО1 не установлена.

Из справки МСЭ-2008 №№ следует, что ФИО1 утратил профессиональную способность на 20%.

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 15.05.2024 года МБУ «СГТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Из постановления о назначении административного наказания №№ установлено, что по результатам расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 05.04.2024 года с ФИО1, рабочим участка по содержанию городских территорий Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» выявлены нарушения трудового законодательства и государственных нормативных требований охраны труда.

Юридическое лицо МБУ «СГТ» в нарушение требований части 2 статьи 214 ТК РФ не создало безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. А именно, не составило инструкции по охране труда, отвечающие требованиям безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ. В следствие чего рабочие не знали каким образом безопасно выполнять погрузочно-разгрузочные работы.

МБУ «СГТ» не обеспечило организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда в нарушение абзаца 12 части 3 статьи 214 ТК РФ. Не обеспечило контроль за исполнением мастером участка по содержанию городских территорий ФИО8 в части исполнения пунктов 3.2, 3.16, 3.18 должностной инструкции (обеспечивать расстановку рабочих, контролировать соблюдение технологических процессов, контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности).

Согласно протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от 08.04.2024 года следует, что ФИО1 в 08:00 05.04.2024 года пришел на работу, был проведен инструктаж, рабочие расписались в наряде-допуске. Получив задачу, поехали убирать мусор. С 12:00 до 13:00 был обеденный перерыв. После обеда, рабочие получили задание выехать по адресу: ул. Ольховая д. 19 для уборки мешков с мусором. В 13:40 рабочие прибыли на адрес и ожидали мастера. В 13:50и приехал мастер ФИО7 и рабочие начали погрузку мешков с мусором в ковш погрузчика. Водитель погрузчика подал сигнал о движении вперед, так как другие рабочие стояли перед погрузчиком, ФИО1 стоял сбоку на косогоре. Когда погрузчик начал двигаться вперед, ФИО1 хотел отойти в сторону, но поскользнулся и скатился к погрузчику и попал ногой под ковш, после чего водитель сразу остановился. После чего к ФИО1 подбежали рабочие, и помогли подняться.

Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Учтивая изложенное, обстоятельства несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о действительной вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда на производстве, повлекшее получение травмы истцом и как следствие нравственные и физические страдания ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии действиях МБУ «СГТ» противоправного поведения, которое в силу ст. ст. 22, 233 ТК РФ, ст.1064 ГК РФ ст. 8. п. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" от 24.07.1998 года N 125-ФЗ влечет материальную ответственность, в том числе и компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлены фактические обстоятельства дела, факт причинения вреда истцу действиями работодателя, выразившимися в необеспечении безопасных условий труда, физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы в рабочее время, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. ФИО1 претерпел физические и нравственные страдания в результате получения тяжелых травм, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Несчастный случай с истцом произошел при выполнении трудовых обязанностей, в рабочее время истца. При этом травма получена в период, когда истец каких бы то ни было противоправных действий не совершал, вследствие чего несчастный случай квалифицируется в качестве несчастного случая на производстве.

Ссылка ответчика на то, что истцом допущены нарушения техники безопасности не принимается судом, так как из акта формы № от 22.04.2024 года, в прямой причинной связи с травмой состоят нарушения по охране труда, допущенные работодателем. 

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год находился на больничном. Причина нетрудоспособности: код 02.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает объем и характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания, учитывает индивидуальные особенности истца, его возраст, семейное положение, невозможность вести привычный образ жизни в семейной и общественной сфере, невозможность работать, а также наличие у истца до настоящего времени болевых ощущений и негативных эмоций, изменения в худшую сторону в его повседневной жизни.

В частности, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его ограничения в жизни из-за заболевания, претерпевания ежедневных болей в нижних конечностях, малоподвижный образ жизни, состояние беспомощности, угнетенности, требования разумности и справедливости.

Систематическое обращение истца за медицинской помощью, прохождение медицинского лечения, санаторно - курортного лечения, ограничения в образе жизни, что подтверждено представленными в дело доказательствами - выписными эпикризами, программой реабилитации, безусловно свидетельствует о наличии физических и нравственных страданий истца.

Суд исходит из степени вины работодателя, а также учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. В связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования и.о. прокурора гор. Владивостока в интересах ФИО1 к МБУ «Содержание городских территорий» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Содержание городских территорий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300 000 рублей. 

Взыскать с МБУ «Содержание городских территорий»в доход муниципального бюджета гор. Владивостока госпошлину 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий