к делу №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2019 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрик С.Н., 

при секретаре ФИО4,

представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 05.03.2016 года с ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №-ф о предоставлении кредита на приобретение автомобиля KIA SPORTAGE, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, двигатель № FH823567, цвет белый, в размере 908040 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность в размере 640387,02 рублей. При этом, без согласия залогодателя автомобиль KIA SPORTAGE, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, двигатель № FH823567, цвет белый, был реализован ответчику ФИО2 

Просило суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 640387,02 рублей и судебные расходы, также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 и взыскать с него судебные расходы.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) и ФИО7(Заемщик) заключен кредитный договор №-ф о предоставлении кредита на приобретение автомобиля KIA SPORTAGE, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, двигатель № FH823567, цвет белый, в размере 908040 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом условия обязательства не исполняет, и за ним, образовалась задолженность в размере 640387,02 рублей, состоящее из: текущего долга по кредиту в размере 54038861 рублей, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 1399,09 рублей, долга по погашению кредита в размере 57297,98 рублей, долга по неуплаченным в срок процентам в размере 36525,41 рублей, штрафа на просроченный кредит в размере 2882,84 рублей и штрафа на просроченные проценты в размере 1893,09 рублей.

Правильность указанного расчёта ответчиками не оспаривается, судом проверена и принимается им за основу.

Вместе с тем, со стороны ответчика ФИО1 поступило заявлением о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка, в данном случае штраф на просроченный кредит в размере 2882,84 рублей и штраф на просроченные проценты в размере 1893,09 рублей, является завышенной и подлежит снижению в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер штрафа на просроченный кредит до 961 рубля и размер штрафа на просроченные проценты до 631 рубля, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, с ответчика ФИО1 следует взыскать задолженность в размере 637387,02 рублей, состоящее из: текущего долга по кредиту в размере 54038861 рублей, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 1399,09 рублей, долга по погашению кредита в размере 57297,98 рублей, долга по неуплаченным в срок процентам в размере 36525,41 рублей, штрафа на просроченный кредит в размере 961 рублей и штрафа на просроченные проценты в размере 631 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

По условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по указанному кредитному договору, ФИО1 передал в залог ООО «Русфинанс Банк» автомобиль KIA SPORTAGE, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, двигатель № FH823567, цвет белый.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая, что должник не надлежаще исполняет свои обязательства, суд считает верным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль KIA SPORTAGE, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, двигатель № FH823567, цвет белый.

Суд также принимает во внимание, что в настоящее время спорный автомобиль KIA SPORTAGE, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, двигатель № FH823567, цвет белый, находится в собственности ответчика ФИО2, однако право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается, все обязанности залогодателя должен нести собственник имущества. 

Данный вывод суда согласуется с положениями ст. ст. 353, 339.1 ГК РФ.

При этом действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах регламентируется положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Иск удовлетворен судом частично в связи со снижением размера взысканной неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9603,87 рублей, а с ответчика ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637387,02 рублей, состоящую из: текущего основного долга по кредиту в размере 54038861 рублей, срочных процентов на сумму текущего основного долга в размере 1399,09 рублей, долга по погашению кредита в размере 57297,98 рублей, долга по неуплаченным в срок процентам в размере 36525,41 рублей, штрафа на просроченный кредит в размере 961 рублей и штрафа на просроченные проценты в размере 631 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9603,87 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA SPORTAGE, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, двигатель № FH823567, цвет белый.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Петрик