Дело №12-1423/2025

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Кузуб Л.Н., с участием представителя ООО «Геострой-2010» ФИО1, помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Коршунова П.Ю., рассмотрев жалобу заявителя ООО «Геострой-2010» на постановление № государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды ФИО8. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Геострой-2010»,

установил:

Постановлением № государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды ФИО8. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геострой-2010» (

<

данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель ООО «Геострой-2010» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес>, Министерство природных ресурсов и экологии Смоленской области (жалоба на основании ч.4 ст.30.2 КоАП РФ перенаправлена в Ленинский районный суд 

<

адрес>) с жалобами на постановление № государственного инспектора Смоленской области в области ФИО8. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что вина общества в совершении вмененного правонарушения не доказана, в акте по результатам осмотра контейнерной площадки отсутствует информация о приборах, используемых для проведения географических координат проверенного участка, данных приборов. Акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя общества, размещение строительного мусора фотоматериалами не подтверждается. ООО «Геострой-2010» в соответствии с условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязалось выполнять работы для обеспечения государственных нужд Смоленской области. Работы выполнялись в полном соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, получены положительные заключения, ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство. Согласно выписке ЕГРН в отношении земельного участка № водоохраная зона установлена с ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения контракта, экспертизы, разработки проектной документации статус участку водоохраной зоны присвоен не был. Необходимость строительства объекта подтверждена, обоснованность решений и выбора технических устройств обоснована, выполнение работ невозможно без использования строительной техники и производства земельных работ. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, считает, что необоснованно не применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Геострой-2010» ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить. Министерство природных ресурсов и экологии Смоленской области о дате и месте судебного заседания уведомлены, в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Коршунов П.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав представленные материалы, дополнительно приобщенные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

В силу статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 указанной статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых Вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В частности, ограничения хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохраной зоны водного объекта установлены частями 15-17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), подпунктом 1 пункта 2 статьи 56, статьей 104, статьями 106-107 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также Правилами охраны поверхностных водных объектов и Правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. Проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 61 ВК РФ).

Частью 16 статьи 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение отходов производства и потребления, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» к твердым покрытиям дорог отнесены асфальтобетонные и цементобетонные, каменные материалы и тому подобное.

Согласно разделу 4 приказа Росстата от 29.12.2017 № 887 «Об утверждении методологических положений по статистике транспорта» к твердому покрытию автомобильных дорог относится усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, цз щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов и местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими материалами)). Устройство дорог и стоянок возможно только в местах, специально отведенных органами местного самоуправления для этих целей на основании схем территориального планирования.

В силу части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. Невыполнение указанных норм представляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещен сброс отходов производства и потребления на почву, водосборные площади, в поверхностные и подземные водные объекты.

Статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено обязательное требование к сбору, накоплению и размещению отходов производства и потребления - безопасность для здоровья населения и среды обитания. Для размещения отходов вне стационарных объектов санитарными правилами предусмотрена необходимость обустройства специальных площадок, оборудованных искусственным водонепроницаемым и химически стойким покрытием и обеспечивающих предотвращение воздействия на отходы атмосферных осадков и ветров.

Таким образом, действующим законодательством запрещается неорганизованное размещение отходов производства и потребления в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос, установленных в целях предотвращения загрязнения водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на, природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

В силу статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объемы и природные комплекс.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Невыполнение указанных норм представляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта. В границах водоохранных зон, в частности, запрещается движение и стоянка транспортных средств.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что осуществлении, в том числе строительства, должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

При этом положения пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Предписания Водного кодекса Российской Федерации, ограничивающие деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ состоит в фактическом осуществлении хозяйственной либо иной деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта либо в водоохранной зоне водного объекта с нарушением установленных законом ограничений такой деятельности.

Как следует из представленных материалов, в прокуратуру Промышленного района 

<

адрес> из Московско-Окского территориального управления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в водоохраной зоне прибрежной защитной полосы 

<

адрес>, старшим государственным инспектором ФИО11 выявлены следующие нарушения: - производятся земельные работы в водоохранной зоне, срезается верхний слой почвы от уреза воды; - размещены отвалы размываемого грунта в 20 метрах от уреза воды; - размещен строительный мусор в водоохранной зоне; - строительная техника в водоохранной зоне передвигается без твердого дорожного покрытия; - работы проводятся без заключения о согласовании.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Промышленного района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Смоленской области в области охраны окружающей среды ФИО8. вынесено оспариваемое постановление, которым ООО «Геострой-2010» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

При отсутствии оснований для проведения проверки, доказательства, полученные в ходе проверки, не могут считаться допустимыми.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П указал, что возложение Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации – независимо от иных государственных органов – надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2,4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (постановления от 18 февраля 2000 № 3 и от 11 апреля 2000 № 6-П, Определение от 24 февраля 2005 № 84-О).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), соответственно не исключается возможность проведения прокурорских проверок и в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемых субъектов признаков нарушений законов.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Промышленного района г. Смоленска проводилась проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, а именно при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Между тем, сведений о принятом прокурором решении о проведении проверки в отношении ООО «Геострой-2010» с указанием цели, основания и предмета проверки истребованные судом оригиналы дела не содержат, также как не имеется и сведений, подтверждающих доведение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) решения о проведении проверки. Участвующий в деле помощник прокурора Промышленного района 

<

адрес> в судебном заседании также подтвердил, что решение о проведении проверки в отношении ООО «Геострой-2010» не выносилось, а представитель ООО «Геострой-2010» в судебном заседании также подтвердил, что такое решение и уведомление о проведении проверки до них прокуратурой не доводилось.

Доводы помощника прокурора Промышленного района 

<

адрес> о том, что вынесения такого решения о проведении проверки не требовалось, поскольку проведение проверки требуется только в случае если поступившие сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела об административном правонарушении очевидно усматривается проведение прокуратурой проверки (отобрание объяснения у представителя ООО «Геострой-2010», акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (из содержания которого усматривается, что прокуратурой дважды осуществлялся выезд: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы), что согласуется и с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было вынесено, как в нем указано прокурором «по результатам рассмотрения материала проверки в отношении ООО «Геострой-2010»».

Исходя из оспариваемого постановления, в ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по заданию ООО «Геострой-2010» производились земляные работы с размещением размываемого грунта в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны 

<

адрес>

В отсутствие решения прокуратуры о проведении проверки в отношении ООО «Геострой-2010» и уведомления ООО «Геострой-2010» об этом, доказательства, полученные в ходе этой проверки, не могут считаться допустимыми. Следовательно, результаты выездного исследования прокуратуры 

<

адрес>, 

<

адрес> с фиксацией события административного правонарушения не могут быть использованы в качестве доказательств.

Других доказательств совершения правонарушения при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется лишь письмо отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-окского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Смоленской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть в другую дату, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности) инспектором были выявлены нарушения, при этом был приложен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что на 

<

адрес> проводятся земельные работы в водоохранной зоне.

Между тем это доказательство – протокол осмотра от 

<

адрес>, а следовательно возможное правонарушение в указанную дату 

<

адрес> не указано ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, а следовательно не может приниматься судом как доказательство состава и события правонарушения, поскольку содержит в себе иные фактические обстоятельства, нежели чем указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме прочего, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении датой выявления административного правонарушения указано 

<

адрес> (день поступления вышеуказанного письма отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-окского территориального управления от 

<

адрес>).

Таким образом, поскольку результаты выездного обследования 

<

адрес>, 

<

адрес> (на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении) не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, а других допустимых доказательств о событии и составе административного правонарушения в установленные время и место материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Геострой-2010», отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в 10-дневный срок со дня получения либо вручения его копии.

Судья Л.Н. Кузуб

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>