Дело № 2-2789/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прокси», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прокси» (далее - ООО «Прокси») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины №, в тот же день истец передал ответчику по акту паспорт транспортного средства (далее - ПТС) на автомобиль ААА, стоимостью 570 000 руб. В договоре между сторонами стоимость автомашины была указана в 40 000 руб., из которых ответчик должен был уплатить в день подписания договора 30 000 руб., однако свои обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора. Указывает, денежных средств не получил, лишился права распоряжения автомобилем. С учетом изложенного, на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный между ФИО1 и ООО «Прокси».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Дон О.В., ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просит признать договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, истребовать спорный автомобиль у ФИО2 

В тот же день определением суда ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая по доверенности, представляя одновременно в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ третье лицо ФИО4, измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных объяснениях. Истец сообщил, что обратился к ответчику по адресу: 

<

адрес>, увидев на здании вывеску о предоставлении автозаймов. В ходе переговоров представитель ответчика сообщил о готовности предоставить заем в сумме 30 000 руб. под залог ПТС, передача денежных средств состоялась в тот же день по расходному кассовому ордеру, в назначении платежа которого указано о выдаче автозайма. Со своей стороны передал сотруднику ответчика ПТС на свой автомобиль. По договору, который был поименован как договор купли-продажи, была указана стоимость автомобиля истца в размере 40 000 руб., при этом намерения продавать автомобиль не имел. Получил информацию о том, что при возврате полученных средств с процентами, ПТС будет возвращен. Спустя месяц не имел возможности вернуть всю полученную сумму, передал представителю ответчика денежные средства в размере 9 600 руб. в качестве процентов из расчета 300 руб. в день, при этом договор купли-продажи был переоформлен на аналогичных условиях с указанием вновь его срока действия в 1 месяц. В последующем еще передал денежные средства в счет процентов за пользование полученными средствами в размере примерно 15000 руб., точно не помнит, каждый раз о внесении денежных средств выдавался документ, все документы о внесении платы за пользование полученными средствами, а также сами переоформленные договоры хранил в своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства прибыл представитель ответчика по имени ССС, полагает, что это был ХХХ, который указал о необходимости внесения платы в размере 42000 руб. до следующего дня, а на период до внесения оплаты автомобиль следовало перегнать на автостоянку возле ТЦ «Гоголевский», располагающуюся недалеко от офиса ответчика, что и сделал, один экземпляр ключей передал охраннику автостоянки, а не ХХХ. Вернувшись домой, рассказал супруге о необходимости возврата ответчику полученных средств, с которой приняли решение получить кредит для расчетов с ответчиком. В тот же день обратились в ПАО Сбербанк, на имя супруги оформили кредит, а на следующий день денежные средства были получены от банка и сразу же прибыл в офис ответчика с целью вернуть долг и забрать автомобиль, однако представитель ответчика отказался принимать денежные средства, сославшись на распоряжение руководителя. Проследовав на автостоянку, обнаружил там отсутствие своего транспортного средства, после чего обратился в полицию в тот же день Указывает, что автомобиль был изъят из его владения помимо его воли, противоправным способом, о чем свидетельствует и тот факт, что в автомобиле находились личные вещи, в том числе запасные колеса, куртка, банковские карты, документы о правоотношениях с ответчиком; второй экземпляр ключей, а также свидетельство о регистрации транспортного средства ответчику не передавал, акт приема-передачи автомобиля не подписывал. Когда установил отсутствие своего автомобиля на стоянке, связывался с представителем ответчика по имени ССС, который предложил выкупить спорный автомобиль у него за 200 000 руб.

Представитель истца дополнила, что между сторонами фактически состоялся договор займа, ответчик в нарушение действующего законодательства осуществлял ломбардную деятельность, не имея на то специальных разрешений.

Третье лицо ФИО4 поддержала исковые требования, указав, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, своего согласия на отчуждение автомобиля не давала, последний был приобретен на ДД.ММ.ГГГГ годовщину свадьбы, с использованием кредитных средств, которые возвращали в течение 5 лет. Автомобиль использовался семьей, истец, будучи профессиональным водителем, следил на своим автомобилем, он находился в технически исправном состоянии, не имел значительных повреждений, в связи с чем не мог быть оценен в 40 000 руб. О подписании истцом спорного договора купли-продажи изначально не было известно, об этом ФИО1 сообщил в тот день, когда переставил по требованию ответчика автомобиль на автостоянку, рассказал, что взял в долг 30 000 руб. на покупку компьютера внучке, вносил оплату за предоставленные средства, однако полностью рассчитаться сам не смог. Незамедлительно приняли решение получить кредит, чтоб рассчитаться с ответчиком, однако предоставив на следующий день денежные средства, работники ответчика отказались получать деньги, так как автомобиля уже не было на автостоянке.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что истец зашел в офис ответчика, увидев вывеску о предоставлении автозаймов, однако сотрудники ответчика сообщили, что автозаймы не предоставляются, после чего истец принял решение продать свой автомобиль, после осмотра которого, выполнения его фотографирования и согласования с руководством, стоимость автомобиля была установлена в 40 000 руб. Автомобиль имел повреждения, поэтому и была установлена такая стоимость. ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно передал ответчику ПТС на автомобиль, получил 30 000 руб., по расходному кассовому ордеру, в котором ошибочно, при использовании бланка было указано на предоставление автозайма. По условиям договора истец должен был в течение 30 дней передать ответчику свой автомобиль или отказаться от договора, отказ он не выразил. Автомобиль тоже не передал, в связи с чем представитель ответчика ХХХ в ДД.ММ.ГГГГ прибыл к истцу по месту жительства с целью вручить претензию о необходимости передачи автомашины, фактически претензию не вручил, так как истец сам перегнал свой автомобиль на автостоянку и передал ключи от автомобиля. От подписания акта приема-передачи транспортного средства истец уклонился. Свидетельство о регистрации транспортного средства истец, действительно, не передавал, однако для совершения последующих регистрационных действий этот документ не требуется. Доводы об отсутствии согласия супруга истца на совершение договора купли-продажи полагает необоснованными, так как своего несогласия супруга истца не выражала ответчику, получение согласия в письменном виде на отчуждение движимого имущества не требуется в силу закона. Просит в иске отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск сообщил, что приобрел автомобиль у Дона О.В. за 447000 руб., такая сумма продажи была указана в газете, из которой узнал о продаже транспортного средства. С автомашиной был передан 1 ключ от замка зажигания, ПТС, в автомашине иных вещей не было. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя в предыдущем заседании, указал, что к нему обратился ХХХ с предложением о покупке спорного автомобиля, на этом автомобиле он подъехал к дому ФИО3, после осмотра транспорта, принял решение о его покупке, сразу же проследовали в ГИБДД, где зарегистрировал автомобиль за собой. Полагает, что автомобиль имел значительные повреждения, поэтому его стоимость была определена в договоре купли-продажи в 40000 руб. Данная стоимость является реальной, не занижена.

Третье лицо Дон О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно по месту регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечил по своему усмотрению. О рассмотрении данного дела в суде Дону О.В. достоверно известно из телефонограммы в момент его первичного извещения, в последующем от получения извещения по телефону суда, с которого ранее состоялся разговор, Дон О.В. уклонялся; возражений по иску не представил.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 456, 458 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ устанавливают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 (пункт 2) ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, установив наличие вывески о предоставлении автозайма на здании по адресу: 

<

адрес>, обратился в офис ответчика, где ему было предложено для получения денежных средств оформить это договором купли-продажи.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор, именуемый договором купли-продажи транспортного средства, предметом которого выступил автомобиль истца ААА.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в ООО «Прокси» паспорт транспортного средства на автомобиль истца.

Согласно пунктам 1.4. 1.6 названного договора в момент подписания договора стороны составляют акт осмотра транспортного средства (по внешнему состоянию), являющийся неотъемлемой частью договора.

Продавец, то есть истец, обязуется передать транспортное средство покупателю не позднее 30 дней, следующих за днем подписания договора. Передача транспортного средства осуществляется путем подписания акта приема-передачи (приложение № к договору), в котором стороны указывают внешнее и техническое состояние транспортного средства на момент передачи (либо документы о внешнем и техническом состоянии и оценке рыночной стоимости могут быть приложены к такому акту), а также иные необходимые условия.

В пункте 1.7 договора стороны предусмотрели, что продавец имеет право отказаться от совершения сделки (расторгнуть договор) в течение 30 дней со дня, следующего за днем подписания. В этом случае не позднее дня сообщения покупателю об отказе от совершения сделки продавец возвращает покупателю в день уведомления о таком отказе денежные средства, полученные им от покупателя, в полном объеме, а также отступные в размере 1% в день от суммы аванса, указанной в п. 2.2 договора, за период с даты получения аванса в сумме, указанной в п. 2.2 договора до фактического возврата этого аванса.

В пункте 2.1 стоимость спорного автомобиля была определена в 40 000 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора покупатель обязуется уплатить денежные средства в форме аванса в размере 30 000 руб. от стоимости, указанной п. 2.1 договора в день его подписания. 

Окончательный расчет между сторонами осуществляется в день подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Покупатель обязуется уплатить остаток денежных средств, подлежащих уплате, в соответствии с п. 2.1 договора, за вычетом суммы аванса. Если на дату окончательного расчета у продавца перед покупателем имеются неисполненные денежные обязательства (штраф, неустойка), покупатель вправе произвести зачет однородных требований в соответствии с правилами ст. 410 Гражданского кодекса РФ; в таком случае заявлением продавца о зачете будет являться письменный расчет суммы, подлежащей выплате продавцом покупателю.

На основании расходного кассового ордера б/н истцу ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные средства в размере 30 000 руб., при этом основанием выдачи таких средств указан - залог, в самом документе также указано на предоставление автозайма.

Документы подготовлены с использованием программы «СмартЛомбард», что подтверждается содержанием вышеуказанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе действия сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержание условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор займа под залог автомобиля истца, а договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключался, в связи с чем и нет оснований для его расторжения, такие требования истца не могут быть удовлетворены.

При этом суд критически оценивает позицию стороны ответчика об обратном, позицию об ошибочном использования не тех бланков при выдаче средств истцу, так как такая позиция направлена на то, чтобы избежать гражданско-правовой и иной ответственности за допущенные действия.

Так, оба представителя ответчика (в разных заседаниях) сообщили суду, что в офис ответчика истец прибыл с целью получения займа. Сам истец сообщил, что для обращения в офис ответчика его побудила вывеска о предоставлении автозаймов, а также нуждаемость в денежных средствах.

При этом согласно позиции стороны ответчика, гражданин прибывший за получением займа в сумме 30000 руб., тут же принял решение о продаже дорогостоящей вещи в виде автомобиля, что нелогично. Необходимо отметить, что по сообщению истца, это первый его дорогой иностранный автомобиль, который он купил новым, в кредит, расплачивался по кредиту 5 лет. Цель получения денежных средств не была связана с опасностью для жизни и здоровья, истец хотел сделать подарок внучке.

Сомнения вызывает факт установления стоимости автомобиля в размере 40 000 руб. Так, истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 570000 руб.

В нарушение п.п. 1.4, 1.6 договора ответчиком суду не представлен акт смотра спорного автомобиля. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 сообщила, что она выполняла фотографирование автомашины истца, направляла фотографии руководству для определения стоимости автомобиля, которая будет указана в договоре, что фотографии у нее сохранены на рабочем компьютере, между тем, после предложения суда представить данные фотографии с целью установить, какие повреждения имел автомобиль истца, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которые позволяли установить его такую стоимость, прибывший в заседание иной представитель сообщил об отсутствии соответствующих фотографий. 

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего состояния автомобиля. По сообщению истца, он имеет большой водительский стаж, работал профессиональным водителем, что подтверждено его трудовой книжкой, следил за состоянием своего автомобиля. Третье лица ФИО4 также подтвердила данные обстоятельства. 

Судом установлено, в каких ДТП участвовал автомобиль истца до ДД.ММ.ГГГГ, и анализ повреждений, полученных автомобилем истца, не позволяет суду сделать вывод о возможности оценки транспортного средства соответствующего год выпуска в такую стоимость в целях его продажи истцом. 

Также судом установлено из объяснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, что после получения 30 000 руб., он как минимум дважды вносил ответчику плату за пользование данными средствами, в сентябре 9600 руб. и еще примерно 15000 руб.

Это обстоятельство подтвердила и представитель ответчика ФИО7, которая принимала участие в заседании ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она лично, в том числе принимала от истца эту оплату, выдавая ему подтверждающие документы, такую плату она именовала отступными.

Суду указанные документы ответчик также не представил, сославшись позже на их отсутствие в принципе, а также на то, что судом объяснения предыдущего представителя неверно были истолкованы.

Однако соответствующе сведения представитель ответчика ФИО7, имея действующую доверенность от ООО «Прокси», то есть наделенная необходимыми полномочиями, сообщала суду, в том числе, на неоднократные вопросы, ответы на которые отражены в протоколе судебного заседания, замечания на протокол не подавались ответчиком. Более того, заседание от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с использованием системы аудипротоколирования, соответствующий диск приобщен к материалам дела.

Сам же ФИО1 также указывал, что о передаче денежных средств ему выдавались документы, как они именовались, не помнит, также договор купли-продажи переоформлялся иной датой на аналогичных условиях. Документы он хранил в автомобиле, который был забран ответчиком без его согласия.

Суд учитывает, что при совершении договора купли-продажи на продавце лежит обязанность по передаче продаваемой вещи. Даже если продавец не исполнил такую обязанность, взяв на себя соответствующее обязательство, у покупателя нет полномочий самовольно взять такую вещь, в силу закона покупатель вправе в том числе обратиться в суд за понуждением продавца передать вещь. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец не передавал свой автомобиль ответчику. 

Так, имея перед ответчиком задолженность за предоставленные фактически заемные средства, размер задолженности установить не представляется возможным, так как ответчик не предоставил суду сведения об условиях использования заемных средств, ДД.ММ.ГГГГ к истцу по месту жительства прибыл представитель ответчика ХХХ

Вопреки утверждениям представителя ответчика о том, что такой представитель прибыл вручить претензию о передаче автомобиля, это не нашло своего подтверждения, сам текст претензии суду не был предоставлен.

При этом исходя из буквального содержания условий договора, действия по передаче автомобиля в любом случае должны быть оформлен актом приема-передачи автомобиля. Такой акт между сторонами не оформлялся, по сообщению истца, к подписанию ему не предъявлялся, так как истец не имел намерения отчуждать свой автомобиль.

Утверждения представителя ответчика о том, что истец уклонился от подписания такого акта, противоречат позиции о том, что истец добровольно передал свой автомобиль ответчику. 

Факт того, что истец перегнал свой автомобиль на стоянку по указанию ответчика, нельзя считать самим фатом передачи автомобиля. На руках у истца остались свидетельство о регистрации транспортного средства, еще один комплект ключей от машины, в самом автомобиле остались его личные вещи, как он сообщил суду.

Все установленные судом обстоятельства по делу позволяют суду сделать вывод о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля является недействительным, о чем суд и принимает решение, так как волеизъявление истца не было направлено на отчуждение своего автомобиля, фактически ФИО1 был выдан займ под проценты, которые он оплачивал, от получения возврата всей суммы задолженности сам ответчик уклонился, то есть стороны ставили перед собой цель прикрыть договор залога, обеспечивающего исполнение обязательств ФИО1 по договору займа.

Более того, представитель ответчика, предъявив ДД.ММ.ГГГГ требование о необходимости поставить автомобиль на стоянку, для того, чтобы до ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил задолженность, ответчик фактически имел уже намерения распорядиться автомобилем истца по своему усмотрению, на что указывает и факт того, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ХХХ демонстрировал спорный автомобиль ФИО3 в 

<

адрес>. 

Истцом также поставлено требование об истребовании своего автомобиля.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прокси» продало автомобиль ФИО3 за 40000 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль Дону О.В. за 240000 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дон О.В. продал автомобиль ФИО2, стоимость в договоре указана 100000 руб., в письменных объяснениях ФИО2 сообщает о покупке автомобиля за 447000 руб. И за ФИО2 спорный автомобиль зарегистрирован в настоящее время.

В силу ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 1 статьи 302 ГК РФ указано, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что из владения истца автомобиль выбыл помимо его воли, таким образом, суд принимает решение об истребовании автомобиля ААА, у ФИО2, обязав его передать автомобиль, в том числе и правоустанавливающие документы, ключи от автомобиля, в собственность ФИО1 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Иные доводы сторон не опровергают установленные по делу обстоятельства. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотренного дела, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по государственной пошлине по 150 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ААА, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Прокси», недействительным.

Истребовать автомобиль ААА, у ФИО2, обязав его передать автомобиль, в том числе и правоустанавливающие документы, ключи от автомобиля, в собственность ФИО1 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прокси» и ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждого

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т. Н.Тимошкина

Решение принято в 

окончательной форме 03.06.2019.