Дело № 2-315/2020

24RS0017-01-2019-003720-96

202г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Э.Х.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Хаустовой А.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. ФИО3 осуществляла движение по адресу: 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, осуществила маневр поворота налево в направлении 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 В результате столкновения указанных транспортных средств истец ФИО1, который находился в автомобиле «ВАЗ 2106», получил травму. Истец обратился за медицинской помощью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется закрытый оскольчатый компрессионный перелом второго поясничного позвонка, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. Указанный вред квалифицирован, согласно п. 7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194-н от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм в дорожно-транспортном происшествии истцу причинены физические и нравственные страдания, размер которых ФИО1 оценивает в размере 150 000 рублей. С целью защиты прав и законных интересов истец обратился в ООО ЮА «Дипломат». Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что истец до недавнего времени испытывал физические страдания, однако ответчик после ДТП не интересовалась судьбой истца, его состоянием здоровья, попыток загладить причинённый вред в какой-либо форме не предлагала. Также представитель истца просил учесть, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, вред, причинённый истцу, оценивается, как тяжкий вред здоровью. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

До судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он не может явиться в суд, в связи с плохим самочувствием. Однако, каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика в суд, не представил. 

Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что после случившегося ДТП ФИО1 не заявлял жалобы на плохое самочувствие. Непосредственно к ответчику ФИО1 не обращался с требованием о возмещении морального вреда. Представитель ответчика ФИО7, ранее участвовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что что в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ нет указаний на обстоятельства получения телесных повреждений истцом в результате произошедшего ДТП. Истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ и закрытым оскольчатым компрессионным переломом второго поясничного позвонка. После случившегося ДТП ФИО1 за оказанием медицинской помощи сразу не обратился, только ДД.ММ.ГГГГ обратился с больницу с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника. 

Третьи лица – ФИО5, ФИО4 извещались о времени и месте судебного заседания, на слушание дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания по делу не представляли.

Суд, с учетом мнения представителя истца, помощника прокурора, принимая в внимание тот факт, что ответчик, третьи лица заблаговременно уведомлялись о дате и времени судебного заседания, ответчик ранее давала пояснения по делу, полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, помощника прокурора, полагающего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Как установлено ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Как следует из пояснений ФИО5, данных им при рассмотрении административного дела, он двигался на автомобиле ВАЗ 2106 по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> он двигался прямо на зеленый сигнал светофора, по второй полосе слева. Навстречу выехал автомобиль «Тойота Калдина», г/н №, который поворачивал с 

<

адрес>. ФИО5 затормозил, произошло столкновение. В момент ДТП с ним находился в одном транспортном средстве пассажир ФИО1 Светофор на момент ДТП работал. Дорожное покрытие гололед. Дорожные знаки присутствовали. 

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ она. двигалась на автомобиле «Тойота Калдина» по 

<

адрес> повороте на 

<

адрес> налево, она не увидела дополнительную секцию светофора. При движении налево горел зеленый сигнал светофора. Встречные автомобили стояли (перекресток был пуст), по крайнему ряду медленно двигалась снегоуборочная машина. ФИО3 начала движение. Выехав на середину полосы, увидела двигающийся автомобиль по среднему ряду между стоявшими автомобилями и спецтехникой, произвела торможение, произошел удар. В момент ДТП в автомобиле находились еще 4 человека, в том числе, муж – ФИО8 Светофор на момент ДТП работал. Дорожное покрытие гололед. Дорожные знаки присутствовали. 

Из справки, данной в Полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что в результате ДТП характер полученных истцом травм относится к категории «раненый». 

Согласно извещению о раненом в ДТП, ФИО1 обратился в ООО «Клиника в Северном» с болью с области поясницы. В качестве причины указан перелом II поясничного позвонка, полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. с участием автомобилей «ВАЗ 2106» и «Тойота Калдина». 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором группы по ИАЗ у батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО9, ФИО3, управляя транспортным средством: автомобилем TOYOTA CALDINA, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в 

<

адрес>, нарушила п.п.6.3, 613 Правил дорожного движения РФ: «Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками, выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемой этой секцией», «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)», в части: при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, пересекла стоп-линию своего направления движения и въехала на пересечение проезжих частей (

<

адрес> – 

<

адрес>) на выключенный (запрещающий) сигнал дополнительной секции, не выполнив требование остановиться перед стоп-линией и знаком 6.16 (Стоп-линия), в результате чего допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106», г/н №, под управлением ФИО5, который двигался по 

<

адрес>, во встречном направлении, на разрешающий сигнал светофора.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ 2106», г/н №,ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинено телесноеповреждение в виде закрытого оскольчатого компрессионного перелома второгопоясничного позвонка, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как вредздоровью средней тяжести.

Состояние алкогольного опьянения у водителей ФИО3 и ФИО5 не установлено, что подтверждается актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ей назначено наказание, в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение, в силу ст.64 КАС РФ.

Также по материалам дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (нарушен п.5.1 ПДД – не был пристегнут ремнем безопасности), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Владельцем транспортного средства «Тойота Калдина», г/н №, является ФИО4; владельцем транспортного средства «ВАЗ-2106», г/н №, является ФИО10, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управляла автомобилем «Тойота Калдина», г/н №, без письменной доверенности, при наличии водительского удостоверения данной категории, в присутствии собственника указанного транспортного средства, следовательно, использовала транспортное средство на законном основании.

Из представленных по делу медицинских документов следует, что ФИО1 обратился после ДТП за медицинской помощью в ООО «Клиника в Северном» ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после ДТП; по результатам экспертизы, проведенной в рамках административного дела установлено, что при обращении за медицинской помощью у истца имелся закрытый оскольчатый компрессионный перелом второго поясничного звонка, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II приказа СР РФ 194-н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правила «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могу возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ООО «Клиника в Северном» протоколов осмотра пациента ФИО1 следует, что истцу поставлен диагноз компрессионный перелом 2 поясничного позвонка. ФИО1 направлен на госпитализацию в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из истории болезни, предоставленной из КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича следует, что диагноз ФИО1 – компрессионно-оскольчатый перелом передней колонны тела L2, кифотическая и фронтальная деформация. Травма, со слов больного, бытовая от ДД.ММ.ГГГГ, обращался в ТОО по месту жительства, для дальнейшего лечения направлен в БСМП, первично от госпитализации отказался, ДД.ММ.ГГГГ – госпитализирован повторно. При поступлении осмотрен травматологом, госпитализирован в травматологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ – произведена операция, коррекция деформации, транспедикулярная фиксация. В отделении проводилась инфузионная, антибактериальная, антикоагулярная, противоязвенная терапия, получал препараты железа, проводилась профилактика пролежней. Без осложнений, раны зажили первичным натяжением, швы сняты. состояние больного стабильное, активизируется, вертикализируется, выписан на дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 Проведение экспертизы поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением комиссионной экспертизы №3 КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» сделаны следующие выводы:

Рентген-картина компрессионного перелома тела L2 позвонка, краевого импрессионного перелома передне-верхнего края тела L3 позвонка. Небольшой ретролистез тела L2 позвонка. Дегенеративнодистрофические изменения (остеохондроз) в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Умеренно выраженный S-образный сколиоз в грудо-поясничном отделе позвоночника.

На контрольных рентгенограммах пояснично-крестцового отдела позвоночника в прямой и боковой проекциях № от ДД.ММ.ГГГГ - состояние после транспедикулярной фиксации на уровне L1-L3, интеграция винтов в костную ткань достаточная. В остальном без существенной динамики, признаки процесса консолидации в области вышеописанных переломов тел L2, L3 позвонков не выражены.

На представленных рентгенограммах пояснично-крестцового отдела позвоночника от 07.03.2019г. и на представленной серии МСКТ пояснично-крестцового отдела позвоночника № от 29.04.2019г. - определяется консолидированный компрессионный перелом тела L2 позвонка, с снижением его высоты преимущественно в передних и средних отделах ~ на 1/3 от изначальной его высоты, с формированием передней клиновидной его деформации, с неравномерным уплотнением краниальных субкортикальных его отделов и с наличием костной консолидации по переднебоковым поверхностям. Пролабирования дорзальных отделов тела данного позвонка в просвет позвоночного канала не отмечается. Отмечается небольшой ретролистез тела L2 позвонка ~ на 0.2см. Также определяется консолидированный краевой импрессионный перелом передне-верхнего края тела L3 позвонка, без признаков снижения высоты тела позвонка. Состояние после транспедикулярной фиксации на уровне L1-L3, интеграция винтов в костную ткань достаточная, винты проходят по касательной к внутренним кортикальным пластинкам ножек дуг LI, L3 позвонков. Поясничный лордоз сохранён. Высота межпозвонкового диска L5-S1 умеренно снижена, высота остальных исследуемых дисков существенно не снижена. На серии МСКТ визуализируется дорзальная диффузная протрузия диска L4/L5 размером до 0.3-0.4 см, деформирующая прилежащие передние отделы дурального мешка и распространяющаяся в межпозвонковые отверстия с обеих сторон с частичным их сужением. На уровнях L1-L3 проявления спондилоартроза. Отмечается склероз замыкательных пластинок тел исследуемых позвонков, визуализируются небольшие краевые остеофиты тел L1-L3 позвонков. 

Заключение: Консолидированный компрессионный перелом тела L2 позвонка, консолидированный краевой импрессионный перелом передне-верхнего края тела L3 позвонка. Состояние после транспедикулярной фиксации на уровне L1-L3. Дегенеративно-дистрофические изменения в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Небольшой ретролистез тела L2 позвонка. Протрузия диска L4/L5. Проявления спондилоартроза на уровнях L1-L3.

На вопрос суда, каковы характер и степень тяжести обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, при обращении его за медицинской помощью в «Клинику в Северном» ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия дала следующий ответ: 

У ФИО1 при обращении за медицинской помощью 06.01.2019г. в «Клинику в Северном» был диагностирован компрессионный перелом тела L2 (второго поясничного) позвонка. При настоящей экспертизе на представленных рентгенограммах пояснично-крестцового отдела позвоночника в прямой и боковой проекциях от 06.01.19г. определяются компрессионный перелом тела L2 позвонка, краевой импрессионный перелом передне-верхнего края тела L3 позвонка. 

Относительно характерности повреждений у ФИО1 для автотравмы, сделан вывод - в представленных медицинских документах при обращении за медицинской помощью 06.01.2019г., в «Клинику в Северном» признаки, характерные для автотравмы, не отражены (ссадины, разрывы кожи от перерастяжения, отслоение кожи, отпечатки тканей и частей одежды на коже и т.п.).

На вопрос суда о том, имеются ли на представленных рентгеновских снимках достоверные признаки перелома второго поясничного позвонка, если да, то каков механизм причинения имевшего перелома, дан ответ: 

На представленных в распоряжение комиссии рентгенограммах пояснично-крестцового отдела позвоночника в прямой и боковой проекциях от 06.01.19г. определяется компрессионный перелом тела L2 позвонка, краевой импрессионный перелом передне-верхнего края тела L3 позвонка. Учитывая свойства перелома тела L2 позвонка (снижение его высоты преимущественно в передних и средних отделах - на 1/3 с формированием переднем, клиновидном деформации, нарушением целостности кортикальных пластинок, передне-краниальных субкортикальных его отделов, небольшой ретролистез тела L2 позвонка), наличие краевого импрессионного перелома передне-верхнего края тела L3 позвонка, данные переломы могли возникнуть, как в результате вертикальной нагрузки, так и при сочетанииодновременного воздействия по оси позвоночника и сгибания, вращения.

На вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между установленнымФИО1 диагнозом «Закрытый оскольчатый компрессионный перелом второгопоясничного позвонка» и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ:

Соответствие давности перелома L2 позвонка, L3 позвонка сроку травмы 06.01.2019г., отсутствие в материалах дела, медицинских документах каких-либо иных обстоятельств травмы, не исключает наличие причинно-следственной связи между указанной травмой и ДТП 06.01.2019г.

На вопрос суда - какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экспертной комиссией сделан вывод, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощьюпосле ДТП 06.01.2019г. имелся закрытый компрессионный перелом тела L2 (второгопоясничного позвонка), импрессионный перелом передне-верхнего края тела L3(третьего поясничного позвонка) без неврологических проявлений.

Данная сочетанная травма, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. раздела II приказаМ3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к категории характеризующейквалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности неменее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинскойпомощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжестивреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ), данная травма, представленная компрессионнымпереломом двух смежных позвонков поясничного отдела позвоночника безнарушения функции спинного мозга и тазовых органов, квалифицируется кактяжкий вред здоровью.

На вопрос о влиянии на степень тяжести вреда здоровью того обстоятельства, что на момент ДТП ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, экспертная комиссия дала ответ, что степень тяжести вреда здоровью ФИО1 определяетсяхарактером полученного им телесного повреждения, согласно медицинскимкритериям квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008.

Учитывая изложенные выше выводы судебной экспертизы, в совокупности с представленными по делу медицинскими документами, результатами медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного дела, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО3 ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Доказательств того, что указанная выше травма была получена истцом при других обстоятельствах, сторонами не представлено, судом при рассмотрении данного дела не добыто.

Разрешая спорные правоотношения и руководствуясь указанными выше положениями Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, при этом виновные действия водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО4, доказаны судебным постановлением о привлечении к административной ответственности, в порядке ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано ответчиком. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и последствиями, в виде причинения истцу вреда здоровью. 

В этой связи, суд при рассмотрении настоящего дела принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о характере причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных временной нетрудоспособностью из-за операции, реабилитации после полученной травмы, связанных со стрессовой ситуацией, что соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО1 

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, личность самого потерпевшего, который на момент ДТП находился в пассажирском сиденье справа от водителя «ВАЗ-2106» и не был пристегнут ремнем безопасности, что, по мнению суда, также повлияло на тяжесть причиненного ему вреда здоровью. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 80 000 рублей. 

Разрешая заявленные требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции №, выписанной истцу ООО «Юридическое агентство «Дипломат»» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг за составление искового заявления составляет 5 000 рублей, представление интересов истца в суде по вопросу взыскания компенсации морального вреда - 15 000 рублей. Таким образом, общая сумма расходов составила 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 действует на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО Юридическое Агентство «Дипломат», ФИО2 Доверенность носит специальный характер. 

Судом установлено, что исковое заявление подписано представителем истца – ФИО2, также по материалам дела установлено, что в предварительном судебном заседании и открытых судебных заседаниях участвовал представитель истца - ФИО2 

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности и длительность, объем выполненных услуг со стороны представителя истца – ФИО2, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Государственная пошлина в части заявленных требований неимущественного характера истцом не оплачивалась, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ. В связи с этим, госпошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 95 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Красноярска Т.А. Лузганова