Судья Анашкина Н.Г. материал № 22-5143/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 декабря 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Новохатской М.В.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Поповой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Л.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2025 г., которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Таджикистан, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2025 года неотбытая часть наказания сроком 2 года 2 месяца 26 дней заменена принудительными работами сроком 2 года 2 месяца 26 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 07 месяцев 11 дней в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Поповой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Попова Л.В. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать. Указывает, что суд не дал оценки обоснованности вынесения постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем, как и правомерности наложения администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю взысканий. Обращает внимание, что судом не учтен факт получения ФИО1 травмы ноги в апреле 2025 г., ввиду чего она обращалась к врачу-травматологу и проходила лечение, и именно данный специалист ей назначал препарат «Габапентин»; ФИО1 не было известно, что данный препарат приобретают исключительно по рецепту, так как она его приобрела в аптеке и рецепт у нее не спрашивали; ФИО1 употребила данный препарат только с целью обезболивания состояния, а не для каких-то иных целей. Указывает, что «Габапентин» включен в перечень лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету. Это означает, что он не относится к наркотическим или сильнодействующим веществам, но его оборот строго контролируется. Для покупки препарата в аптеке требуется рецепт, выписанный врачом на специальном бланке. Отмечает, что при освидетельствовании 21 сентября 2025 г. у ФИО1 сознание было сохранено, ориентирована она правильно, речь в норме, походка в норме, координационные пробы выполняла правильно, анализ на наркотические вещества ею пройден, результаты нулевые. Таким образом, считает, что взыскания в отношении ФИО1 наложены безосновательно, злостным нарушителем она признана незаконно, что повлияло на решение суда о замене ФИО1 наказания на более строгий вид; суд не в полной мере исследовал личность осужденной ФИО1, а также неверно оценил действия администрации по наложению на осужденную взысканий и признанию ее злостным нарушителем при принятии решения о замене ей наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, в том числе при совершении одного из нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ (употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления и ряд других).

При вынесении судом обжалуемого постановления данные требования закона выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, 08 апреля 2025 г. осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, где в соответствии с нормативными актами ей был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности. Также осужденная ФИО1 была предупреждена об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Из расписки № 3 следует, что осужденная ФИО1 ознакомлена со ст. 65 «Медицинское освидетельствование» ФЗ от 2 Е11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 29 мая 2019 г.) и приложением № 1 «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». При этом, в судебном заседании установлено, что о факте назначения осужденной рецептурного медицинского препарата, ФИО1 администрацию исправительного центра не уведомляла.

Факт нахождения осужденной ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 927 от 21 сентября 2025 года, выданным ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» об установлении состояния наркотического опьянения.

Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № 6495 от 28 сентября 2025 г., выданной ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», у осужденной ФИО1 в анализах обнаружен «Габапентин», который хотя и не входит в список контролируемых веществ Управления по борьбе с наркотиками, однако включен в перечень лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету. Для его легального приобретения требуется рецепт от врача, поскольку его оборот строго контролируется.

По данному факту старшим участка № ИЦ-1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт № о нарушении осужденной порядка и условий отбывания принудительных работ. Постановлением начальника ИЦ-1 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ к осужденной ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком 11 суток без вывода на работу.

По представлению дисциплинарной комиссии ИЦ-1 № 2 от 09 октября 2025 г. постановлением начальника ИЦ-1 ФИО2 от той же даты, согласно п. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденная ФИО1, совершившая злостное нарушение, признана злостным нарушителем порядка условий отбывания принудительных работ. С данными постановлениями осужденная ФИО1 ознакомлена, решения администрации не обжаловала.

Из представленных стороной защиты в подтверждение своих доводов о легальности приема осужденной медицинского препарата «Габапентин» следует, что указанный препарат назначен осужденной по договору на оказание медицинских услуг врачом-неврологом МЛДТТ ООО «Тайс» только 25 октября 2025 г., то есть после обращения начальника ИЦ-1 в суд с настоящим представлением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на проводимую с осужденной ФИО1 воспитательную работу, она на путь исправления не встала, своими умышленными действиями злостно нарушила порядок и условия отбывания принудительных работ, поскольку допустила злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ и принял законное решение о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом отбытого ФИО1 части срока наказания в виде принудительных работ, судом первой инстанции правильно определен срок не отбытой части наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проверены доводы адвоката Поповой Л.В. о легальности приема осужденной препарата «Габапентин» по назначению врача-травматолога. Согласно сообщения главного врача ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» ФИО8, осужденная ФИО1 обращалась к врачу-травматологу ФИО9: ДД.ММ.ГГГГ по поводу «Посттравматическая варусная деформация левой стопы», осужденной было рекомендована консультация невролога; ДД.ММ.ГГГГ по тому же диагнозу, с рекомендацией массажа, лечебной физкультуры, ношения ортопедических стелек и лечения у невролога.

Из указанного сообщения следует, что препарат «Габапентин» врачом- травматологом не назначался. Кроме того, второе обращение осужденной к указанному врачу имело место уже в ходе рассмотрения настоящего представления, при этом данный препарат осужденной также не назначался.

Иных доказательств легальности употребления лекарственного препарата, содержащего вещество «Габапентин», вызывающего состояние опьянения, в период, который осужденной вменяется как нарушение Правил внутреннего распорядка, по соответствующему назначению врача, в материал производства не представлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбытия наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таких сведений представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным решение суда первой инстанции об удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2025 г., судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2025 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик