Дело № 1-15/2025

75RS0020-01-2025-000070-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 24 марта 2025 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сенотрусовой Т.Ю.,

при секретаре Ефимовой О.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Тунгокоченского района Седько И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Калгиной Ю.А., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, предоставившей ордер № от 10.12.2024 г. и удостоверение №, 

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

- по настоящему уголовному делу избрана мера принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Также ФИО1 совершил угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 30.09.2024, вступившего в законную силу 11.10.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, наказание ФИО1 не отбыто.

Также ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 30.09.2024, вступившего в законную силу 11.10.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов, наказание в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов ФИО1 не отбыто.

Однако 18.10.2024 в период времени с 00 часов 05 минут до 03 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, по адресу 

<

адрес>, являющегося лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО3 №1, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и моральных страданий.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и моральных страданий 18.10.2024 в период времени с 00 часов 05 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, по адресу 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно с целью причинения физической боли и моральных страданий своей сожительнице ФИО3 №1, в указанное время и в указанном месте, взяв её за волосы, наклонив, нанес ФИО3 №1 не менее двух ударов коленом в область лица, тем самым причинил ФИО3 №1 физическую боль и следующее телесное повреждение: ушибы мягких тканей лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Так же 18.10.2024 в указанный период и указанном месте, ФИО1 находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно с целью причинения физической боли и моральных страданий своей знакомой ФИО3 №2, которая вступилась за ФИО3 №1 сразу после причинения ей ударов, в рамках единой конфликтной ситуации, в указанное время и в указанном месте, рукой сжатой в кулак нанёс один удар в область лица ФИО3 №2, тем самым причинил ФИО3 №2 физическую боль и следующее телесное повреждение: ушибы мягких тканей лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, 26.11.2024 с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО3 №1, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, 26.11.2024 с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, М.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО3 №1, умышленно, с целью устрашения и подавления психического состояния последней, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял в руку топор, и со словами угрозы убийством в ее адрес: «Я тебя зарублю!», направил данный топор в сторону ФИО3 №1, показывая своим поведением и агрессивным настроем, реальную возможность и желание привести угрозу в исполнение.

Учитывая обстоятельства произнесения угрозы убийством, физическое превосходство, агрессивное поведение ФИО1 и его действия, направленные на осуществление данной угрозы, подкрепляемые демонстрацией топора, ФИО3 №1 данную угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ признал, пояснил, что 17.10.2024 около 20 часов совместно со своей сожительницей ФИО3 №1 решили сходить в гости к её невестке, ФИО3 №2, которая проживает по адресу 

<

адрес>. ФИО3 №2 была дома одна, они решили распить спиртные налитки, выпивали на кухне, втроем, не ругались. 18.10.2024 около 00 часов 30 минут он предложил сожительнице пойти домой, но она отказалась и он разозлился. Он подошел к ФИО3 №1, которая сидела на стуле за столом, схватил её правой рукой за волосы и начал дёргать, при этом говорил ей, чтобы она собиралась домой, ФИО3 №1 отвечала, что не пойдет, он еще больше от этого разозлился, и, держа ее правой рукой за волосы, наклонив ее голову (областью лица) к своему левому колену, согнув свою ногу, подняв колено, нанес им раз за разом, два удара в область лица ФИО3 №1 ФИО3 №1 закричала, он перестал наносить удары, волосы не отпускал. В это время подошла ФИО3 №2 и начала говорить, чтобы он отпустил сожительницу, при этом выражалась в его сторону нецензурными словами, он отпустил волосы ФИО3 №1 и чтобы не вмешивалась ФИО3 №2 в их конфликт, повернулся к ФИО3 №2 и правой рукой сжатой в кулак нанес ей один удар в область лица, справа. Она закричала, что именно не помнит, он вышел из дома, пошел домой. ФИО3 №1 и ФИО3 №2 оставались в доме. Больше он телесных повреждений ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в это день не причинял. По данному факту он попросил прощение у ФИО3 №1, она его простила. ФИО3 №2 он не видел.

26.11.2024 он находился дома по адресу 

<

адрес>, распивал спиртное, один, ФИО3 №1 была дома, в этот день у них находилась Свидетель №2, дочь сожительницы. Затем около 19 часов 30 минут он попросил сожительницу и ее дочь, составить компанию, они согласились. Они втроём расположились за кухонным столом на кухне, он распивал спиртное, ФИО3 №1 и Свидетель №2 не пили, через некоторое время ФИО3 №1 начала говорить чтобы он уходил из дома, так как ей не понравилось, что он опьянел, он говорил, что ему некуда идти и никуда он не пойдет. ФИО3 №1 начала на него кричать и выражаться в его сторону нецензурными словами, из-за чего он разозлился, сказал ей чтоб она замолчала, она продолжала выгонять из дома, разговаривать с ним на повышенных тонах. Его это еще больше разозлило, он встал со стула, подошел к умывальнику, взял в правую руку топор за деревянный черенок, подошел к ФИО3 №1, встал к ней лицом к лицу, в это время она находилась на стуле за столом, направил в ее сторону топор и высказал слова угрозы убийства «Я тебя зарублю!», ФИО3 №1 сидела на стуле, ничего не говорила, по щекам у неё текли слезы. После чего Свидетель №2 подошла к нему и забрал топор. Убивать сожительницу не хотел, просто хотел напугать. В настоящее время с ФИО3 №1 помирились, он попросил у нее прощение, она его простила (т.1 л.д. 174-177).

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1, находясь в 

<

адрес>, добровольно, подробно рассказал и указал, как 18.10.2024 на кухне дома, он нанес ФИО3 №1 два удара в область лица коленом, далее ФИО1 указал на место на кухне, где находилась ФИО3 №2, когда он рукой сжатой в кулак нанес ей один удар в область лица. Также ФИО1, находясь в 

<

адрес>, указал на место на кухне, при этом пояснив, что 26.11.2024 он взял топор в руку, указал на место на кухне, где находилась ФИО3 №1, когда он навел в ее сторону топор и высказал слова угрозы убийством (т.1 л.д. 179-190).

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетеля, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании письменными документами, и другими исследованными судом объективными доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, пояснила, что 17.10.2024 около 20 часов совместно со своим сожителем ФИО1 решили сходить в гости к невестке ФИО3 №2, распить спиртные налитки. Придя, они расположились за кухонным столом на кухне и начали распивать спиртное, втроем, веселились, слушали музыку. Затем 18.10.2024 около 00 часов 30 минут ФИО1 предложил пойти домой, но она не хотела и сказала ему чтобы он шел, а она еще немного посидит и придет. ФИО1 начал нервничать из-за этого, говорил, чтобы собиралась и шла с ним домой, она снова ответила ему, что никуда не пройдет, затем ФИО1 подошел к ней, схватил её правой рукой за волосы и начал дёргать, при этом говорил, чтобы она собиралась домой, физической боли от того что он дергал за волосы, не испытала, претензий по этому поводу к ФИО1 не имеет. Затем ФИО1 держа рукой за волосы, наклонив её голову к своему левому колену, нанес коленом два удара по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль и моральные страдания, она закричала, сожитель перестал наносить удары, волосы не отпускал, в это время к ним подошла ФИО3 №2 и начала говорить ФИО1 чтобы он ее отпустил, при этом выражалась в его сторону нецензурными словами. ФИО2 отпустил ее волосы, повернулся к ФИО3 №2 и правой рукой сжатой в кулак нанес ФИО3 №2 один удар в область лица, справа. Она закричала, ФИО1 вышел из дома. Она и ФИО3 №2 оставались в доме. Больше телесных повреждений ФИО1 ей и ФИО3 №2 в этот день не причинял. В данный момент с ФИО1 проживают совместно, он попросил у нее прощение, она его простила. 

26.11.2024 около 19 часов 30 минут ФИО1 выпивал спиртное и попросил ее и ее дочь составить ему компанию, они согласились. Втроём они расположились за кухонным столом на кухне, ФИО1 распивал спиртное, ФИО3 №1 и Свидетель №2 спиртное не распивали, пили чай, затем через некоторое время, она поняла, что ФИО1 опьянел, начал громко разговаривать, шуметь, она сказала ему, чтобы он уходил из дома, он говорил, что ему некуда идти, и он никуда не пойдет, уходить отказывался. Она разозлилась на него и начала на него кричать и выражаться в его сторону нецензурными словами, так как не хотела его видеть в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, чтобы она замолчала, но она продолжала выгонять его из дома. В это время ФИО1 встал со стула, подошел к умывальнику, взял в правую руку топор за деревянный черенок, подошел к ней, направил в ее сторону топор и сказал слова угрозы убийства: «Я тебя зарублю!». Она молчала, ничего не говорила, даже боялась пошевелиться, находилась в состоянии оцепенения, по щекам от страха у нее текли слезы. В это время Свидетель №2 подошла к ФИО1 и забрала у него топор. Данную угрозу восприняла реально, так как он имел физическое превосходство над ней и находился в состоянии алкогольного опьянения. От действий ФИО1 было очень страшно, она сильно испугалась. В данный момент с ФИО1 проживают совместно, он попросил у неё прощение, она его простила.

Согласно заявлению ФИО3 №1 просит принять меры к ФИО1, который 18.10.2024 в ночное время по адресу 

<

адрес>, причинил ей побои, коленом нанес ей не менее 2 ударов в область лица, отчего она испытала физическую боль и страдание (т. 1 л.д. 6).

Потерпевшая ФИО3 №2, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, пояснила, что 17.10.2024 около 20 часов к ней в гости пришли ФИО3 №1 и ее сожитель ФИО1, они стали распивать спиртные налитки, втроем. 18.10.2024 около 00 часов 30 минут ФИО1 предложил ФИО3 №1 пойти домой, она не хотела идти домой и сказала ему чтобы он шел, а она придёт позже. ФИО1 начал нервничать из-за этого, громко говорить, чтобы она собиралась и шла с ним домой, между ними произошла словесная ссора. В их ссору она не вмешивалась, сидела за столом, напротив ФИО3 №1, молчала. Затем ФИО1 подошел к ФИО3 №1, схватил ее рукой за волосы и начал дёргать за волосы, при этом кричал на нее и говорил, чтобы она собиралась домой. После чего ФИО1 держа ФИО3 №1 рукой за волосы, наклонив её голову к своему левому колену, согнув свою ногу, подняв колено, нанес им раз за разом, два удара в область лица ФИО3 №1, которая закричала, ФИО1 перестал наносить ей удары, волосы не отпускал. Ей стало жалко ФИО3 №1, она решила их разнять, чтобы ФИО1 прекратил причинять ей побои, подошла к ним и сказала ФИО1 чтобы он отпустил ФИО3 №1, он не отпускал, тогда она начала кричать на него и выражаться в его сторону нецензурными словами. ФИО1 отпустил волосы ФИО3 №1, повернулся к ней и со всего размаха нанес один удар в область лица справа, от чего она испытала сильную физическую боль, закричала от боли, напугалась и убежала в спальню и позвонила Свидетель №1, попросив вызвать полицию. Больше телесных повреждений ФИО1 ей не причинял. ФИО2 попросил у нее прощение, она его простила.

Согласно заявлению ФИО3 №2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 18.10.2024 в ночное время по адресу 

<

адрес>, причинил ей побои, рукой сжатой в кулак нанес ей один удар в область лба, отчего она испытала физическую боль и страдание (т. 1 л.д. 7-8).

Свидетель Свидетель №1, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, пояснила, что 18 октября 2024 года около 02 часов 15 минут, на сотовый телефон позвонила ФИО3 №2 и попросила вызвать полицию, так как ФИО1 душит ФИО3 №1, она была напугана. Она сразу же позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о случившемся. На следующий день она узнала, что ФИО1 не душил ФИО3 №1, а причинил побои ФИО3 №1 и ФИО3 №2

Дополнительно пояснила, что после звонка ФИО3 №2, она вызвала полицию и пошла в дом ФИО3 №2, где находились ФИО3 №2 и ФИО3 №1, у которых на лицах были гематомы. От ФИО3 №2 и ФИО3 №1 она узнала, что ФИО2 нанес им по лицу побои.

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что в данное время проживает адресу 

<

адрес>, со своей матерью ФИО3 №1 и ее сожителем ФИО1, её детьми. 26.11.2024 она находилась у своей мамы, около 19 часов 30 минут сожитель мамы ФИО1 попросил ее и маму составить ему компанию, так как он хотел выпить спиртное. Они втроём расположились за кухонным столом на кухне, ФИО1 распивал спиртное, она и мама спиртное не распивали. Затем через некоторое время ФИО1 опьянел, начал громко разговаривать, мама сказала ему чтоб он уходил из дома, он говорил, что ему некуда идти. Мама начала на него кричать и выражаться в его сторону нецензурными словами. Между ними возникла словесная ссора. Затем ФИО1 встал со стула, подошел к умывальнику, взял в правую руку топор за деревянный черенок, подошел к ФИО3 №1 и направил в сторону мамы топор, при этом высказал слова угрозы убийства: «Я тебя зарублю!». ФИО3 №1 молчала, ничего не говорила. Она испугалась, подошла к ФИО1 и забрала у него топор (т.1 л.д. 114-116).

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Согласно телефонограмме от 26.11.2024, А.С. просит приехать сотрудников полиции, так как пьяный ФИО1 налетает на всех с ножами и топорами (т.1л.д.37).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. При производстве осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 13-22).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрен 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. При производстве осмотра места происшествия изъят топор, который в последующем осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т.1 л.д.41-52, 64-69, 70).

Согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского района Забайкальского края от 30.09.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов, наказание не отбыто (т. 1 л.д. 30, 31).

Как следует из постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского района Забайкальского края от 30.09.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, наказание не отбыто (т. 1 л.д. 29, 32).

Согласно заключению эксперта, у ФИО3 №1 имелось телесное повреждение: ушибы мягких тканей лица, данное телесное повреждение образовано действием тупого, твердого предмета, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 79-80).

Из заключения эксперта следует, что у ФИО3 №2 имелось телесное повреждение: ушибы мягких тканей лица, данное телесное повреждение образовано действием тупого твердого предмета, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д. 90-91).

Эксперт ФИО7, показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что в экспертизе № от 31.10.2024 в разделе выводы указано, что имеется телесное повреждение - ушибы мягких тканей лица. Из сведений, предоставленных из врачебной справки больного ФИО3 №2 следует: ушибы мягких тканей лица справа, подкожная гематома до 5,0 см в диаметре. В заключении экспертизы ставится судебно-медицинский диагноз, а именно ушибы мягких тканей лица, что и определяет степень вреда здоровью, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Так же в экспертизе № 183 от 24.10.2024 в разделе выводы указано, что имеется телесное повреждение - ушибы мягких тканей лица. Из сведений, предоставленных из врачебной справки больного ФИО3 №1 следует: ушибы мягких тканей лица, в лобной области подкожная гематома 3,0 см в диаметре. В заключении экспертизы ставится судебно-медицинский диагноз, а именно ушибы мягких тканей лица, что и определяет степень вреда здоровью, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 117-119).

Объективные доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, так как все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Так, согласно материалов дела, постановлениями мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 30.09.2024, вступивших в законную силу 11.10.2024, ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения побоев и иных насильственных действий установлены не только признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными в качестве подозреваемого, но и объективно подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Данный вывод суд основывает на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также в суде, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Поскольку показания данные подсудимым в показаниях в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств совершения преступления, а так же мотивы своих действий, подробно им изложены, содержат подробные описания только ему известных событий, о которых следователь или оперативные сотрудники не могли знать. Показания, данные подсудимым согласуются между собой как в части возникновения умысла на совершение преступления, так и по способу его совершения, указанное подсудимым событие по времени, месту и объекту преступления полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля.

Виновность подсудимого в совершении побоев и иных насильственных действий подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые пояснили, что 18.10.2024 в ночное время ФИО2 нанес сначала два удара коленом по лицу ФИО3 №1, а затем один удар кулаком по лицу ФИО3 №2, свидетеля А.С., указавшей, что 18.10.2024 ночью ей позвонила ФИО3 №2 и попросила вызвать полицию, а когда она пришла к ним в дом, увидела, что у ФИО3 №2 и ФИО3 №1 на лицах были гематомы, заключениями проведенных по делу экспертиз, согласно которых у ФИО3 №1 и ФИО3 №2 имелись ушибы мягких тканей лица, исследованными в ходе судебного заседания иными материалами дела, которые полностью подтверждают показания подсудимого. 

При этом суд находит установленным факт конфликтной ситуации, возникшей между потерпевшими ФИО3 №1, ФИО3 №2 и подсудимым ФИО2 в ночное время 18 октября 2024 года, в 

<

адрес>, в ходе которой ФИО2, имея умысел на причинение боли потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2, умышленно нанес ФИО3 №1 два удара коленом по лицу, один удар кулаком по лицу ФИО3 №2, причинив им физическую боль. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими ФИО3 №1 и ФИО3 №2, свидетелем А.С. или об их заинтересованности по делу не установлено.

Суд также приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении угрозы убийством, так как имелись основания опасаться этой угрозы.

Так, согласно показаний потерпевшей ФИО3 №1, 26.11.2024 в период с 19 часов до 21 часа, по адресу 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с ФИО3 №1, схватил топор и со словами «Я тебя зарублю!» направил его в сторону ФИО3 №1. Слова угрозы убийством ФИО3 №1 восприняла реально, так как ФИО2 физически превосходит ее, был агрессивно настроен.

При этом подсудимый допустил такие высказывания и действия, которые свидетельствовали о реальности этой угрозы, заставив потерпевшую опасаться приведения угрозы в исполнение, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате дома, размахивал топором и после этого высказал словесно угрозу убийством, что позволило потерпевшей, видевшей направленный на нее топор и агрессивное поведение подсудимого, понять, что тот демонстрирует решимость убить ее, и действительно реально испугаться возможности приведения этой угрозы в исполнение.

Факт угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО3 №1 нашел подтверждение в судебном заседании из показаний самой потерпевшей, свидетеля Свидетель №2, указавшей, что 26.11.2024 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в ходе ссоры, взял топор, направил его в сторону ФИО3 №1 и сказал в адрес ФИО3 №1 слова «Я тебя зарублю!».

Об умысле ФИО2 на совершение угрозы убийством свидетельствует тот факт, что в ходе ссоры с потерпевшей ФИО3 №1, ФИО2 взял топор, направил его в сторону потерпевшей, при этом сопровождал свои действия словами: «Я тебя зарублю!», которые потерпевшая, учитывая агрессивное поведение ФИО2, его физические данные, восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться этой угрозы. Суд приходит к выводу, что мотивом совершенного преступления послужили сложившиеся личные неприязненные отношения с потерпевшей.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО3 №1, свидетелем, или об их заинтересованности по делу не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, поскольку он совершил побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, синдрома зависимости от алкоголя. О чем свидетельствуют анамнестических сведения и объективно представленная в материалах уголовного дела информация об отягощающей алкоголизацией отца наследственности, воспитании подэкспертного в условиях гипоопеки и нестабильной семейной обстановки, прослеживающейся с детства органической недостаточности головного мозга, проявляющейся когнитивным снижением (невысокий интеллектуальный уровень, слабые память, внимание), обусловившим трудности при обучении в школе с дублированием классов, расстройствами в эмоционально- волевой сфере в виде недисциплинированности и безответственности с манкированием школой (пропуски уроков без уважительной причины), поверхностности и неустойчивости интересов, склонности к совершению противоправных деяний, употребление психоактивных веществ (алкоголя, табака), нежелания извлекать из наказания и негативного жизненного опыта положительные уроки. Длительное систематическое употребление алкоголя с формированием запоев, психофизической зависимости, алкогольного абстинентного синдрома, с утратой количественного и ситуационного контролей, амнестическими формами опьянения, привели к усугублению органической недостаточности головного мозга и заострению личностных черт. Диагностические выводы подтверждаются результатами настоящего исследования, выявившего у подэкспертного на фоне неврологической симптоматики и жалоб церебрастенического характера (головные боли, плохая непереносимость жары, духоты) легковесность, поверхностность суждений, эгоцентризм, слабость волевых качеств личности, признаки психической истощаемости, некоторое снижение функций памяти, внимания, инертное мышление с признаками конкретности, трудности абстрагирования. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали и в период инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Учитывая профессиональный стаж работы эксперта, проводившего первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, его квалификацию, обоснованность заключения выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправного действия так и в суде. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия (т.1 л.д. 100-107).

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д.191-192), не судим (т. 1 л.д.193), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 201, 202), по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, по характеру неуравновешенный, общительный, часто употребляет спиртное, был замечен в появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в употреблении наркотиков замечен не был, от сожительницы неоднократно поступали жалобы на поведение ФИО2, в администрацию городского поселения «Вершино-Дарасунское» жалоб и заявлений со стороны соседей и населения не поступало, не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 195, 197).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению: активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 давал признательные, изобличающие его показания, в том числе, о времени и месте возникновения умысла на совершение преступлений, не пытаясь уйти от ответственности, подтвердив данные показания при проверке показаний на месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд по каждому преступлению признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения перед потерпевшими, состояние здоровья – наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков перед преступлениями не отрицал и сам подсудимый, подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, свидетеля Свидетель №2, которые пояснили, что ФИО2 употреблял алкоголь, и именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило контроль и критику к своему поведению, повлияло на формирование преступного умысла.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого ФИО4 во время и после совершения преступлений и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом совершения подсудимым преступлений небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории преступлений, совершенных на более мягкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

С учетом положений ст.60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств уголовного дела, обстоятельств совершения преступлений, тяжести содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, его материального и семейного положения, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цель наказания будет достигнута только при назначении наказания по каждому преступлению подсудимому в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым – топор, хранящийся в камере хранения ОМВД России «Тунгокоченское», - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Калгиной Ю.А. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 8228,00 рублей, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный, данных о его несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет судебные издержки в сумме 8228,00 рублей.

Вещественные доказательства, топор, хранящийся в камере хранения ОМВД России «Тунгокоченское», - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материаламиуголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.

Председательствующий Т. Ю. Сенотрусова