Производство № 2-7803/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009961-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МАГУС» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «МАГУС» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 27 июня 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Октябрьская, д. 233, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер *** и транспортного средства TOYOTA MASTER ACESURF, государственный регистрационный номер ***. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водителем транспортного средства TOYOTA MASTER ACESURF, государственный регистрационный номер ***, является ФИО1, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. Согласно рапорту сотрудника ГИБДДД ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810028230000147430 водитель TOYOTA MASTER ACESURF, государственный регистрационный номер ***, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Согласно независимой экспертизе, проведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта составляет 319 000 рублей. ООО «МАГУС» 30 августа 2023 года направило в адрес ФИО1 претензию с требованием оплатить причиненный ущерб. Однако на момент подачи искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство не исполнено.

Истец просит суд взыскать со ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390 рублей. 

Представитель истца ООО «МАГУС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресам, указанному им в качестве адреса регистрации, а также адреса фактического проживания, при составлении административного материала. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Из материалов дела следует, что 27 июня 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Октябрьская, 233, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, под управлением ГЮ, принадлежащего ООО «МАГУС», и автомобиля марки TOYOTA MASTER ACESURF, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением собственника ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2023 года подтверждаются материалами административного производства, участниками не оспариваются.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, и совершил с ним столкновение.

Указанное постановление вступило в законную силу, не обжаловано участниками.

Истцом, как страхователем, подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, в связи с произошедшим 27 июня 2023 года дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является ФИО1

В соответствии с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков исх. 145-75-4776051/23, направленным СПАО «Ингосстрах» 21 июля 2023 года в адрес ООО «МАГУС», страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно сведениям сайта РСА полис *** досрочно прекратил свое действие и не действовал на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в АО «СОГАЗ» застрахована не была. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля марки TOYOTA MASTER ACESURF, государственный регистрационный знак ***, с 09.09.2017 года по настоящее время является ФИО1

С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, так и непосредственный причинитель вреда, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба у истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №1430378, составленному по направлению от СПАО «Ингосстрах» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, 10 июля 2023 года ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 319 000 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение №1430378 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, представленное стороной истца, выполнено в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется; заключение составлено компетентным специалистом, в подтверждение чего к заключению приложены соответствующие документы.

Анализ представленного истцом экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по факту ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ООО «Группа содействия Дельта» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС, ГС и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 000 рублей. 

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 390 рублей (чек-ордер от 05 октября 2023 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ООО «МАГУС» в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ООО «МАГУС» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «МАГУС» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 000 (триста девятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390 (шесть тысяч триста девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года.