Судья Порошин О.В. 

Дело № 22К-3371/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июля 2024 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филипповой И.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2024 года, которым адвокату Филипповой И.Ю. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Филиппова И.Ю., действующая в интересах Д., обратилась в Ленинский районный суд г. Перми в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Перми, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, зарегистрированного 6 февраля 2024 года в КУСП под № 2779, после 19 апреля 2024 года.

Судом по результатам рассмотрения жалобы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова И.Ю. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что при проведении проверки по сообщению Д. органом дознания была допущена волокита, дважды решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором по одним и тем же основаниям. При этом она и ее доверитель о принятых процессуальных решениях своевременно уведомлены не были. По мнению адвоката, с марта 2024 года в распоряжении должностных лиц, осуществляющих проверку, имелись все необходимые материалы для принятия по сообщению Д. законного процессуального решения, однако проанализированы эти сведения были только в мае 2024 года. Бездействие сотрудников полиции ограничивало доступ Д. к правосудию. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы, суд оставил без внимания и не дал оценки несоответствию выводов органа дознания о корыстных мотивах Д. фактическим обстоятельствам, изложенным ее доверителем в явке с повинной. Просит удовлетворить жалобу, признать неправомерным бездействие органа, осуществляющего проверку сообщения Д. о преступлении.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; и другие. 

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Частью 3 ст. 144 УПК РФ предусмотрена возможность продления начальником органа дознания срока проверки материала до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследования документов - до 30 суток.

Принимая решение по поступившей жалобе адвоката Филипповой И.Ю., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, подробно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как следует из представленных материалов, 6 февраля 2024 года в ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми обратилась Д. с сообщением о совершенном ею преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 187 УК РФ, заявление Д. о явке с повинной зарегистрировано в КУСП за № 2779.

16 февраля 2024 года и 16 апреля 2024 года оперуполномоченным 6 отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми в возбуждении уголовного дела по заявлению Д. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

4 марта 2024 года и 19 апреля 2024 года, соответственно, указанные постановления должностного лица были отменены заместителем прокурора Ленинского района г. Перми, материалы направлены для дополнительной проверки, даны указания. 

17 мая 2024 года заместителем начальника ОП № 6 УМВД России по г. Перми принято решение о передаче материала проверки КУСП 2779 от 6 февраля 2024 года по подследственности в ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, поскольку в результате доследственной проверки получены достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. 

Исследовав материалы проверки, суд первой инстанции убедился, что с момента обращения Д. в полицию, органом дознания по нему велась эффективная работа по установлению с помощью уголовно-процессуальных средств фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления, при этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении проверки не допускалось, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Перми, осуществляющих проверку сообщения о преступлении. 

При этом, вопреки аргументам адвоката, соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка получения документов и материалов, содержащих сведения составляющие охраняемую законом тайну, не может свидетельствовать о бездействии должностных лиц, поэтому доводы о том, что необходимые данные были предоставлены Д. и ее защитником подлежат отклонению.

Судом учтены правовая и фактическая сложность дела, комплекс проверочных мероприятий и объем сведений, подлежащих анализу для разрешения вопроса о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления и способных служить основанием для возбуждения уголовного дела, в соотношении с продолжительностью периодов времени, в течение которых материалы находились в производстве органа дознания, и обоснованно данных о злоупотреблении органом, осуществляющим проверку сообщения о преступлении, своими правами не усмотрено.

Доводы жалобы, касающиеся правильности установления фактических обстоятельств в ходе проверки, по сути сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обсуждение данных вопросов не входит.

Решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности не препятствует доступу к правосудию, ранее принятые по материалу постановления – отменены, юридической силы не имеют, а потому, доводы жалобы о несвоевременном уведомлении заявителя и ее защитника о принятых процессуальных решениях, не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Постановление суда вынесено в предусмотренном законом порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в нем указаны установленные в процессе рассмотрения жалобы обстоятельства, приведены мотивы, по которым доводы жалобы не принимаются во внимание, либо признаются необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2024 года по жалобе адвоката Филипповой Ирины Юрьевны, действующей в интересах Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филипповой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись