Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договору оказания услуг, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., неустойку за пользование займом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7875 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на реализацию объекта недвижимости, истец обязался оказать ответчику услугу по продаже 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В дальнейшем истцом был предоставлен займ ответчику в размере 250 000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 свои обязательства по агентскому договору и договору займа не исполнила, в добровольном порядке задолженность не погасила, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск по основания в нём изложенным, просила исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третье лицо, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО2 заключили договор, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по реализации (продаже) 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

Судом установлено, что действия, совершенные истцом во исполнение условий заключенного между сторонами соглашения, привели к нахождению покупателя объекта недвижимости, принадлежавшего ФИО2, ФИО3.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом просмотра объекта, расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, покупателем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в день просмотра объекта между ФИО3 и ФИО2, с участием истца в качестве лица, оказывающего риэлтерские услуги. 

После показа объекта недвижимости ФИО2 с целью уклонения от оплаты вознаграждения совершила сделку по купле-продаже принадлежащего ей объекта недвижимости без участия ИП ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>4. 

Право собственности на квартиру перешло к ФИО3, поиск которой как покупателя осуществлен ИП ФИО1

В соответствии с п. 4.1 агентского договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 100000,00 рублей.

Ответчик может оплатить услуги истца двумя способами: единовременно, в момент окончательного расчета покупателя с принципалом по Договору купли-продажи; 50% от суммы вознаграждения, согласованной сторонами в п. 4.1 настоящего Договора, но в размере не более 50% от суммы полученного задатка, выплачивается в день получения задатка от покупателя, либо заключения предварительного договора купли-продажи объекта, оставшиеся 50% от суммы вознаграждения указанной в п.4.1 Договора при окончательном расчете покупателя с принципалом по договору купли-продажи (п. 4.2 агентского договора)

Согласно п. 4.3 Агентского договора подтверждением факта исполнения обязательств Агента перед Принципалом является подписание сторонами акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ на оказание услуг подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то, что он является агентским договором и содержит обязательства истца, характерные для агентского договора.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе агентский договор является договором оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5 Агентского договора срок его действия определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, содержащая требования об оплате задолженности по договору, неустойки, образовавшейся на сумму задолженности, а также суммы займа.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания, сведений об оплате требований истца в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию риэлтерских услуг при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательства по оплате данных услуг со стороны ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика основного долга по агентскому договору в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по агентскому договору и возврату суммы займа.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым производить начисление неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1 агентского договора за просрочку выплаты вознаграждения агенту принципал несет ответственность в виде неустойки в размере 1,5% от размера вознаграждения за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 747000 рублей, исходя из расчета, где 100 000,00 (сумма основного долга) ? 498 (кол-во дней просрочки) ? 1.5%. 

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной "нормы" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принимая во внимание частичный возврат суммы предварительной оплаты ответчиком, суд считает необходим применить положения ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание период и характер нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение условий договора до 20000 руб.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, следует, что ФИО2 обязалась вернуть долг в размере 250000 рублей ИП ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец предоставил ответчику в долг денежные средства на сумму 250 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа на условиях возвратности, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 807 ГК РФ могут считаться заключенным договором займа, существенные условия которого сторонами оговорены. Действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данного договора, истцом во исполнение заключенного договора обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчиком денежные средства приняты.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Долговая расписка находятся у истца, ответчик письменных доказательств возврата займа не представил. Добровольно ответчиком сумма займа истцу не возращена.

В свете изложенного у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных на основании имеющейся в материалах дела расписки, которые ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расписки срок для возврата долга был установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик в нарушение условий обязательств по истечении срока, который предусмотрен распиской, не вернул истцу сумму займа, в связи с чем он является должником, просрочившим исполнение обязательства. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае невозвращения, указанной суммы займа в установленный срок ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы за каждый день просрочки. 

Учитывая изложенное, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 687 дней составляет 1717500,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях, изложив правовую позицию, разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за испрашиваемый период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 45000 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы займа до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в год, исходя из суммы задолженности в размере 250000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В сделке проявляется воля участников, направленная на достижение определенных результатов, имеющих правовой характер. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В обоснование возражений на исковое заявление представитель ответчика ссылается на то, что при составлении и подписании оспариваемых договоров ответчик не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

В ходе рассмотрения дела с целью установления юридически значимого обстоятельства, а именно психического состояния ФИО2 в момент заключения оспариваемых сделок, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на указание в медицинской документации на наличие у ФИО2 с августа 2022 года психического расстройства – «Органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого, атеросклеротического, атрофического), с выраженными интеллектуально-мнестическим снижением», данные сведения носят исключительно субъективный характер, не подтверждены данными на наличие данного расстройства на период интересующий суд., так как ФИО2 до августа 2022 года не попадала в поле зрения психиатров, не состояла на учете у данного специалиста, а наличие у нее на протяжении последних лет ряда хронических соматических заболеваний (гипертоническая болезнь), по поводу которых она даже не наблюдалась врачами-интернистами различных специальностей – терапевт, кардиолог (отсутствует медицинская карта амбулаторного больного из поликлиники по месту жительства), лишь сопровождалось характерным астено-невротическим симптом комплексом (общая слабость, головокружение, снижение концентрации внимания, эмоциональная лабильность), на что и обращает внимание сама подэкспертная, но при этом не привело к появлению таких психопатологических феноменов, которые нарушали бы способность ФИО2 к достаточно верному смысловому восприятию окружающих реалий, что и объясняет отсутствие консультаций психиатров, их осмотров, на период интересующий суд. В ходе психиатрического осмотра выявляются признаки психоорганического синдрома с характерной до него триадой Вальтер-Бюэля (ослабление памяти, снижение интеллекта, лабильность эмоционально-волевой сферы), до данного момента они все же не достигают степени деменции и кроме того, абсолютно не являются при конгруэнтными (соразмерными) психическому состоянию ФИО2 на период интересующий суд. 

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что ФИО2 на момент подписания агентского договора на реализацию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО1, а также на момент подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности возвратить денежные средства в размере 250000 рублей, выявлялось –Органическое расстройство личности вследствие органического заболевания головного мозга, без выраженного интеллектуального-мнестического снижения и психотических расстройств, которые не препятствовали ФИО2, на момент подписания агентского договора на реализацию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО1, а также на момент подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности возвратить денежные средства в размере 250000 рублей, понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было. 

С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы судом установлено, что при заключении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и составлению расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понимала значение своих действий и могла руководить ими.

С учетом того, что в ходе проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы факт наличия порока воли ответчика при совершении сделок установлен не был, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7875 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по агентскому договору в размере 100000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., задолженность по договору займа в размере 250000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в год, исходя из суммы задолженности в размере 250000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности; компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7875 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.В.Просолов