УИД 31RS0020-01-2024-001774-54 Дело № 2-1736/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, согласно которого просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в его пользу ущерб в сумме 253130,55 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5841 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 35000 руб.

В обоснование требований сослался на отсутствие в момент ДТП у ответчиков страхового полиса.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, позиции по делу не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3

В судебном заседании установлено, что 13.02.2024 в 19 часов 15 минут 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО4, нарушив п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, виновником ДТП является ФИО3

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно приложения к протоколу об административном правонарушении, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, имел повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, лобового стекла. 

Согласно представленного истцом заключения ИП ФИО12. № от 27.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № составляет без учета износа 253130,55 руб.

Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена 27.02.2024 экспертом-техником ФИО9., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

Суд считает заключение ИП ФИО13. № от 27.02.2024 относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта, так как данное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данное заключение со стороны ответчиков не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает заключение ИП ФИО5 № от 27.02.2024 достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании таких доказательств не установлено.

В силу ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца к ФИО3 являются необоснованными, так как на момент ДТП в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ он не являлся законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, так как отсутствовал полис ОСАГО.

Таким образом, требования истца к ФИО3 о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП не подлежат удовлетворению.

В тоже время суд приходит к выводу о доказанности того, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № рус на момент ДТП являлся ФИО4

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, требования истца к ФИО4 о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 253130,55 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 11000 руб., оплаченные за услуги эксперта, подтвержденные квитанцией от 27.02.2024, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ФИО4 подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5841 руб. (чек по операции от 21.03.2024).

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит оплата помощи представителя, суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 35000 руб. (договор и расписка от 21.03.2024), с учетом объема проделанной представителем работы (юридическая консультация, составление искового заявления, участие в подготовке и одном судебном заседании) обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 253130,55 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5841 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение принято в окончательной форме 05.06.2024 года.

Судья Д.В. Степанов