УИД 66RS0031-01-2020-000551-67

дело № 2-389\2020

решение

 в окончательной 

форме изготовлено 

16.11.2020г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Наш дом» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, 

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к указанным выше ответчикам, мотивируя тем, что они являются сособственниками 

<

адрес>, допустившими затопление принадлежащей ей 

<

адрес> в 

<

адрес>, поэтому несут ответственность за причинение вреда. По заключению оценщика стоимость ущерба по имуществу и стоимость восстановительного ремонта составила 121 395 руб. 

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Донских Л.В. поддержали изложенные в иске доводы и требования, считают виновными в причинении ущерба собственников квартиры – ответчиков.

Первоначально требования истца были заявлены к ФИО2 и ФИО3

Определениями суда от 17.07.20207г., от 17.08.2020г., от 15.10.2020г. к участию в деле привлечены сособственники квартиры ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО5, ООО УЖК «Наш дом», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее Фонд), 3-лицами – ИП ФИО6, а также ООО «Промстройсервис», ООО «Вест», ООО «Меткомпани» (непосредственно выполнявшие капитальный ремонт по договорам подряда с Фондом).

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3 направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

3-е лицо ООО «Меткомпани» ликвидировано, о чем имеются сведения в деле (л.д.237).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 не оспаривали факт залива квартиры истицы в результате проводимых в их квартире ремонтных работ, но считают себя ответственными за причиненный вред в равной доле с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Они пояснили, что в ванной комнате силами ИП ФИО6 осуществлялись работы по укладке плитки в ванной комнате. Произошел срыв резьбового соединения сгона в верхней части стояка отопления с полотенцесушителем. Причинами срыва согласно заключению специалиста явился малый заход резьбы сгона в чугунную муфту в верхней части отвода стояка отопления, что является недостатком монтажа полотенцесушителя. Работы по капитальному ремонту, в том числе замене полотенцесушителя выполнял Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в 2016г. 

Аналогичную позицию высказал ИП ФИО6 (3 лицо). Он не оспаривал выполнение ремонтных работ в квартире ответчика по договору и пояснил, что работу по укладке плитки выполнял ФИО11, которым демонтаж полотенцесушителя не производился, и поэтому управляющую компанию уведомлять необходимости не было. В этом случае, по его мнению, уведомлять управляющую компанию должен собственник. Также считает, что Фонд не выполнил требования СНИП в месте соединения полотенцесушителя и стояка горячей воды, не выполнил требование по установке запорного оборудования. Во время аварии он прибыл на место и видел, что имел место малый заход резьбы. Недокрут зафиксировали фотографиями. 

Представитель Регионального фонда ФИО9 по доверенности считает вины Фонда в заливе квартиры истца не имеется. Выполнение работы, их качество, исправление скрытых дефектов подтверждено комиссионными актами с участием представителя собственников жилых помещений в доме. После ремонтных работ производилась опрессовка под давлением, течи в оборудовании не было. В течение с 2016г. полотенцесушитель в квартире ответчиков выполнял свою функцию и претензий по этому поводу также не было. Считает, что произошло воздействие на полотенцесушитель при укладке плитки, поэтому произошла авария. Представителем оспаривается заключение специалиста, как недопустимое доказательство, поскольку выполнено по фотографиям и без визуального осмотра, без приглашения представителей Фонда и подрядных организаций. Представитель уточнил, что на момент капитального ремонта запорного оборудования в доме не было, для его установки требуется изменение технического паспорта дома, что в компетенцию Фонда не входит.

Представитель ООО «ПромСтройСервис» ФИО10 по доверенности поддержала позицию представителя Фонда. 

Представитель ответчика ООО УЖК «Наш дом» Телицын Д.М. по доверенности считает ответственными по иску сособственников квартиры ответчиков. Уточнил, что полотенцесушитель является общим имуществом, поэтому о любых работах с ним управляющая компания должны быть уведомлена. Таких уведомлений либо заявок от ответчиков и от ИП ФИО6 не поступало. 

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который подтвердил, что осуществлял укладку плитки в ванной комнате квартиры ответчиков. При этом он отсоединил полотенцесушитель от стены, чтобы оттянуть, его тут же сорвало. Причиной было то, что прикручен он был на один виток, что недопустимо. Данный факт он обнаружил визуально в момент срыва сгона. Факт зафиксировали фотографиями. 

Выслушав стороны и их представителей, 3-х лиц, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушений им обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

Управление данным домом осуществляет ООО УЖК «Наш дом».

Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит в долях ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12 В указанной квартире произошел срыв полотенцесушителя в верхней врезке, в результате чего была затоплена квартира истца.

Согласно акту от 22.04.2019г., составленному с участием представителя ООО УЖК «Наш дом» и представителя собственников затопление квартиры истца произошло предположительно в результате механического воздействия на систему полотенцесушителя при проведении работ по укладке плитки на стене (л.д.140). 

Согласно акту от 08.05.2019г. №.о1 обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> произошло затопление квартиры с вышерасположенной этажом 

<

адрес> результате попадания горячей воды из-за течи полотенцесушителя в 

<

адрес>, запитанного от системы отопления (л.д.58). Пострадали кухня, совмещенная с комнатой, ламинат на полу. 

Акт составлен с участием представителя ООО УЖК «Наш дом».

Факт того, что полотенцесушитель, находящийся в системе отопления, относится к общедомовому имуществу, стороны не оспаривали. Следовательно, данный участок является зоной ответственности управляющей компании. По общему правилу обязанность по возмещению вреда в этом случае возлагается на управляющую компанию.

Между тем, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются: 

-возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, 

- в результате каких обстоятельств возник залив квартиры (причины),

-действия (бездействия) собственника квартиры и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации полотенцесушителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой,- общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( ч. 4 ст. 30). 

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в доме. 

Управляющие компании отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. ( п. 42 Правил содержания общего имущества № от 13.08.2006г.)

В силу п. п. 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, разрушен участок инженерной сети в зоне ответственности управляющей компании. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющей компанией не выполнены какие-либо ее обязанности, предусмотренные договором управления и указанными правилами по надлежащему содержанию полотенцесушителя в квартире ответчиков и предупреждения разрушения этого имущества. 

Более того, судом установлено, что в результате ремонтных работ, осуществляемых ИП ФИО6, в ванной комнате в квартире ответчиков был демонтирован полотенцесушитель путем отсоединения его креплений от стены для того, чтобы отодвинуть его от стены в целях укладки плитки. Об этом указал свидетель ФИО11 в судебном заседании. Таким образом, лица, осуществляющие ремонт в квартире ответчиков, произвели механическое воздействие на имущество, не озаботившись о наступлении возможных последствий, в том числе течи из-за срыва соединения, хотя должны были и имели реальную возможность не допустить такие последствия. Оспаривая механическое воздействие на полотенцесушитель,

ИП ФИО6 ссылается на заключение специалиста, которое указывает на одну из причин залива квартиры: малый заход резьбы сгона в чугунную муфту. Между тем, этот же специалист указывает на демонтажные работы на оборудовании системы отопления, возникновение повышенной нагрузки на соединение сгона. 

Таким образом, следует признать, что причиной срыва соединения полотенцесушителя и затопления квартиры истца послужили действия ответчиков по ненадлежащему содержанию общего имущества, допустивших воздействие 3-х лиц на это имущество. 

Таким образом, авария в соединении полотенцесушителя произошла по вине ответчиков, поэтому они виновны в заливе квартиры истца.

Ответчики, оспаривая свою вину в полном объеме и возлагая ответственность в размере 50% на Фонд, ссылаются на заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза», которым в качестве причины аварии указано на малый заход резьбы сгона в чугунную муфту в верхней части отвода стояка 

Эти доводы ответчиков суд отклоняет, поскольку указанное заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» не может быть положено в основу решения об установлении вины в действиях Фонда, осуществлявшим капитальный ремонт дома силами подрядных организаций. Выводы эксперта только лишь на основании фотоматериалов и без осмотра поврежденного имущества не могут признаваться достоверными. Из прилагаемых к заключению фотоматериалов невозможно усмотреть указанный экспертом «малый заход резьбы сгона…». Кроме того, данное заключение составлено без учета пояснений специалистов, выполнивших работы по капительному ремонту, представителей управляющей компании. На данное обстоятельство обоснованно указал представитель Фонда. 

Кроме того, с момента принятия работ в 2016г. до 22.07.2019г. заявок о ненадлежащей работе оборудования и систем не зафиксировано, как и не было замечено дефектов соединения в виде течи, капель, трещин и следов коррозии. 

Из представленных управляющей компанией и представителем Фонда документов следует, что после проведенного в доме капитального ремонта все работы приняты, скрытые недостатки устранены, выполнены неоднократно гидравлические испытания. Осмотры и приемка работ производились с участием управляюшей компании, представителей администрации Качканарского городского округа, подрядных организаций, старшего по дому (л.д. 164-178). 

При таких обстоятельствах оснований для возложения вины в заливе квартиры истца на Фонд в рассматриваемом случае не имеется.

Что касается размера причиненного истцу ущерба, то судом установлено следующее:

Факт залива квартиры истца никем не оспаривается, как и акты осмотра и обследования, которыми зафиксирован перечень испорченного имущества в квартире истца.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчет № от 23.11.2019г. об оценке величины права требования, выполненный оценщиком ФИО16, которой осмотрен объект исследования – квартира истицы, изучен акты обследования жилого помещения №\о1 от 08.05.2019г., содержащий подробное описание повреждений и составленный в присутствии истца, и не оспоренный ответчиками. Заключение оценщика содержит также фототаблицы результатов исследования (л. д. 19-74).

Размер причиненного истцу ущерба согласно отчету об оценке величины права требования вследствие затопления в 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже жилого 

<

адрес>, составляет 121 395 руб.

Определяя размер причиненного ущерба имуществу истца, суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с указанным отчетом оценщика. Данный отчет является допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного ущерба, его выводы основаны на проведенном осмотре поврежденного имущества, произведена фотосъемка мест повреждений, приведен расчет и метод определения размера ущерба, полномочия и квалификация лица, проводившего оценку, подтверждены документально, данный отчет является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. 

Ответчиком своего расчета стоимости восстановительных работ ы поврежденной квартире не представлено, расчет истца не оспорен. Таким образом, требование о взыскании 121 395 руб. основано на законе, является обоснованным 

Кроме того, истицей понесены расходы по оценке восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества в размере 6000 руб., на оплату услуг юриста 3000 руб., по уплате государственной пошлине 3 627 руб. 90 коп., что подтверждается материалами дела. Данные расходы вызваны виновными действиями ответчиков, являются для истца убытками, поэтому подлежат возмещению за счет ответчиков. 

С учетом указанных выше правовых норм взыскание убытков следует производить с собственников солидарно. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать в ее пользу с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 солидарно 134 022 (сто тридцать четыре тысячи двадцать два) руб., в том числе:

- 121 395 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 

- 6000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика,

- 3000 руб. – оплата услуг представителя,

- 3 627 руб. 90 коп. – расходы по государственной пошлине.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и Общество с ограниченной ответственностью УЖК "Наш дом" от ответственности по данному иску освободить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева