УИД 62RS0030-01-2019-000252-34 Дело № 1-33/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Путятино Рязанской области 08 мая 2019 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Бердичевская И.Н.,

при секретаре Козловой В.В.

с участием помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Маркешкина А.А.,

начальника отдела дознания МОМВД России «Шацкий» ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката Громоздовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГпотерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст. дознавателя ОД МОМВД России «Шацкий» ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ..., гражданина РФ, с ..., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

УСТАНОВИЛ:

Ст. дознаватель ОД МОМВД России «Шацкий» ФИО4 обратилась в суд с ходатайством прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органами дознания ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, а именно в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, прилегающем к дому № по 

<

адрес>, решил неправомерно, без цели хищения завладеть легковым автомобилем марки ..., с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, находящимся в гараже, расположенном на указанном участке местности, на расстоянии ... м к западу от дома. 

ФИО2, реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов через проем в стене зашел внутрь гаража, где отодвинув засов, установленный с внутренней стороны на воротах гаража, открыл их и через незапертую дверь проник внутрь салона легкового автомобиля марки ..., с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель при помощи ключа, найденного им в салоне автомобиля, и выехал из помещения гаража. Неправомерно завладев автомобилем, ФИО2, начал на нем движение вперед, с последующим поворотом, однако, проявив невнимательность, обусловленную нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, наехал на установленную на указанном участке местности, на расстоянии ... к северу от гаража железобетонную опору электропередач, в результате чего автомобиль, получив механические повреждения, остановился.

В постановлении ст. дознаватель ОДМО МВД России «Шацкий» ФИО4 указав доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого ФИО2, протокол допроса потерпевшего ФИО3, протокол допроса свидетеля ФИО6, протокол допроса свидетеля ФИО7, заключение эксперта №Ш от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении ФИО2 материального ущерба, причиненного ФИО3) пришла к выводу, что ФИО2 в соответствии со ст.76.2 УК РФ может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, против прекращения уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает. 

В судебном заседании начальник ОД МОМВД России «Шацкий» ФИО1 ходатайство поддержал.

Подозреваемый ФИО2 пояснил, что понимает и осознает суть заявленного ходатайства, не возражает против прекращения уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО3 против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не возражал.

Защитник – адвокат Громоздова Л.И. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Шацкого района Рязанской области Маркешкин А.А. полагал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК и 76.2 УК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, не судим, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, против прекращения уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает, судья находит ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом тяжести преступления и имущественного положения ФИО2, судья в соответствии со ст. 104.5 УК РФ определяет для него судебный штраф в размере 10000 руб., и срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф – один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, 76.2 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ст. дознавателя ОД МО МВД России «Шацкий» ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) руб., установив срок для оплаты – один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

После вступления постановления в законную силу разрешить ФИО3 распоряжаться по своему усмотрению переданным ему по уголовному делу вещественным доказательством – автомобилем марки ... с государственным регистрационным номером №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья И.Н. Бердичевская