Дело №2-1985/20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02.10.2020 г. г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эдванс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Эдванс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140 102 рублей, суммы процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 39 220 рублей 35 копеек, суммы госпошлины в размере 4 786 рублей 45 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие помещения с кадастровыми номерами: 77:03:0003011:3508, площадью 72,8 кв.м., 77:03:0003011:3378, площадью 11,9 кв.м., 77:03:0003011:3592, площадью 9,3 кв.м. Указанные выше помещения общей площадью 94 кв.м., находятся в здании по адресу: 

<

...> (далее - Здание). Здание расположено на земельном участке общей площадью 2394 кв.м., по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:03:0003011:1001 категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц (далее - Земельный участок). В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Частью 4 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. Таким образом, у ответчика возникло право общей долевой собственности на Земельный участок. Однако ответчик, права на Земельный участок не оформил. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 г. №11403/05). Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно ст. 552 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная позиция высказана Верховным судом РФ. (Постановление ВС РФ от 10.09.2018 г. № 305-ЭС18-5945). Таким образом, ответчик, являясь собственником помещений в Здании, расположенном на Земельном участке обязан соблюдать принцип платности землепользования и возмещать стоимость такого пользования. Однако ответчик, владея помещениями на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка в долевую собственность, не оформлял своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на Истца. С момента приобретения ответчиком права собственности на помещения, ООО «Эдванс» уплачен земельный налог в размере 11 906 888 рублей 80 копеек за земельный участок, расположенный по адресу, 

<

...> с кадастровым номером 77:03:0003011:1001, на котором находится Помещения, принадлежащие Ответчику. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Совокупная доля ответчика в обязательстве по уплате земельного налога составляет 1,18 %, что соответствует доле ответчика в праве на Земельный участок. В соответствии с расчетом сумма неосновательного обогащения составляет 140 102,09 рублей. Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов, определяется ключевой ставкой Банка России. Сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами, в соответствии с расчетом составляет 39 220,35 рублей. 16.01.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2016 г. №ЭДВ/33442 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. 18.12.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 13.12.2018г. №ЭДВ/16885/01 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. Претензии оставлена ответчиком без удовлетворения, в сложившейся ситуации обращение в суд с исковым заявлением единственный способ защиты прав Истца.

Истец – ООО «Эдванс», надлежащим образом уведомленное судом о времени и месте проведения заседания, в суд своего представителя не направило. Согласно поступившего в адрес суда от представителя истца письменного заявления, просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте проведения заседания, в суд своего представителя не направил.

Суд, исследовав и проверив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Из материалов дела следует, что ответчик – ФИО2 является собственником объектов недвижимости, расположенных в 

<

...>, с кадастровыми номерами: 77:03:0003011:3508, площадью 72,8 кв.м., 77:03:0003011:3378, площадью 11,9 кв.м., 77:03:0003011:3592, площадью 9,3 кв.м., а всего на общую площадь 94 кв.м.

Здание, в котором находятся вышеуказанные объекты недвижимости, расположено на земельном участке общей площадью 2 394 кв.м., по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:03:0003011:1001 категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

Частью 4 ст. 35 ЗК РФ определено, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. 

В этой связи, у ответчика – ФИО2 возникло право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, однако право долевой собственности на земельный участок ответчиком не оформлено.

Между тем, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. 

Согласно ст. 552 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная позиция высказана Верховным судом РФ в постановлении от 10.09.2018 г. №305-ЭС18-5945.

Таким образом, ответчик, являясь собственником помещений в здании, расположенном на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003011:1001 обязан соблюдать принцип платности землепользования и возмещать стоимость такого пользования. 

Из материалов дела также следует, что ООО «Эдванс» уплачен земельный налог в размере 11 906 888 рублей 80 копеек за земельный участок, расположенный по адресу, 

<

...> с кадастровым номером 77:03:0003011:1001, на котором находится помещения, принадлежащие ответчику. 

Однако ФИО2, вопреки вышеуказанным положениям законодательства, владея помещениями на праве собственности, земельный налог не оплачивал возложив бремя расходов по его содержанию на истца.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). 

Совокупная доля ответчика в обязательстве по уплате земельного налога составляет 1,18 %, что соответствует доле ответчика в праве на Земельный участок. 

В соответствии с расчетом сумма неосновательного обогащения составляет 140 102,09 рублей. 

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов, определяется ключевой ставкой Банка России. 

Сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами, в соответствии с расчетом, составляет 39 220,35 рублей.

16.01.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2016 г. №ЭДВ/33442 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

18.12.2018 г. повторно в адрес ответчика была направлена претензия от 13.12.2018 г. №ЭДВ/16885/01 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учётом того, что по настоящее время обязательства ответчиком не исполнены, с ФИО2 в пользу ООО «Эдванс» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 140 102 рублей, сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 39 220 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истцом ООО «Эдванс» оплачена сумма госпошлины в размере 4 787 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из содержания искового заявления, истец также просит взыскать в ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение понесенных расходов суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Эдванс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за неправомерное пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эдванс» сумму неосновательного обогащения в размере 140 102 (сто сорок тысяч сто два) рубля, сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 39 220 (тридцать девять тысяч двести двадцать) рублей 35 копеек, сумму госпошлины в размере 4 786 (четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 45 копеек.

В удовлетворении требования ООО «Эдванс» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья А.Т. Гагиев