Судья Лебедева В.Ю. Дело № 21-1642/19

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск, 

Московской области «29» августа 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление – заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой», 

заслушав пояснения защитника Одинцова В.В. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

данные изъяты> заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от 10 сентября 2018 года,

юридическое лицо, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОТРАНССТРОЙ» (далее ООО «ЕвроТрансСтрой», Общество), адрес: 

<

данные изъяты>, ИНН: 

<

данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку, по мнению должностного лица, вина юридического лица материалами дела полностью установлена. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 13 часов 30 минут государственным лесным инспектором Московской области ФИО2 в ходе патрулирования участка лесного фонда по маршруту 

<

данные изъяты>, утвержденному Приказом ГКУ МО «Мособллес» от 28.12.2017г. №П-2006, в 

<

данные изъяты>. (по движению в сторону Москвы), выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившееся в том, что на вышеуказанном лесном участке сложены железобетонные материалы и элементы строительного инвентаря, часть из которых используется в качестве ограждения по окружности опоры строящегося моста. В ранее полученном ответе от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. указана генеральная подрядная организация по выполнению строительства и реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга», которой является ООО «ЕвроТрансСтрой». Разрешительные документы на использование земель лесного фонда в 

<

данные изъяты> ГКУ МО «Мособллес» не выдавались.

Указанные действия Общества квалифицированы должностным лицом по ст.7.9 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе ООО «ЕвроТрансСтрой», оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что материалами дела не установлена его вина в инкриминированном деянии и принял решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по протесту прокурора или жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «ЕвроТрансСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, имели место 

<

данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЕвроТрансСтрой» не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности ООО «ЕвроТрансСтрой», подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко