Дело №2-1113/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 29.06.17 г. сроком на 3 г. 37 АА №0990015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в размере: 37598 руб. – сумма страхового возмещения, 6391 руб. – неустойка за просроченные дни, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 50% от взысканной судом суммы штраф, судебные расходы: 8500 руб. – оплата услуг независимого эксперта, 1000 руб. услуги нотариуса, 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя. Заявленные требования обоснованы тем, что истец ФИО2 имеет на праве собственности автомобиль Ниссан Примера государственный регистрационный знак х, что подтверждается паспортом ПТС. 08.04.2017 г. в Ивановской области на автодороге Ростов – Иваново – Н. Новгород 153 км произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств), в результате которого автомобиль истца Ниссан Примера государственный регистрационный знак х, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №0366396912 получил значительные механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управляющим на момент ДТП автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный знак х, что подтверждается Справкой о ДТП, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована в Ивановском филиале ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №0001444265. Согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. В результате осмотра транспортного средства были зафиксированы повреждения передней левой, боковой левой, и задней левой части кузова транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждения автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак х страховым случаем и произвело выплату в размере 86582,86 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «КонЭкс» №65/2017 ущерб, причиненный транспортному средству истца с учетом годных остатков составил 134032,34 руб. Расчет был выполнен в соответствии с требования Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П) (Зарегистрирован в Минюсте России 03.10.2014 г. №34245). 14.06.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена и получена претензия с экспертным заключением, оригиналом договора, квитанции на выполнение оценочных услуг и квитанция услуги эвакуатора. По претензии выплата не была произведена. Таким образом, не доплачено страховое возмещение в размере 37598 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 37598 руб., неустойки, период просрочки рассчитан так. Учитывая дату получения ответчиком претензии о доплатестраховоговозмещения в рамках договора обязательного страхованиягражданской ответственности (14 июня 2017 года) и, принимая во внимание положения закона об ОСАГО, срок десять дней для выплатыстраховоговозмещения по претензии истек 24.06.2017 г., период просрочки составляет с 25.06.2017 г. по настоящее время (74 дня). Таким образом, размер неустойки от суммы страхового возмещения составит: 37598 руб. /100 х 74 дня = 27822,52 руб. Также просил суд взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд отзыв, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями. Так, 13.04.2017 года истец направил в страховую компанию документы и заявление о выплате страхового возмещения. 13.04.2017 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события, возникла необходимость в проверке представленных документов, то в соответствии с Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в действующей редакции, Страховщик увеличил срок выплаты страхового возмещения, о чем истец был уведомлен письмом от 21.04.2017 г. Страховщиком было проведено исследование о соответствии действий водителя транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак х требованиям ПДД. Эксперт пришел к выводу о том, что ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ. Тем самым была определена обоюдная вина обоих участников ДТП, произошедшего 08.04.2017 г. В последующем была установлена конструктивная гибель транспортного средства и 26.05.2017 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 86582,86 руб., как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП. Тем самым обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком были исполнены в полном объеме. Также просил суд об уменьшении размера судебных расходов на оплату представителя, считая их завышенными. В случае удовлетворения требований истца просил суд об уменьшении в соответствии со ст.333 ГК РФ размера неустойки и штрафа, как явное не соответствующих размеру нарушенного обязательства. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним,страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательногострахованияустанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательногострахования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществлениястраховойвыплаты.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 08.04.2017 года в 17.45 час. на автодороге Ростов – Иваново – Н. Новгород 153 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Примера, государственный регистрационный знак х, 2000 года выпуска, VIN х цвет синий, под управлением водителя ФИО2 (он же собственник транспортного средства) и автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак х, VIN х под управлением водителя ФИО3 (он же собственник транспортного средства). 

В результате указанного ДТП автомобиль истца Ниссан Примера, государственный регистрационный знак х, 2000 года выпуска, VIN х цвет синий, получил механические повреждения: левое зеркало, одна подушка безопасности, передний и задний бампер, два левых крыла, две левые двери, лобовое стекло, два блок фонаря, крышка багажника, заднее стекло, заднее правое крыло и дверь, два задний колеса, левый порог, керхер в багажнике. 

Автомобиль виновника Лада 217030 государственный регистрационный знак х повреждений не получил. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак х ФИО3, который 08.04.2017 г. в 14.45 час. на автодороге Ростов – Иваново – Н.Новгород 153 км нарушил п.8.4 ПДД (управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения). В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №0366396912 период действия с 03.07.2016 г. по 02.07.2017 г. Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ №0001444265. 

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со ст.15,1064,1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст.931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы. 

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястраховогослучая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей7Федерального закона №40-ФЗ (в редакции закона на момент наступлениястраховогослучая)страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

13.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением остраховойвыплате материального ущерба в рамках договора ОСАГО, причиненного транспортному средству в результате ДТП (л.д.77). 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил 26.05.2017 г. истцу страховое возмещение в размере 86582,86 руб. (л.д.48, 84).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец ФИО2 направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая получена ответчиком 14.06.2017 г. (л.д.5).

По итогам рассмотрения претензии, она была ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Истец не согласился с размером страхового возмещения, в подтверждение своих доводов предоставил Экспертное заключение ООО «КонЭкс» эксперта-техника ФИО1 от 02.06.2017 г. №56/2017, согласно которому установлена гибель транспортного средства: рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак х, 2000 года выпуска, VIN х цвет синий составляет 151800 руб., стоимость восстановительного ремонта без износа 435428,17 руб., с учетом износа 261376,17 руб., годные остатки 27602 руб., страховое возмещение составляет: 151800 руб. – 27602 руб. = 124198 руб. 

В судебном заседании указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих указанное заключение в нарушение требований ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Таким образом, при определении размера материального ущерба по заявленномустраховомуслучаю суд исходит из экспертного заключения №65/2017 от 02.06.2017 года, которое было дано экспертом-техником, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

В соответствии с п.п. «а», «б» п.18 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Из изложенного следует, что для признания автомобиля истца тотальным, необходимо исследовать соотношение стоимость восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.

Правила определения полной гибели автомашины законодатель закрепил в п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П). Согласно указанному п.6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП, необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП. 

При этом, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП. 

По результатам экспертного заключения №65/2017 от 02.07.2017 ООО «КонЭкс» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца Ниссан Примера государственный регистрационный знак х составила 435428,17 руб., с учетом износа 261376,17 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Примера 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак х, составляет 151800 руб., годные остатки 27602 руб. 

Таким образом, экспертное заключение подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа превышает действительную стоимость автомобиля истца. Данные исследования позволяют сделать вывод о полной гибели автомашины истца в исследуемом ДТП. 

Размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему в случае полной гибели автомашины, предусмотрен подп. «а» п.18 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу которого убытки взыскиваются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков. 

Соответствующие порядок определения размера ущерба, подлежащего выплате потерпевшему в случае полнойгибелиавтомашины, закреплен в п.4.12 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, а также в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств». 

Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком составляет 86582,86 руб. Исходя из того, что в результате ДТП произошла полнаягибельавтомашины истца, суд находит требование истца о взыскании с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 37615,14 руб. (124198 руб. – 86582,86 руб. (выплаченное страх. возмещение)).

В связи с тем, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком были выполнены не в полном объеме, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с п.6 ст.13, 15Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.07.2017 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая дату получения ответчиком претензии о доплатестраховоговозмещения в рамках договора обязательного страхованиягражданской ответственности (14 июня 2017 года) и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, срок для выплатыстраховоговозмещения истек 24.06.2017 г., период просрочки составляет с 25.06.2017 г. по настоящее время (74 дня). 

Таким образом, размер неустойки от суммы страхового возмещения составит: 37615,14 руб. /100 х 74 дня = 27835,20 руб. 

В ходатайстве стороной ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что между сторонами имелся спор о размере страховой выплаты, то, что ответчик выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения, также то, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (составляет более 50% недоплаченного страхового возмещения) суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 руб. 

В связи с нарушением требований ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст.150,151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в 5000 руб. 

В силу пункта 6 статьи13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28807,57 руб. ((37615,14 руб. + 15000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В ходатайстве стороной ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и о снижении размера штрафа в связи с его явным несоответствием последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что между сторонами имелся спор о размере страховой выплаты, то, что ответчик выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения, также то, что взыскиваемый штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (составляет более 50% недоплаченного страхового возмещения) суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 руб. 

Всего ко взысканию с ответчика надлежит сумма в размере 72615,14 руб. (37615,14 руб. + 5000 (мор. вред) + 15000 руб. (неустойка) + 15000 руб. (штраф)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8500 рублей - расходы за составление отчета эксперта (л.д.56,57), 1000 руб. расходы за составление нотариальной доверенности (л.д.124,125). 

Согласно ч. 1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство (составление иска, консультирование, сбор документов), суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере 15000 рублей, (л.д.58,59). Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов. Всего судебных расходов 24500 руб.

В силу ч.1 ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2669,45 рубля (2369,45 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 72615 (семьдесят две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 14 копеек (из них: 37615,14 невыплаченное страховое возмещение, 5000 руб. компенсация морального вреда, 15000 руб. – неустойка, 15000 руб. штраф), а также судебные расходы в размере 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о.Шуя государственную пошлину в размере 2669 (две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 45 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.