к делу № 2-1098/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности Л.А.ВА., 

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: сумму страховой выплаты в размере 397 329 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 246 140 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 198 619 рублей, расходы понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 210540124 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 и GEELY EMGRAND 7 регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю GEELY EMGRAND 7 регистрационный номер 

<

***>.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 210540124 государственный регистрационный номер 

<

***> нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Ответчик заведомо зная, что автомобиль истца не на ходу, организовал осмотр ТС на СТО «Трансфор». Истцом было направлено 3 телеграммы с указанием контактного номера телефона и просьбой организовать выездной осмотр по адресу нахождения автомобиля, однако ответчиком данные обращения оставлены без внимания, выездной осмотр не организован.

В связи с тем, что ответчиком не был произведен осмотр и не выплачена страховая выплата, истец был вынужден обратиться в ООО «Независимое судебно – экспертное учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 09.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 566 200 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности 

<

адрес>5 в судебном заседании исковые требования уточнил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 210540124 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 и GEELY EMGRAND 7 регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, автомобилю истца, виновником которого был признан ФИО4, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с документами на выплату страхового возмещения. Ответчик был уведомлен, что транспортное средство не может самостоятельно передвигаться, т.к. полученые в ДТП повреждения не позволяют в силу ПДД осуществить выезд на дороги общего пользования. Однако, ответчик уведомил потерпевшего о необходимости явки для осмотра ТС на СТО «Трансфор». Истцом в адрес ответчика было направлено 3 телеграммы с указанием контактного номера телефона и просьбой организовать выездной осмотр по адресу нахождения автомобиля, однако ответчиком данные обращения оставлены без внимания, выездной осмотр не организован, в связи с чем истец обратился за юридической помощью. Была сделана независимая экспертиза оценки ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена с учетом всех требований закона, по единой методике. Заключение эксперта было направлено в адрес ответчика. В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена независимая автотехническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца. ДД.ММ.ГГГГ была оплачена стороной истца, в связи с чем он просит суд взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей со стороны ответчика. В ходе проведения независимой судебной автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, были определены средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в размере 422 066 рублей и определена стоимость годных остатков в размере 52 158 руб. Уже после поступления дела в суд страховая компания осуществила в адрес истца частичную выплату страхового возмещения в сумме 196090 рублей, без мотивировки данной суммы. Так как сам страховщик машину не осматривал, то данная сумма выплачена исходя из предоставленного ему заключения эксперта, по проведенной по инициативе потерпевшего экспертизе. Однако, данной суммы недостаточного для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что видно и из заключения эксперта по результатам назначенной судом экспертизы. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 173 818 рублей, а так же взыскать со стороны ответчика все штрафные санкции за нарушение прав потребителя в сфере оказания услуг, судебные расходы понесенные истцом в связи с обращением за оказанием юридической помощи, проведением экспертизы. А именно просит взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 370 580 рублей, штраф в размере 86 909 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере 2 090 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, согласно которым с исковым заявлением они не согласны, мотивируя возражения тем, что платежным поручением № от 27.09.2017г. в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 196 090 рублей, что по их мнению достаточно для осуществления восстановительного ремонта. Не согласны с заключением как досудебной, так и судебной экспертизы. Просятв удовлетворении исковых требований отказать, а также снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта и компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса – отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства GEELY EMGRAND 7 регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 210540124 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 и GEELY EMGRAND 7 регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю GEELY EMGRAND 7 регистрационный номер 

<

***>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 210540124 государственный регистрационный номер 

<

***> нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика. Вместе с документами о факте ДТП в адрес страховщика была предоставлена информация о невозможности передвижения поврежденного автомобиля по дорогам общего пользования, т.к. автомобиль полностью поврежден, контактные данные и просьба организовать выездной осмотр. Судом установлено, что не смотря на наличие данной информации страховщик направляет в адрес потерпевшего телеграмму о необходимости явиться для проведения осмотра поврежденного автомобиля в 

<

адрес>. Расстояние между 

<

адрес> и местом жительства потерпевшего более 250 км. Судом установлено, что в адрес страховщика потерпевшей были направлены телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на невозможность явки для столь удаленного осмотра, а также адрес нахождения поврежденного автомобиля и контактные данные для связи. Потерпевший неоднократно просил страховщика выехать по месту нахождения поврежденного транспортного средства и произвести его осмотр. Однако, страховщик осмотр не произвел. Суд, изучив данные документы, расценивает действия страховщика как умышленное уклонение от взятых на себя обязательств по договору ОСАГО, прямое нарушение прав потерпевшего. 

В связи с неправомерными действиями страховщика, потерпевший воспользовался своим правом, предоставленным законом и обратился за проведением независимой технической экспертизы.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Экспертиза была проведена в ООО «Независимое судебно – экспертное учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 09.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 566 200 рублей.

В досудебном порядке истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела, однако, не ответил и выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с исковым заявлением в суд.

27.09.2017г. ответчик добровольно выплатил истцу сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 196 090 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2017г. 

Ни суду, ни потерпевшему ответчик не предоставил мотивированного объяснения данной суммы, однако, в ходе рассмотрения дела судом не согласился с заключением эксперта, предоставленным потерпевшим в досудебном порядке, пояснив, что при ее производстве были допущены нарушения правил и положений проведения данного вида экспертиз.

Согласно представленных стороной ответчика возражений вопрос о назначении экспертизы был оставлен на усмотрение суда. Для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, по инициативе суда ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Межрегиональному центру Независимой экспертизы 

<

адрес>, оплата которой была возложена на истца. 30.10.2017г. данная экспертиза была оплачена истцом. Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от 30.10.2017г., эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, т.к. предполагаемые затраты на его ремонт равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Экспертом определена средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в размере 422 066 руб. и стоимость годных остатков в размере 52 158 рублей. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта Межрегионального центра Независимой экспертизы, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использование положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

В соответствии со ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в адрес потерпевшего была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 196090 рублей. 

Соответственно, расчет недоплаченного страхового возмещения составляет: 422066-52158=369908 рублей

369908-196090=174818 рублей, 

где 422066 рублей средняя рыночная стоимость автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы;

52158рублей –стоимость годных остатков, согласно заключению судебной экспертизы;

369908рублей-сумма причиненного потерпевшему ущерба;

196090 рублей –сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком до рассмотрения дела в суде;

173818 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности с ответчика подлежит довзысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 173 818 рубля.

Согласно п.3.5 Единой методики «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%»

Как следует из материалов дела стоимость причиненного ущерба в соответствии с заключением ООО «НСЭУ» № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость расходов на восстановительный ремонт согласно МЦНЭ от ДД.ММ.ГГГГ составляют менее 10%. 

397239х10%=392373 рубля –сумма допустимого расхождения

397239-369908=27331 рублей сумма фактического расхождения между экспертизами, выполненными различными экспертами.

Согласно п.14 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство судебной автотехнической экспертизы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, срок, определенный Законом для выплаты, истекает ДД.ММ.ГГГГ, выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составит:

369 908 703 х1 % х 82 дня = 302 580 рублей.

размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составит:

173 818 х1 % х 40 дней = 68 000 рублей.

Общий размер неустойки составит 370 580 руб.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом». 

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 300 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ей действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 23.08.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, что не оспаривалось в суде и самим ответчиком. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 86 909 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 руб. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 173 818 (сто семьдесят три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 86 909 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот девять ) рублей., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9 278 (девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 17 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Н.М. Новикова