Председательствующий: Бондарев В.Ю. № 22-240/2021 (22-3573/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Фитина В.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26.01.2021 апелляционную жалобу адвоката Фитина В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 26.11.2020, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 25.07.2006 Омским областным судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15.11.2006) по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 23.07.2019 освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 10.07.2019 условно-досрочно на срок 2 года 9 месяцев 29 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Омского областного суда от 25.07.2006 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, неотбытая часть наказания по приговору от 25.07.2006 частично присоединена к назначенному наказанию и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественного доказательства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, который возражал относительно их удовлетворения, находя приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 19.12.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 

<

...> управлял автомобилем «LADA», находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал, указав, что транспортным средством не управлял.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Фитин В.Н. считает приговор незаконным, поскольку вина ФИО1 не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях, судом неверно оценены показания свидетелей обвинения и защиты, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Дает собственную оценку доказательствам по делу и приводит свою версию событий, согласно которой автомобилем управлял Л., исходя из взаимного расположения автомобиля, в котором находился ФИО1, и автомобиля ГИБДД во время движения разглядеть водителя было невозможно, сотрудники ГИБДД ФИО1 ошибочно приняли за водителя, т.к. он, покидая автомобиль, попал в свет фар их служебной машины. Момент, когда ФИО1 и другие лица покидали машину, ни один из сотрудников ГИБДД не видел, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Полагает, что само желание ФИО1 скрыться от сотрудников ГИБДД нельзя рассматривать как подтверждение его виновности в совершении преступления, оно объясняется наличием у него условного наказания. Указывает, что ФИО1 не оказывал сопротивления при задержании, с сотрудниками ГИБДД вел себя корректно. Оплата стоянки именно ФИО1 была связана с тем, что только у него были деньги, и также не является доказательством его вины.

Указывает, что единственным доказательством вины ФИО1 являются показания заинтересованных сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1 Отмечает, что первоначальные протоколы допросов этих свидетелей и протоколы очных ставок между ними и ФИО1 прокурором были признаны недопустимыми доказательствами, для устранения нарушений допрос свидетелей и очные ставки были проведены повторно. По мнению защитника, это не свидетельствует о том, что данные доказательства перестали быть недопустимыми. Обращает внимание на противоречия в показаниях Свидетель №2 и Свидетель №1, которые суд первой инстанции оставил без внимания.

Считает, что показания ФИО1, Л. и Свидетель №6, согласно которым за рулем автомобиля находился Л., согласуются между собой и являются правдивыми, однако суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей Л. и Свидетель №6 критически, ссылаясь на их заинтересованность, наличие судимостей и близкое знакомство с осужденным, хотя ФИО1 и Свидетель №6 до описываемых событий не были знакомы.

Считает, что этим суд нарушил право ФИО1 на защиту, т.к. показания указанных свидетелей, которые были очевидцами событий, являются последовательными, правдивыми, непротиворечивыми, закон не содержит положений, которые бы позволяли относится к показаниям свидетелей критически из-за наличия у них судимости.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор и прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления бесспорно подтверждается собранными по делу доказательствами – показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протоколом осмотра предметов (диска с видеозаписями) и др., и сомнений не вызывает.

Все полученные доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Доводы защитника о том, что повторные допросы свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и очные ставки между ними и ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, не подлежат оценке, поскольку указанные доказательства не исследовались в судебном заседании и не положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, противоречия, имеющиеся в показаниях Свидетель №1 и Свидетель №2 судом учтены, оценены и сопоставлены с другими доказательствами по делу. Тот факт, что показания свидетелей расходятся в части обстоятельств первоначального наблюдения, а затем и преследования автомобиля под управлением ФИО1, объясняется давностью событий, индивидуальными особенностями восприятия происходящего каждым из них, местонахождения в служебном автомобиле и виновности ФИО1 не опровергает. В целом показания указанных свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля и иными доказательствами по делу.

Версия стороны защиты о том, что автомобилем управлял не ФИО1, а другой человек, была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана способом защиты от предъявленного обвинения. Сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, осуществлявшие преследование автомобиля, пояснили, что именно ФИО1 покидал автомобиль с места водителя, сам ФИО1 на первоначальном этапе производства по делу не указывал, что за рулем находился другой человек, самостоятельно оплатил штрафстоянку за задержанный автомобиль. По мнению суда апелляционной инстанции, показаниям ФИО1, Л. и Свидетель №6 обоснованно дана критическая оценка, мотивы которой приведены в приговоре и закону не противоречат. Оснований для иной оценки, на чем настаивает сторона защиты, апелляционная инстанция не находит. Оснований полагать, что этим нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров признает справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 26.11.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фитина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок