Дело № 10-5085/2023 Судья Стратий М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А., 

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Старочкиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Троицка Челябинской области Сафронова А.Н. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

23 апреля 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 09 августа 2019 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 07 мая 2022 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 20 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Старочкиной С.В., не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Сафронов А.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ и правовую позицию, изложенную в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что суд первой инстанции, описывая совершение ФИО1 преступления и давая юридическую оценку его действиям, указал об управлении им автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость «за совершение в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем допустил искажение диспозиции названной нормы излишней формулировкой, не устранив аналогичный изъян юридической техники, допущенный в обвинительном акте. Обращает внимание, что согласно диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления, как лица имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, распространяется только на лиц, ранее осужденных по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ. Признак наличия судимости по ст. 264.1 УК РФ сам по себе предполагает, что это преступление имело место в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его повторное приведение при изложении существа обвинения и в обвинительном приговоре не требуется. По мнению автора представления, описательно-мотивировочная часть приговора в части уголовно-правовой оценки действий ФИО1 подлежит уточнению путем исключения указания на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Обращает внимание, что во вводной части приговора в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о датах отбытия наказания как основного, так и дополнительного по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 23 апреля 2019 года. Просит приговор суда изменить, в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния и изложении юридической оценки действий осужденного исключить формулировку суда о наличии судимости «за совершение в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считать правильным указание о наличии у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указать во вводной части приговора даты отбытия наказаний по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 23 апреля 2019 года, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. 

При этом доводы апелляционного представления о некорректном приведении в приговоре квалификации действий осужденного заслеживают внимания. 

Так, описывая совершение ФИО1 преступления и давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд указал об управлении им транспортным средством как лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость «за совершение в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, тот есть исказил диспозицию названной статьи излишней формулировкой, не устранив аналогичные изъяны юридической техники, содержащиеся в обвинительном акте. 

Так, согласно диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления, как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется на лиц, ранее осужденных по ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ. 

Признак наличия судимости по ст. 264.1 УК РФ сам по себе предполагает, что это преступление имело место в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его повторное приведение в тексте приговора не требуется. 

В связи с этим описательно-мотивировочная часть приговора и юридическая оценка действий ФИО1 подлежит уточнению путем исключения указания на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Кроме того, заслеживают внимания и доводы о нарушении требований п. 3 ст. 304 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона вводная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений при его исполнении. При этом в отношении лиц, имеющих судимость, должны, в частности, отражаться сведения об отбытии наказания. 

Вместе с тем, судом не были отражены сведения об отбытии ФИО1 основного и дополнительного наказаний по приговору от 23 апреля 2019 года Троицкого городского суда Челябинской области, которые имеют значение для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Так, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 09 августа 2019 года, а наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ФИО1 07 мая 2022 года.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона подлежат устранению в апелляционном порядке путем внесения изменений в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ..

Вносимые изменения не требуют исследования доказательств, не нарушают право осужденного на защиту, не увеличивая объем предъявленного ФИО1 обвинения, не ухудшают положение осужденного, не влияют на оценку выводов об его виновности и квалификации его действий, и, соответственно, не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку не влекут переоценки характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд верно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, 

<

данные изъяты>.

Судом учтены и сведения о личности осужденного, а именно что ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, имеет множество благодарственных писем, дипломов и грамот, имеет активную жизненную позицию.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, озвучены в суде, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 свидетельствующих о возможности применения условного осуждения, для снижения либо назначения более мягкого наказания.

С учетом особого порядка принятия судом решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ учтены судом верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в отношении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы, поскольку только таким образом может быть достигнута цель его исправления. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ.

С учетом личности осужденного, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции исключает возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – колония общего режима, судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его вводной части при изложении судимости ФИО1 по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 23 апреля 2019 года дополнить указанием, что наказание в виде обязательных работ отбыто 09 августа 2019 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 07 мая 2022 года;

- в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния и изложении юридической оценки действий осужденного исключить формулировки суда о наличии судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считать правильным указание о наличии в действиях ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий