УИД: 66RS0052-01-2024-001373-44

Уголовное дело № 1-132/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области

10 октября 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Дубакова Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дягилева Е.И., 

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО15, 

<

данные изъяты> без меры пресечения либо процессуального принуждения, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 20.04.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.05.2022 года. Административный штраф оплачен 24.08.2023 года. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено 01.01.2024 года.

06.06.2024 года в период с 04 часов 10 минут до 04 часов 39 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в последующих редакциях), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемых законом общественным отношениям, управлял автомобилем «Лада 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по автомобильным дорогам г.Сухого Лога Свердловской области до момента передачи права управления указанным автомобилем ФИО4 №5 у 

<

адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО №0456036 от 06.06.2024 года в результате исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» № 003590 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,963 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Пояснил, что с 05 на 06.06.2024 года в вечернее и ночное время он распивал спиртные напитки (пиво) со своими знакомыми ФИО5 и ФИО4 №5 в разных местах г.ФИО2, в том числе во дворе 

<

адрес>, после чего 06.06.2024 года около 04 часов на такси приехал с ФИО5 и ФИО4 №5 к месту своего жительства, прошел в свою квартиру по адресу: 

<

адрес> где взял ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежит его матери ФИО4 №4, фактически им пользуется дедушка ФИО4 №3 06.06.2024 года в 04 часа 10 минут он (ФИО1) сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоявшего во дворе 

<

адрес>, и вместе с ФИО5 и ФИО4 №5 поехал на нем от 

<

адрес>, затем свернул на 

<

адрес>, затем свернул на 

<

адрес>, затем свернул на 

<

адрес>, затем свернул на 

<

адрес> в г.ФИО2 и остановил автомобиль у магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес> В этом месте ФИО4 №5 с его разрешения села за руль автомобиля и поехала на нем на АЗС «Башкирские нефтепродукты», а затем в сторону пгт.Рефтинский. На 

<

адрес> ФИО4 №5 не справилась с управлением, допустила съезд автомобиля с проезжей части. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у него был выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,963 мг/л, установлено состояние опьянения, с чем он был согласен.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил при проверке его показаний на месте /л.д. 127-132/.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО4 №1 в ходе дознания и в судебном заседании следует, что 06.06.2024 года в утреннее время он, находясь на службе совместно с инспектором ДПС ФИО4 №2, получил сообщение от оперативного дежурного ОМВД России «Сухоложский» о том, что в районе 17 километра автодороги г.ФИО2 – пгт. Рефтинский произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду на место ДТП они увидели в кювете деформированный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рядом с которым стояли ФИО1 и девушка. При общении с ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 с применением средств видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,963 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние опьянения. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 120-122/.

ФИО4 - инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО4 №2 в ходе дознания и в судебном заседании дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО4 №1 и полностью подтверждающие их /л.д. 117-119/.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании пояснил, что он является дедушкой подсудимого, проживает совместно с ним по адресу: 

<

адрес> 06.06.2024 года около 04 часов в квартиру пришел его внук ФИО1, которому он открыл дверь и лег спать. Он слышал, что примерно через 15 минут ФИО1 ушел из квартиры. Утром 06.06.2024 года в 08-м часу сотрудники полиции по телефону сообщили о ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем, зарегистрированным на его дочь ФИО4 №4, фактически пользовался он, оставляя на ночь на стоянке во дворе своего дома. Ключи от автомобиля он хранил на полке в коридоре своей квартиры. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что она является матерью ФИО1 У нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который она передала в постоянное пользование своему отцу ФИО4 №3 /л.д. 102-103/.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании пояснила, что с 05 на 06.06.2024 года в вечернее и ночное время она распивала спиртные напитки (пиво) со своими знакомыми ФИО5 и ФИО1 во дворе одного из домов по 

<

адрес>, после чего 06.06.2024 года в утреннее время они втроем на такси приехали по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 взял автомобиль «

<

данные изъяты>». За ключами от автомобиля ФИО1 один поднялся в свою квартиру, а она и ФИО5 в это время ожидали его на улице. Затем ФИО1 проехал за рулем автомобиля от 

<

адрес> до парковки перед магазином «Монетка» по 

<

адрес>, сделав круг по городу. При этом они все, включая ФИО1, находились в состоянии алкогольного опьянения. У магазина «Монетка» она (ФИО4 №5) с разрешения ФИО1 села за руль автомобиля и поехала на нем на АЗС «Башкирские нефтепродукты», а затем в сторону пгт.Рефтинский. На участке дороги между деревнями Брусяны и 

<

адрес> она остановилась, чтобы все сходили в туалет. В этом месте за руль автомобиля вновь сел ФИО1, который на 17 километре автодороги г.ФИО2 - пгт. Рефтинский не справился с управлением, допустил съезд автомобиля с проезжей части, в результате чего ФИО5 получил телесные повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС отстранили ее и ФИО1 от управления транспортным средством, провели их освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у них обоих выявили алкоголь в выдыхаемом воздухе, установили состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 06.06.2024 года в 07 часов 10 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения /л.д. 21/.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.06.2024 года и результата освидетельствования на бумажном носителе следует, что у ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В результате исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 003590 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,963 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 22, 23/.

Согласно свидетельству о поверке анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской № 003590, прошел поверку 14.12.2023 года, которая действительна до 13.12.2024 года /л.д. 60/.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2024 года зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия - на участке 

<

адрес>. С места происшествия изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № /л.д. 24-45/.

Изъятый автомобиль осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д.48-51, 52/.

Согласно протоколу выемки у свидетеля - инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО4 №1 изъят диск с видеозаписями /л.д. 86-89/.

Изъятый диск с видеозаписями осмотрен дознавателем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 90-95, 96, 97/. 

При непосредственном осмотре видеозаписей на диске в судебном заседании судом установлено, что на видеозаписях зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также движение автомобиля «

<

данные изъяты>» 06.06.2024 года в период с 04 часов 38 минут 28 секунд до 04 часов 38 минут 38 секунд с 

<

адрес> Подсудимый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован момент управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи доли транспортного средства от 17.03.2021 года собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 №4 /л.д. 58, 65, 67-68, 69-70/.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 20.04.2022 года, справок ОГИБДД ОМВД России «Сухоложский» следует, что по состоянию на 06.06.2024 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ /л.д. 55, 56, 80-81/.

Согласно заключению однородной амбулаторно-психиатрической судебной экспертизы №1-1468-23 от 12.08.2024 года у ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния имелись и ко времени производстве по уголовному делу имеются 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>, не лишавшие его возможности в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Поскольку ФИО1 мог и может осознавать фактический и общественную опасность своих действий и руководить ими, то основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют.

ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту /л.д.150-152/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 и свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого об управлении автомобилем в состоянии опьянения. Информацией о самооговоре или о намерении свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. 

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, разведен, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6, имеет на иждивении двоих собственных малолетних детей, а также участвует в воспитании и содержании троих малолетних детей сожительницы. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, работает 

<

данные изъяты>», где характеризуется положительно. Соседями по месту жительства характеризуется положительно. В судебном заседании ФИО1 сообщил об отсутствии хронических заболеваний. 

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики с мест жительства и работы, оказание помощи матери и деду;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у ФИО1;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – объяснения ФИО1 от 06.06.2024 года /л.д. 19-20/ в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении. До дачи указанного объяснения правоохранительные органы не располагали очевидной информацией о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного преступления. В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 полностью признавал свою вину, давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, о своих действиях по управлению автомобилем, указал в ходе проверки показаний на месте конкретный маршрут своего движения на автомобиле, то есть предоставил органу дознания ранее не известную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования. 

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением наказания в виде обязательных работ, так как он совершил преступление впервые, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, фактическим имеет семью, имеет на иждивении малолетних детей, помогает родственникам, официально трудоустроен, в целом удовлетворительно характеризуется. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд не усматривает оснований для избрания в отношении него меры пресечения либо процессуального принуждения.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании его больным наркоманией.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что диск с видеофайлами необходимо хранить в уголовном деле, а автомобиль следует хранить до принятия процессуального решения по уголовному делу №.

В ходе дознания и судебного разбирательства адвокатом Дягилевым Е.И. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг данного защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеофайлами - хранить в уголовном деле; 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который хранится во дворе ОМВД России «Сухоложский» по адресу: 

<

...>, - хранить до принятия процессуального решения по уголовному делу №, возбужденному 20.07.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 15 143 рубля 20 копеек в счет оплаты труда адвоката Дягилева Е.И. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев