Мировой судья: Земскова О.Н. Дело № 10- 8/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черняховск 21 декабря 2023 года

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи – Луниной С.В., при секретаре судебного заседания Болотовой Е.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Черняховска Юнг К.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пуртова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и.о.прокурора г.Черняховска Батуро Т.Э., и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи 3 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 13 ноября 2023 года, по которому

ФИО1, 18 

<

данные изъяты>, судимый:

16 февраля 2015 года Черняховским городским судом Калининградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда от 23 апреля 2015 года) с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22 июля 2014 года) к 2 годам 03 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 апреля 2017 года по отбытии срока наказания,

20 апреля 2022 года Черняховским городским судом Калининградской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 69, 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, который постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 01 августа 2022 года продлен на 1 месяц,

05 сентября 2022 года Черняховским городским судом Калининградской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 04 апреля 2023 года по отбытии срока наказания,

осуждён по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 13 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление государственного обвинителя Юнг К.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО1, осужденного ФИО1, защитника адвоката Пуртова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также изучив материалы уголовного дела, суд

установил:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области ФИО1 признан виновным в том, что в период с 14 часов 50 минут по 17 часов 00 минут 11 сентября 2023 года, точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где ФИО10 увидел смартфон «Honor хб (VNE - LX1)», принадлежащий ФИО11 и у него внезапно возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с целью его обращения в свою пользу и извлечения материальной выгоды. Во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 06 минут 11 сентября 2023 года, точное время дознанием не установлено, находясь в вышеуказанном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в ходе разговора с ФИО12 путем обмана и злоупотребления доверием ввел последнего в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о необходимости совершить телефонный звонок посредством смартфона «Honor хб (VNE - LX1)», принадлежащего ФИО13 После чего ФИО1 получил от введенного им в заблуждение ФИО14., не осведомленного о его преступных намерениях, смартфон «Honor хб (VNE - LX1)» стоимостью 5850 рублей 56 копеек, принадлежащий ФИО15 В последующем ФИО1 с похищенным имуществом покинул место совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО16 материальный ущерб в размере 5850 рублей 56 копеек.

В апелляционном представлении прокурор г.Черняховска, не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением закона. Считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора при определении судом осужденному вида наказания, как излишнюю, ссылку на то, что при решении вопроса о виде наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил новое преступление против собственности в относительно короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, будучи ранее судимым за преступления против собственности, имея не снятые и непогашенные судимости, что в совокупности дало суду основания полагать, что подсудимый не желает вставать на путь исправления, наказание по предыдущему приговору не достигло целей исправления ФИО1, и последний имеет склонность к противоправному поведению, у него отсутствует стремление к исправлению и имеется стойкая мотивация к совершению преступлений, поскольку эти обстоятельства образуют рецидив преступлений в действиях ФИО1, который признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и устанавливает определенные пределы наказания, в силу чего указанные обстоятельства не могли быть повторно учтены. Также, в резолютивной части приговора судом ошибочно указано о замене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку мера пресечения ФИО1 не избиралась, ее необходимо избрать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции изменить, ссылаясь на его несправедливость и чрезмерную суровость. Не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, ФИО1 ссылается на то, что при назначении наказания, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, добровольное возмещение украденного имущества причиненного в результате преступления, отсутствие возражений со стороны потерпевшей, что не соответствует принципу справедливости и целям наказания. По приведенным мотивам осужденный просит об изменении постановленного в отношении него обвинительного приговора, смягчении наказания.

В своих возражениях прокурор г.Черняховска считает изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы необоснованными, поскольку судом при вынесении приговора учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшая ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав выступления прокурора Юнг К.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступления осуждённого ФИО1 по видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Пуртова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, мотивируя возможность назначения более строгого наказания, недопустимо ссылаться на иные, не предусмотренные законом обстоятельства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищение чужого имущества путем обмана при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подтверждаются материалами уголовного дела и в апелляционной жалобе не оспариваются. По ходатайству осужденного дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судопроизводства. Нарушений требований ст.ст. 314-317 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного, мировым судьёй в полном мере учтены такие смягчающие обстоятельства как признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, которое характеризуется сожалением о содеянном и правдивыми показаниями, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда мотивированы.

Ввиду того, что ФИО1, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение, в том числе умышленного тяжкого преступления, к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, судом правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения. 

Размер наказания определен ФИО1 с учетом положений ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ и несправедливым не является. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применений положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение ФИО1 такого его вида, как реальное лишение свободы, в приговоре мирового судьи приведены и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно, с указанием мотивов принятого решения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости размера, назначенного ФИО1 наказания, необоснован.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Суд полагает обоснованным довод апелляционного представления о том, что при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, кроме обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в нарушение приведенных положений уголовного закона, суд излишне сослался на то, что подсудимый совершил новое преступление против собственности в относительно короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, будучи ранее судимым за преступления против собственности, имея не снятые и не погашенные судимости, что в совокупности дает суду основание полагать, что подсудимый не желает вставать на путь исправления, учитывая, что наказание по предыдущему приговору не достигло целей исправления ФИО1, принимая во внимание склонность подсудимого к противоправному поведению, отсутствие у него стремления к исправлению, наличие стойкой мотивации к совершению преступлений.

Данное суждение противоречит требованиям ст.60 УК РФ и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку судимости по приговорам от 16.02.2015, 20.04.2022, 05.09.2022 образуют отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и поэтому не могут повторно учитываться как данные о личности осужденного при назначении ему меры наказания. 

Вносимые в приговор изменения в указанной выше части не влекут снижение назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку назначенное судом наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. 

В описательно - мотивировочной части приговора суд указал на избрание в отношении осужденного к реальному лишению свободы ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, в резолютивной части приговора судом ошибочно указано о замене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о наказании ссылку на совершение нового преступления против собственности в относительно короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, будучи ранее судимым за преступления против собственности, имея не снятые и непогашенные судимости, что в совокупности дало суду основания полагать, что подсудимый не желает вставать на путь исправления, наказание по предыдущему приговору не достигло целей исправления ФИО1, и последний имеет склонность к противоправному поведению, у него отсутствует стремление к исправлению и имеется стойкая мотивация к совершению преступлений.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.В.Лунина