Дело №2-3882/2023

УИД: 91RS0002-01-2023-006153-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное решение)

28 сентября 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 19.12.2022 года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и а/м KAMAZ, 6520, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Kia Rio, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, который обратился в свою страховую компанию АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. АО «СК ГАЙДЕ» направило потерпевшего на ремонт автомобиля, стоимость которого составила 99 854 руб. 00 коп. Данная сумма была выплачена ИП ФИО7, осуществляющему ремонт, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по заявлению потерпевшего ему произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Так как гражданская ответственность владельца а/м KAMAZ, 6520, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №, АО «СК ГАЙДЕ» обратилось с Требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «СК ГАЙДЕ» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 22 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 15122 от 31.01.2023 г. и в размере 53 727 руб. 79 коп., что подтверждается платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку автомобиль Ответчиков KAMAZ, 6520, государственный регистрационный знак №, является грузовым автомобилем массой более 3,5 т., соответственно, прохождение технического осмотра является обязательным, а его отсутствие - основанием для обращения страховщика с регрессным требованием. Согласно общедоступным сведениям, срок действия диагностической карты на автомобиль KAMAZ, 6520, государственный регистрационный знак №, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, истец обратился в суд и просит определить степень вины каждого участника и с учетом степени вины взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 76 227 (Семьдесят шесть тысяч двести двадцать семь) руб. 79 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 486 (Две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 83 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации и фактического проживания. В адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК. 

Учитывая неявку ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и а/м KAMAZ, 6520, государственный регистрационный знак №, под управлением Ответчика ФИО2

Согласно ответу Отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 15.09.2023 года за исх. 11/1/1-3953, автомобиль марки Kia Rio, с номерным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирован на имя гражданина ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>; автомобиль марки КАМАЗ 6520, с номерным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирован на имя гражданина ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Гражданская ответственность владельца а/м KAMAZ, 6520, с номерным знаком Х222Р036, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №.

Гражданская ответственность владельца а/м марки Kia Rio, с номерным знаком 

<

***>, застрахована в АО «СК «СК ГАЙДЕ».

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Kia Rio, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Владелец а/м марки Kia Rio, с номерным знаком №, ФИО1, ответственность которого застрахована в АО «СК «СК ГАЙДЕ», обратился в свою страховую компанию АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. 

АО «СК ГАЙДЕ» направило потерпевшего на ремонт автомобиля, стоимость которого составила 99 854 руб. 00 коп. Данная сумма была выплачена ИП ФИО7, осуществляющему ремонт, что подтверждается платежным поручением № 2255 от 14.02.2023 г. 

Кроме того, по заявлению потерпевшего ему произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 809 от 24.01.2023 г.

АО «СК ГАЙДЕ» обратилось с Требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «СК ГАЙДЕ» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 22 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 15122 от 31.01.2023 г. и в размере 53 727 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 50366 от 15.03.2023 г.

Из системного толкования положений ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному, владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, т.е. вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения (Определение Восьмого кассационного суда от 19.08.2020 № 88- 13480/2020).

Согласно Информационного письма Центрального Банка РФ от 10 февраля 2022 г. № ИН-018-53/9, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая.

Закон «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, какие транспортные средства и с какой периодичностью должны проходить ТО. Так, не должны проходить техосмотр легковые автомобили, грузовые, максимальная допустимая масса которых не превышает 3,5 тонн, мототранспорт, с года выпуска которых не прошло 4 лет. Все остальные транспортные средства должны проходить ТО - это такси, автобусы и грузовики более 3,5 тонн, которым не исполнилось 5 лет. А также каждые полгода должны проходить техосмотр автомобили, перевозящие опасные грузы, а также такси, автобусы и грузовики более 3,5 тонн, старше 5 лет.

Согласно общедоступным сведениям, срок действия диагностической карты на автомобиль KAMAZ, 6520, государственный регистрационный знак № истек 12.10.2019 г.

В соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведенная норма права устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом, поскольку автомобиль Ответчиков KAMAZ, 6520, государственный регистрационный знак Х222Р036, является грузовым автомобилем массой более 3,5 т., соответственно, прохождение технического осмотра является обязательным, а его отсутствие – основанием для обращения страховщика с регрессным требованием.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства - лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании.

Из совокупного анализа приведенного федерального законодательства следует, что владельцем транспортного средства является не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды, доверенности на право управления на ином законном основании.

Судом установлено, что в соответствии со страховым полисом № ХХХ от № на транспортное средство KAMAZ, 6520, государственный регистрационный знак №, виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, внесен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с чем суд приходит к выводу, что транспортное средство KAMAZ, 6520, государственный регистрационный знак № находилось правомерно во владении ФИО2, который в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является владельцем транспортного средства KAMAZ, 6520, государственный регистрационный знак №, должен был провести технический осмотр транспортного средства.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с учетом указанной степени вины сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в размере 76 227,79 руб.

В связи с чем в удовлетворении требований к ФИО3 суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 486,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

исковые требования АО СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 76 227,79 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 486,83 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко