Судья Филиппова Т.Е. Дело № 22-245/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 февраля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Шахмина И.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тойдоровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Дементьевой М.А.

на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ возвращено прокурору Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Шахмина И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тойдоровой Е.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2024 года прокурору Октябрьского района г. Ижевска на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Дементьева М.А. выражает несогласие с постановлением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что органом предварительного следствия не было допущено нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, предъявленное ФИО1 обвинение не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости. Отмечает при этом, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на нарушение права ФИО1 на защиту при пересоставлении обвинительного заключения и не проведении повторно ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, однако, вместе с тем, материалами дела установлено, что требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым и его защитником были выполнены 20 сентября 2024 года, после возвращения уголовного дела прокурору в связи с неверным указанием даты рождения обвиняемого, каких-либо следственных действий, собирания новых доказательств и предъявление нового обвинения не проводилось, были лишь проведены процессуальные действия по наложению ареста на имущество, в связи с чем оснований для повторного выполнения требований ст. 217 УПК РФ не имелось. Заявляет, что право на защиту обвиняемого нарушено не было, так как все документы, появившиеся после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, следователем были направлены сторонам почтой, кроме того, сторона защиты имеет возможность ознакомиться с материалами дела в суде и при необходимости заявить ходатайство относительно каждого из документов. Находит, что обвинительное заключение направлено прокурору в пределах установленного по делу срока предварительного следствия. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Тойдорова Е.В. выражает несогласие с ним, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, полагая, что суд правильно сослался на то, что после возвращения уголовного дела следователь проводил по нему следственные действия, однако с ними их не ознакомил и повторно не уведомил их об их окончании, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта; если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ; следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, если он участвует в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

В силу ст. 217 УПК РФ после выполнения требований ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, по окончании ознакомления с материалами дела обвиняемому должны быть разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. 

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 47, п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, как обвиняемый, так и потерпевший по окончании предварительного расследования имеют право знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме. 

Указанные требования закона органом предварительного расследования нарушены.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в своем постановлении пришел к выводу, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением органом предварительного расследования процедуры уголовного судопроизводства и нарушением право на защиту обвиняемого ФИО1, а также прав представителей потерпевших, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 органом предварительного расследования привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ.

27 сентября 2024 года уголовное дело для утверждения обвинительного заключения поступило в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Кислухиной Н.В. от 7 октября 2024 года уголовное дело возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения.

28 октября 2024 года следователем ФИО2 уголовное дело принято к производству, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем.

12 ноября 2024 года уголовное дело было вновь направлено для утверждения обвинительного заключения в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

21 ноября 2024 года обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено заместителем прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кислухиной Н.В. и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При этом, в ходе расследования уголовного дела после возобновления предварительного следствия по нему 28 октября 2024 года и до повторного направления его прокурору для утверждения обвинительного заключения 12 ноября 2024 года, следователем было возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, которое было рассмотрено судом 30 октября 2024 года, дано поручение органу дознания о производстве отдельных следственных действий: наложении ареста на имущество, приобщен к материалам дела протокол наложения ареста на имущество, принято решение о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения, разрешены ходатайства стороны защиты.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возобновив производство предварительного следствия по уголовному делу после возвращения прокурором уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения, в нарушение требований ст. 215, 216, 217 УПК РФ, следователь по его окончании не уведомил об этом стороны и не ознакомил их с материалами уголовного дела, не разъяснив обвиняемому права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности заявлять ходатайства в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Данное обстоятельство исключало возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могло быть устранено в судебном разбирательстве. 

Помимо этого судом отмечено, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав.

Наряду с этим следует учесть, что уголовное дело было возвращено следователю только для пересоставления обвинительного заключения, проведение иных процессуальных, в том числе следственных действий по уголовному делу, осуществлялось им в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Выводы суда первой инстанции аргументированы, мотивированы, основаны на требованиях закона.

Доводы апелляционного представления являются несостоятельными, основанием для отмены постановления суда они не служат.

Выполнение следователем по уголовному делу 20 сентября 2024 года требований ст. 217 УПК РФ, не освобождало его от повторного уведомления участников уголовного судопроизводства об окончании предварительного следствия и ознакомления их с материалами уголовного дела, так как основания для этого имелись, потому что предварительное следствие по делу было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия, в течение которого следователем были проведены следственные и иные процессуальные действия.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что по делу не проводились следственные действия, не заслуживает внимания.

Так, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 164, 165, 166 УПК РФ, составление протокола наложения ареста на имущество, относится к следственному действию.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 не предъявлялось новое обвинение, а ранее предъявленное не препятствовало суду вынести решение по делу, существенным образом на выводы суда не влияют.

Нельзя согласиться и с утверждением апелляционного представления об отсутствии нарушений право на защиту обвиняемого ФИО1 в силу того, что копии документов стороне защиты были направлены почтой, и что ознакомиться с материалами дела она имела возможность в суде.

Давая оценку данным доводам суд первой инстанции правильно исходил из того, что направление документов, составленных за период проведения дополнительного предварительного следствия, по почте и частичное их вручение, не соответствует установленной процессуальной форме, предусмотренной нормами УПК РФ, поскольку обвиняемый и его защитник лишены возможности заявлять ходатайства в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Наряду с этим следует отметить, что согласно действующего уголовно-процессуального законодательства стадия предварительного следствия завершается составлением обвинительного заключения, при этом об окончании следственных действий следователь уведомляет, в том числе обвиняемого и его защитника, разъясняет обвиняемому право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, с ознакомлением которых они не могут ограничиваться во времени.

То, что обвинительное заключение вновь составлено и уголовное дело с ним направлено прокурору в пределах установленного срока предварительного следствия, о незаконности принятого решения не свидетельствует.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2024 года о возвращении прокурору Октябрьского района г. Ижевска уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Дементьевой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов