Дело № 2-1355/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Мелеуз 08 сентября 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И. 

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к ФИО3 ..., Пиденко ... о взыскании неустойки в связи с неисполнением условий утвержденного судом мирового соглашения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неустойки и судебных расходов по неисполненным судебным решениям, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке неустойку в связи с неисполнением условий утвержденного судом мирового соглашения за период с 02 марта 2017 г. по 02 августа 2017 г. в размере 781326,07 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на суммы неустойки и судебных расходов по неисполненным судебным решениям Мелеузовского районного суда РБ от 20 февраля 2015 г., от 20 февраля 2015 г., от 28 июля 2015 г., от 24 декабря 2015 г., от 31 мая 2016 г., от 03 ноября 2016 г., от 20 марта 2017 г., за период с 02 марта 2017 г. по 02 августа 2017 г. в общей сумме 33500,29 рублей. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что иск поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации (прописки) и по имеющимся в деле адресам. Почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресатам с отметкой «истек срок хранения». На почтовых конвертах имеется информация о неоднократном уведомлении ФИО3, ФИО4 о наличии заказной корреспонденции на их имя. Однако по извещениям почтовой организации ответчики за получением заказных писем не явились. 

Тем самым судом приняты все возможные меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований процессуального закона, а ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направленных судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 22 октября 2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны. По условиям мирового соглашения ФИО2 отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу ФИО3, ФИО4, а ФИО3, ФИО4 приняли на себя солидарное обязательство по выплате ФИО2 денежной компенсации в размере 1101833,33 рублей не позднее 22 января 2014 г., а также процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы 1101833,33 рублей за каждый день просрочки. 

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 20 февраля 2015 г. (дело № 2-304/2015), вступившим в законную силу 05 мая 2015 г., с ФИО3 и ФИО4 взысканы солидарно в пользу ФИО2 300000 рублей за просрочку исполнения обязательства по утвержденному судом мировому соглашению с 23 января 2014 г. по 26 декабря 2014 г.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 20 февраля 2015 г. (дело № 2-100/2015), вступившим в законную силу 22 декабря 2015 г., с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4733,34 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4733,34 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 28 июля 2015 г. с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 29 сентября 2015 г., с ФИО3 и ФИО4 взысканы солидарно в пользу ФИО2 100000 рублей за просрочку исполнения обязательства по утвержденному судом мировому соглашению с 27 декабря 2014 г. по 08 мая 2015 г.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 24 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 01 марта 2016 г., с ФИО3 и ФИО4 взысканы солидарно в пользу ФИО2 100000 рублей за просрочку исполнения обязательства по утвержденному судом мировому соглашению с 09 мая 2015 г. по 30 октября 2015 г.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 31 мая 2016 г., вступившим в законную силу 04 июля 2016 г., с ФИО3 и ФИО4 взысканы солидарно в пользу ФИО2 100000 рублей за просрочку исполнения обязательства по утвержденному судом мировому соглашению с 31 октября 2015 г. по 18 апреля 2016 г.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 03 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 20 декабря 2016 г., с ФИО3 и ФИО4 взысканы солидарно в пользу ФИО2 100000 рублей за просрочку исполнения обязательства по утвержденному судом мировому соглашению с 19 апреля 2016 г. по 28 сентября 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на суммы неустойки по неисполненным судебным решениям Мелеузовского районного суда РБ от 20 февраля 2015 г., от 28 июля 2015 г., от 24 декабря 2015 г., от 31 мая 2016 г. в общей сумме 53154,10 рублей. Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по неисполненному судебному решению Мелеузовского районного суда РБ от 20 февраля 2015 г. в размере 301,89 рублей, судебные расходы в размере 447,50 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по неисполненному судебному решению Мелеузовского районного суда РБ от 20 февраля 2015 г. в размере 301,89 рублей, судебные расходы в размере 447,50 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 20 марта 2017 г., вступившим в законную силу 25 апреля 2017 г., с ФИО3 и ФИО4 взысканы солидарно в пользу ФИО2 100000 рублей за просрочку исполнения обязательства по утвержденному судом мировому соглашению с 29 сентября 2016 г. по 01 марта 2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на суммы неустойки по неисполненным судебным решениям Мелеузовского районного суда РБ от 20 февраля 2015 г., от 20 февраля 2015 г., от 28 июля 2015 г., от 24 декабря 2015 г., от 31 мая 2016 г., от 03 ноября 2016 г. в общей сумме 27613,44 рублей. Кроме того с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 170 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 170 рублей. 

На основании исполнительных листов, выданных по указанным судебным решениям, в Мелеузовском межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по РБ возбуждены исполнительные производства, которые на момент рассмотрения гражданского дела не окончены, за исключением исполнительного производства 

<

№> от 15 марта 2016 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4733,34 рублей. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что условия мирового соглашения до настоящего времени ответчиками в полном объеме не исполнены, с них в пользу ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства исходя из согласованного в мировом соглашении размера 0,5% от суммы задолженности за заявленный в иске период с 02 марта 2017 г. по 02 августа 2017 г.

По изложенным в иске доводам неустойка в связи с неисполнением условий утвержденного судом мирового соглашения за период с 02 марта 2017 г. по 02 августа 2017 г. составит 781326,07 рублей, исходя из расчета 1014700,01 рублей х 0,5% х 154 дня. В расчете истца допущена арифметическая ошибка, поскольку произведение 1014700,01 рублей х 0,5% дней х 154 дня составит 781319 рублей.

Кроме того, как усматривается из справки судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО1 от 07 сентября 2017 г., задолженность солидарных должников ФИО3 и ФИО4 по исполнительному производству 

<

№> от 07 февраля 2014 г. о взыскании в пользу ФИО2 долга в размере 1101833,33 рублей по состоянию на 02 марта 2017 г. составляла 1014710,01 рублей (1101833,33 рублей (сумма долга) – 87123,32 рублей (общая сумма погашений с момента возбуждения исполнительного производства до 02 марта 2017 г.)). 16 июня 2017 г. с ФИО4 удержана денежная сумма в размере 30,20 рублей. Таким образом, на 02 августа 2017 г. задолженность стала составлять 1014679,81 рублей. 

Таким образом, неустойка за период с 02 марта 2017 г. по 02 августа 2017 г. должна быть рассчитана следующим образом.

1014700,01 рублей х 0,5% х 106 дней + 1014679,81 рублей х 0,5% х 48 дней = 781313,72 рублей. 

По мнению суда, неустойка в указанной сумме является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства за период просрочки продолжительностью 5 месяцев. 

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, продолжительность периода неисполнения обязательства, характер действий каждой из сторон в возникшем правоотношении, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на суммы неустойки и судебных расходов по неисполненным судебным решениям Мелеузовского районного суда РБ от 20 февраля 2015 г., от 20 февраля 2015 г., от 28 июля 2015 г., от 24 декабря 2015 г., от 31 мая 2016 г., от 03 ноября 2016 г., от 20 марта 2017 г., за период с 02 марта 2017 г. по 02 августа 2017 г. в общей сумме 33500,29 рублей.

Представленные истцом расчеты суд также находит арифметически неверными и приводит следующие расчеты:

Проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаченной неустойки в размере 299938,45 рублей по судебному решению от 20 февраля 2015 г. (дело № 2-304/2015), составят 11915,34 рублей (299938,45 рублей х ключевая ставка ЦБ РФ 10% : 365 дней х 25 дней + 299938,45 х 9,75% : 365 х 36 + 299938,45 х 9,25% : 365 х 48 + 299938,45 х 9% : 365 х 45 = 11915,34).

Проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неустойки в размере 100000 рублей по неисполненному судебному решению от 28 июля 2015 г., составят 3972,58 рублей (100000 х 10% : 365 дней х 25 + 100000 х 9,75% : 365 х 36 + 100000 х 9,25% : 365 х 48 + 100000 х 9% : 365 х 45 = 3972,58).

Проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неустойки в размере 100000 рублей по неисполненному судебному решению от 24 декабря 2015 г., составят 3972,58 рублей (100000 х 10% : 365 дней х 25 + 100000 х 9,75% : 365 х 36 + 100000 х 9,25% : 365 х 48 + 100000 х 9% : 365 х 45 = 3972,58).

Проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неустойки в размере 100000 рублей по неисполненному судебному решению от 31 мая 2015 г., составят 3972,58 рублей (100000 х 10% : 365 дней х 25 + 100000 х 9,75% : 365 х 36 + 100000 х 9,25% : 365 х 48 + 100000 х 9% : 365 х 45 = 3972,58).

Проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную в солидарном порядке и невыплаченную сумму в размере 153154,10 рублей по судебному решению от 03 ноября 2016 г., составят 6084,19 рублей (153154,10 х 10% : 365 дней х 25 + 153154,10 х 9,75% : 365 х 36 + 153154,10 х 9,25% : 365 х 48 + 153154,10 х 9% : 365 х 45 = 6084,19). (Примечание: по решению Мелеузовского районного суда РБ от 03 ноября 2016 г. с ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскана денежная сумма в размере 153154,10 рублей, остальные суммы взысканы с каждого из ответчиков самостоятельно). 

Проценты по ст. 395 ГК РФ, на взысканную в солидарном порядке и невыплаченную сумму по судебному решению от 20 марта 2017 г. за период со дня вступления решения в законную силу, то есть с 26 апреля 2017 г. по 02 августа 2017 г. составят 3061,97 рублей (127613,44 х 9,75% : 365 х 6 + 127613,44 х 9,25% : 365 х 48 + 127613,44 х 9% : 365 х 4 + 117613,44 х 9% : 365 х 28 + 114566,34 х 9% : 365 х 13 = 3061,97). (Примечание: по решению Мелеузовского районного суда РБ от 20 марта 2017 г. с ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскана денежная сумма в размере 127613,44 рублей, остальные суммы взысканы с каждого из ответчиков самостоятельно. 23 июня 2017 г. ФИО3 оплачено 10000 рублей, 21 июля 2017 г. – 3047,10 рублей). 

Итого в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 за период с 02 марта 2017 г. по 02 августа 2017 г. следует взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по неисполненным судебным решениям Мелеузовского районного суда РБ от 20 февраля 2015 г., от 28 июля 2015 г., от 24 декабря 2015 г., от 31 мая 2016 г., от 03 ноября 2016 г., от 20 марта 2017 г. в общей сумме 32979,24 рублей (11915,34 + 3972,58 + 3972,58 + 3972,58 + 6084,19 + 3061,97). 

Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов в размере 4733,33 рублей по неисполненному ФИО4 судебному решению от 20 февраля 2015 г. (дело № 2-100/2015) судом не рассчитываются и в пользу ФИО2 не взыскиваются, поскольку данная денежная сумма взыскана с каждого из ответчиков самостоятельно без указания на солидарный характер обязательства. Между тем, ФИО2 заявила исковые требования о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ в солидарном порядке. 

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца в части начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканные по решению Мелеузовского районного суда РБ от 03 ноября 2016 г. как с ФИО3, так и ФИО4 денежные суммы в размере 301,89 рублей и 447,50 рублей, по решению Мелеузовского районного суда РБ от 20 марта 2017 г. – на взысканные с каждого из ответчиков судебные расходы в размере 170 рублей. Данные денежные суммы не были взысканы в солидарном порядке. ФИО2 вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы долга 301,89 рублей, 447,50 рублей и 170 рублей с каждого ответчика в отдельности и на сумму долга в размере 4733,33 рублей только с ФИО4 

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3859,58 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ... к ФИО3 ..., Пиденко ... о взыскании неустойки в связи с неисполнением условий утвержденного судом мирового соглашения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неустойки и судебных расходов по неисполненным судебным решениям удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ..., Пиденко ... в пользу ФИО2 ... неустойку за период с 02 марта 2017 г. по 02 августа 2017 г. в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2017 г. по 02 августа 2017 г. в сумме 32979,24 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО3 ..., Пиденко ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3859,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья: А.И. Маликова

...

...