Дело № 2-189/19

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 22 Января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, с использованием видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об освобождении от ареста следующего имущества: кухонного гарнитура (цвет светло-салатовый, 5 шкафов, 1 мойка); стиральной машины LG (8кг) F 1296ТD -1шт.; микроволновой печи SUPRA -1шт.; мультиварки LENTEL -1шт.; кофеварки Atlanta Belveder-1шт.; электрочайника Headliner -1шт.; кухонного стола (цвет светло –коричневый) -1 шт.; стенки 3-х секционной + вешалка (цвет светло –коричневый); водонагревателя Elektrolux (цвет белый) -1шт.; DVD-телевизора SUPRA -1шт.; комнатной стенки (цвет темно – коричневый); компьютера LG L 173S монитор -1шт.; системный блок-1шт.; фотоаппарата Rekam АF-50S -1шт.; колонок Genius -2 шт.; кольца белого цвета (с изъятием)-1 шт.; телевизора DAEWOO-1 шт.; монитора ASYS -1шт; принтера Ganon-1шт; стола компьютерного -1 шт.; системного блока- 1шт.; колонок -2 шт.; холодильника – 1шт.; часов настенных -1шт.; стула компьютерного- 2 шт.; вентилятора- 1 шт.; шкафа углового – 1шт.; монитора NEC пылесоса DAEWOO- 1 шт.; посудомоечной машины – 1шт.; доски гладильной -1шт.; картины – 2шт.; DVD –проигрыватель ВВС – 1шт.; сотового телефона FLY 132 черного цвета (с изъятием)- 1шт.; сотового телефона DEXP Р 135 черного цвета (с изъятием); сотового телефона PHILIPS черного цвета – 1 шт.; швейной машины – 1 шт., наложенного судебным приставом исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО8 был наложен арест на вышеуказанное имущество, в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО3 Однако вышеуказанное имущество ФИО3, не принадлежит. Законным владельцем и собственником имущества является она (ФИО9), в соответствии с договором безвозмездного найма квартиры, в которой находилось вышеуказанное имущество, а также документов, подтверждающих приобретение данного имущества, в связи с чем, считает, что указанное выше имущество подлежит освобождению от ареста.

Кроме того, считает, что судебным приставом – исполнителем при производстве ареста, были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», что также является основанием для освобождения имущества от ареста. Так, в постановлении о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ адрес должника ФИО3 указан 

<

адрес>, однако опись произведена по другому адресу: 

<

адрес>. Судебный пристав – исполнитель ФИО10 совместно с заместителем старшего судебного пристава – исполнителя ФИО11 и других судебных приставов (3 человека) незаконно проникли в жилое помещение по указанному адресу. При производстве описи имущества присутствовал должник ФИО3,в присутствии которого она неоднократно указывала судебному приставу – исполнителю на то, что данное жилое помещение не является жилым помещением ФИО3, поскольку, несмотря на их зарегистрированный брак, она (ФИО2) с ФИО3 фактически совместно не проживает. В акте о наложении ареста на имущество указаны понятые, без указания на их паспортные данные, что исключает возможность установить их личности. Телефон черного цвета и обручальное кольцо, были принудительно изъяты у ФИО3 Изъятие указанного имущества произведено с нарушениями п.5 ст.80 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.12.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО16, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что большая часть имущества, из числа перечисленного в исковом заявлении, была передана ей в пользование при заключении договора безвозмездного найма жилого помещения, ФИО4: кухонный гарнитур,1 мойка, стиральная машина LG, кофеварка, кухонный стол,3-х секционная стенка, водонагреватель, стенка темно – коричнего цвета, стол компьютерный, часы, 2 стула компьютерных, вентилятор, шкаф угловой, монитор NEC, пылесос DAEWOO, посудомоечная машина, доска гладильная, картины (2шт.) DVD –проигрыватель ВВС, швейная машина. Остальное имущество: компьютер, системный блок, колонки собрал для детей, ее отец ФИО12из своих материалов, холодильник (Норд) был приобретен и передан в ее пользование, ФИО16, телефон PHILIPS черного цвета также фактически был приобретен ФИО16 и передан ей, телефон FLY 132 черного цвета является подарком ее сыну ФИО14, телевизор DAEWOO, мультиварка LENTEL -являются подарком (подари ФИО1) монитор ASYS -1шт. –подарил ФИО12 Из числа перечисленного имущества, имуществом принадлежащим ответчику ФИО3 является: сотовый телефон DEXP Р 135 черного цвета, кольцо белого цвета – обручальное кольцо ФИО3 Принтер Ganon-1шт приобретен в октябре 2018 года для ребенка. Микроволновая печь приобретена в 2006 году, до брака с ФИО3, и является ее личным имуществом, электрочайник также приобретен до брака с ФИО3, и является ее личным имуществом. Фотоаппарат Rekam АF-50S находился в нерабочем состоянии, и является игрушкой, ребенка.

Ответчик ФИО3в судебном заседании исковые требования признал, не возражая против их удовлетворения. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи) каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований, не высказала, оставив вопрос о их разрешении на усмотрение суда.

Третьи лица: ФИО16, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, не возражая против их удовлетворения. ФИО16 пояснила, что в числе имущества, на которое наложен арест, имеется принадлежащее ей имущество, которое она передавала в пользование ФИО2: холодильник, телефон PHILIPS. Третье лицо ФИО4 пояснила, что имущество, которое находилось на момент описи имущества в квартире, в большей части, принадлежит ей, и было передано в пользование ФИО2 по договору безвозмездного найма квартиры: кухонный гарнитур,1 мойка, стиральная машина LG, кофеварка, кухонный стол,3-х секционная стенка, водонагреватель, стенка темно – коричнего цвета, стол компьютерный, часы, 2 стула компьютерных, вентилятор, шкаф угловой, монитор NEC., пылесос DAEWOO, посудомоечная машина, доска гладильная, картины (2шт.) DVD –проигрыватель ВВС, швейная машина.

Судебный пристав –исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – ФИО10 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание судебного пристава –исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – ФИО8

Изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчиков, третьих лиц, допросив по ходатайству истца, свидетелей (ФИО12, ФИО13, ФИО14), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.4 ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей защиту прав владельца, не являющегося собственником, установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из правовой позиции Верховного суда в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста, в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание детей периодическими платежами в размере 1/6 дохода должника, в отношении ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по вышеуказанному исполнительному производству составляет 747 042,16 рубля, и принято решение произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФФСП России по Свердловской области ФИО10, в присутствии должника ФИО3 произвела арест (опись) следующего имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>: кухонного гарнитура (цвет светло-салатовый, 5 шкафов, 1 мойка); стиральной машины LG (8кг) F 1296ТD -1шт.; микроволновой печи SUPRA -1шт.; мультиварки LENTEL -1шт.; кофеварки Atlanta Belveder-1шт.; электрочайника Headliner -1шт.; кухонного стола (цвет светло –коричневый) -1 шт.; стенки 3-х секционной + вешалка (цвет светло –коричневый); водонагревателя Elektrolux (цвет белый) -1шт.; DVD-телевизора SUPRA -1шт.; комнатной стенки (цвет темно – коричневый); компьютера LG L 173S монитор -1шт.; системный блок-1шт.; фотоаппарата Rekam АF-50S -1шт.; колонок Genius -2 шт.; кольца белого цвета (с изъятием)-1 шт.; телевизора DAEWOO-1 шт.; монитора ASYS -1штю; принтера Ganon-1шт; стола компьютерного -1 шт.; системного блока- 1шт.; колонок -2 шт.; холодильника – 1шт.; часов настенных -1шт.; стула компьютерного- 2 шт.; вентилятора- 1 шт.; шкафа углового – 1шт.; монитора NEC пылесоса DAEWOO- 1 шт.; посудомоечной машины – 1шт.; доски гладильной -1шт.; картины – 2шт.; DVD –проигрыватель ВВС – 1шт.; сотового телефона FLY 132 черного цвета (с изъятием)- 1шт.; сотового телефона DEXP Р 135 черного цвета (с изъятием); сотового телефона PHILIPS черного цвета – 1 шт.; швейной машины – 1 шт.

В судебном заседании установлено, что имущество: кухонный гарнитур (цвет светло- салатовый, 5 шкафов, 1 мойка); стиральная машина LG (8кг) F 1296ТD; кофеварка Atlanta Belveder-1шт.; кухонный стол (цвет светло –коричневый) -1 шт.; стенка 3-х секционная + вешалка (цвет светло –коричневый); водонагреватель Elektrolux (цвет белый) -1шт.; комнатная стенка (цвет темно – коричневый); стул компьютерный тканевый, вентилятор шкаф угловой, монитор NEC; пылесос DAEWOO- 1 шт.; посудомоечная машина – 1шт.; доска гладильная -1шт.; картины – 2шт.; DVD –проигрыватель ВВС – 1шт.; швейная машина – 1 шт., были переданы истцу ФИО2 в пользование (Приложение к договору безвозмездного найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), по договору безвозмездного найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>). Согласно вышеуказанному договору, ФИО2, в случае расторжения договора, обязана возвратить жилое помещение вместе с вышеуказанным имуществом, переданным ей в пользование. В случае утраты или повреждения имущества, делающего невозможным его дальнейшее использование по назначению, ФИО2 обязана уплатить арендодателю сумму оценки, указанную в графе: стоимость, в Приложении (перечень имущества) к указанному договору.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями истца ФИО2, так и третьего лица ФИО4, письменными материалами дела, в том числе: договором безвозмездного найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение с перечнем имущества).

Как установлено в судебном заседании, из числа перечисленного в акте ареста (описи) имущества, имущество, в виде холодильника и телефона PHILIPS черного цвета, было передано истцу в пользование ФИО16 При этом, телефон PHILIPS черного цвета, был передан истцу, с возвратом, после замены стекла.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями истца, третьего лица ФИО16, письменными материалами дела.

В судебном заседании также установлено, что имущество в виде системного блока, компьютера, мониторов, четырех колонок является приобретением и результатом самодельной сборки отцом истца ФИО2 – ФИО12 (допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля), для ребенка ФИО2 

Вышеуказанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями истца, ответчика ФИО3, показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что в 2013, в 2017 годах, он собрал для внука (сына ФИО2) два системных блока, компьютер, колонки, 1 монитор и 2 колонки покупали, в том числе, по объявлениям, 1 колонка –самодельная. Монитор ASYS – его подарок внуку. Данное имущество собиралось и приобреталось для внука, и находилось в его пользовании.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что сотовый телефон черного цвета FLY принадлежит ему, является подарком бабушки и дедушки, был подарен ему на исполнение 10 лет. Фотоаппарат Rekam АF-50S, сломан, используется в качестве игрушки. Телевизор SUPRA был приобретен в его комнату, и находится в его пользовании.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что мультиварка LENTEL, телевизор DAEWOO являются его подарками ФИО2 Телевизор DAEWOO дарили на ФИО6 день -ДД.ММ.ГГГГ, мультиварку LENTEL – а 2014 году.

Как следует из объяснений истца, микроволновая печь SUPRA приобретена ФИО2 до регистрации брака с ФИО3, является ее личным имуществом, приобретена в 2006 году.

Данное обстоятельство подтверждено, кроме объяснений истца, кассовым чеком, имеющимся в материалах дела. Ответчиком ФИО3 данное обстоятельство не отрицалось и подтверждено.

Ответчик ФИО3 относительно сотового телефона DEXP Р 135 черного цвета и кольца белого цвета пояснил, что данное имущество принадлежит ему, является его личным имуществом. Было изъято судебными приставами, при аресте (описи) имущество, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из смысла ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений Верховного суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Истцом в судебном заседании доказана принадлежность имущества, в числе которого, часть имущества принадлежит истцу на праве собственности (имущество приобретенное до регистрации брака с ответчиком ФИО3 на основании договора купли – продажи, полученного в собственность в качестве дара), часть –на праве безвозмездного пользования, переданного по договору безвозмездного найма жилого помещения (Приложение к данному договору с перечнем переданного имущества, и находящегося в жилом помещении). 

Из числа перечисленного истцом имущества, освобождению от ареста (исключению из описи имущества) подлежит следующее имущество: кухонный гарнитур (цвет светло-салатовый, 5 шкафов, 1 мойка); стиральная машина LG (8кг) F 1296ТD -1шт.; микроволновая печь SUPRA -1шт.; мультиварка LENTEL -1шт.; кофеварка Atlanta Belveder-1шт.; электрочайник Headliner -1шт.; кухонный стол (цвет светло –коричневый) -1 шт.; стенка 3-х секционной + вешалка (цвет светло –коричневый); водонагреватель Elektrolux (цвет белый) -1шт.; DVD-телевизор SUPRA -1шт.; комнатная стенка (цвет темно – коричневый); компьютер LG L 173S монитор NEC -1шт.; системный блок-1шт.; фотоаппарат Rekam АF-50S -1шт.; колонки Genius -2 шт.; телевизор DAEWOO-1 шт.; монитор ASYS -1шт; стол компьютерный -1 шт.; системный блок- 1шт.; колонки -2 шт.; холодильник – 1шт.; часы настенные -1шт.; стул компьютерный 2 шт.; вентилятор- 1 шт.; шкаф угловой – 1шт.; пылесос DAEWOO- 1 шт.; посудомоечная машина Whirpool ADP 550 – 1шт.; доска гладильная -1шт.; картины – 2шт.; DVD – проигрыватель ВВС – 1шт.; сотовый телефон FLY 132 черного цвета -1шт.; сотовый телефон PHILIPS, черного цвета – 1 шт.; швейная машина – 1 шт.,

Из числа перечисленного в исковом заявлении имущества, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд считает, что истцом не доказана принадлежность следующего имущества, которое не может быть освобождено от ареста (исключено из описи имущества): кольцо белого цвета, которое, как установлено в судебном заседании, принадлежит лично ответчику ФИО3, на момент ареста находилось у ответчика, и было изъято судебными приставами – исполнителями; сотовый телефон черного цвета DEXP Р 135, который также является личным имуществом ответчика ФИО3, находится в его личном пользовании, и было изъято судебными приставами – исполнителями у ФИО3, при аресте (описи) имущества. Суд считает недоказанным, истцом, принадлежность имущества в виде принтера Ganon-1шт. Доводы истца о приобретении данного имущества для ребенка, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Доказательств тому обстоятельству, что указанное имущество не принадлежит ФИО3, суду не представлено, и таких доказательств в судебном заседании не установлено.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчики, своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований и их доказательств, суду не представили, каких-либо объективных доводов в качестве возражений по иску в судебном заседании не привели, доказательства, представленные истцом, не оспорили и не опровергли, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания допрошенных в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетелей, сомнений у суда не вызывают. Показания свидетелей по содержанию и смыслу соотносятся с объяснениями истца, и представленными истцом, письменными документами. Суду представлены оригиналы письменных документов, достоверность которых у суда также сомнений не вызывает, поскольку они исходят от лиц, уполномоченных представлять суду данный вид доказательств, надлежащим образом удостоверены, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, доводы истца, указанные в исковом заявлении и в ходе объяснений в судебном заседании о том, что со стороны судебного пристава – исполнителя, при аресте (описи) имущества имели место незаконные действия, противоречащие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», суд во внимание не принимает, и считает, что данные доводы правового значения для разрешения требований об освобождении имущества от ареста, не имеют. Учитывая, при этом, что истцом требований о признании действий судебного пристава – исполнителя, постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, не заявлялось. Кроме того, данные требования разрешаются в ином судебном порядке, с учетом требований ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей защиту прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа

Как следует из ч.1 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчиков: по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1 ст.68, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить от ареста (описи), наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области (ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: кухонный гарнитур (цвет светло-салатовый, 5 шкафов, 1 мойка); стиральная машина LG (8кг) F 1296ТD -1шт.; микроволновая печь SUPRA -1шт.; мультиварка LENTEL -1шт.; кофеварка Atlanta Belveder-1шт.; электрочайник Headliner -1шт.; кухонный стол (цвет светло –коричневый) -1 шт.; стенка 3-х секционной + вешалка (цвет светло –коричневый); водонагреватель Elektrolux (цвет белый) -1шт.; DVD-телевизор SUPRA -1шт.; комнатная стенка (цвет темно – коричневый); компьютер LG L 173S монитор NEC -1шт.; системный блок-1шт.; фотоаппарат Rekam АF-50S -1шт.; колонки Genius -2 шт.; телевизор DAEWOO-1 шт.; монитор ASYS -1шт; стол компьютерный -1 шт.; системный блок- 1шт.; колонки -2 шт.; холодильник – 1шт.; часы настенные -1шт.; стул компьютерный 2 шт.; вентилятор- 1 шт.; шкаф угловой – 1шт.; пылесос DAEWOO- 1 шт.; посудомоечная машина Whirpool ADP 550 – 1шт.; доска гладильная -1шт.; картины – 2шт.; DVD – проигрыватель ВВС – 1шт.; сотовый телефон FLY 132 черного цвета -1шт.; сотовый телефон PHILIPS, черного цвета – 1 шт.; швейная машина – 1 шт.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчиков: по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова