судья Зуенок В.В. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемого Гильманшина Н.Р., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с СИЗО-1 Нижневартовск, 

адвоката Сивковой С.И., действующей по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Багаутдинова А.Н., действующего в интересах обвиняемого Гильманшина Н.Р., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

Гильманшину Никите Ринатовичу, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого Гильманшина Н.Р. и его адвоката Сивковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Заниной Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

(дата) в Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) об избрании в отношении Гильманшина Н.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 1-4).

В тот же день, постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры обвиняемому Гильманшину Н.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до (дата) (л.д. 73-77).

В апелляционной жалобе адвокат Багаутдинов А.Н., действующий в интересах обвиняемого Гильманшина Н.Р., считает постановление Сургутского городского суда от (дата) незаконным и необоснованным, вынесенным по формальным признакам, не подтверждающимся достоверными доказательствами. Полагает, что в постановлении не приведены конкретные исчерпывающие данные, на основе которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Следователем не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, мотивировочная часть постановления не содержит оценку обоснованности выдвинутого подозрения Гильманшина в инкриминируемом деянии. Кроме того, суд не обосновал, как более мягкая мера пресечения сможет отразиться на ходе производства по уголовному делу и поведении обвиняемого. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Гильманшина меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Гильманшина Н.Р. - законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Названные требования закона при принятии судом решения в отношении Гильманшина Н.Р. соблюдены в полном объёме. 

При принятии итогового решения по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Гильманшину Н.Р. судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

(дата) следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Гильманшина Н.Р.;

(дата) в 14 час. 00 мин. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Гильманшин Н.Р. задержан, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. В ходе допроса от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; 

(дата) Гильманшину Н.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. В ходе допроса от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; (дата) уголовное дело (номер) принято к производству следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)9, которая обратилась с ходатайством к суду об избрании обвиняемому Гильманшину Н.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя об избрании Гильманшину Н.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Названное ходатайство надлежащим образом мотивировано, к нему приложены достаточные материалы подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, надлежаще учтены все обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания Гильманшину Н.Р., меры пресечения, в виде заключения под стражу, которые имеют место и подтверждены исследованными материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, на основании представленных и исследованных материалов, которые должным образом мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности Гильманшина Н.Р., суд первой инстанции надлежаще убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения органов следствия в причастности обвиняемого к расследуемому деянию. 

Также, судом справедливо, принято во внимание то, что Гильманшин Н.Р. является гражданином Российской Федерации, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту регистрации в (адрес) не проживает, не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее не судим, по версии следствия обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

С учётом, установленных правовых обстоятельств и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также полагает, что Гильманшин Н.Р., оставаясь на свободе, находясь под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд справедливо пришёл к выводу о том, что избрание Гильманшину Н.Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу не может явиться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

Данных о том, что имеются препятствия для заключения Гильманшина Н.Р. под стражу, в том числе в силу его состояния здоровья, а именно медицинского заключения о наличии у последнего заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, сторонами представлено не было. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Сургутского городского суда от (дата) в отношении обвиняемого Гильманшина Н.Р. необходимо оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Багаутдинова А.Н. относительно незаконности и необоснованности судебного решения, признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об избрании обвиняемому Гильманшину Никите Ринатовичу меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до (дата), - оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Багаутдинова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения ему копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, с учётом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры ФИО1